ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2017

                   Дело № А40-165100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Филиной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.12.2016, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 19 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СА Риэлти & Девелопмент» 

на решение от 29 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ведерниковым М.А., 

на постановление от 27 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вико» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СА Риэлти & Девелопмент» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «СТРАТЕГ-Э» 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вико» (далее – ООО «Строй-Вико», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СА Риэлти & Девелопмент» (далее – ООО «СА Риэлти & Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 1-05/Я от 27.05.2015 в размере 5 792 805 руб. 21 коп., а также неустойки за период с 09.11.2015 по 13.07.2016 в размере 1 406 773 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СТРАТЕГ-Э» (далее – ООО ПКФ «СТРАТЕГ-Э», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СА Риэлти & Девелопмент» в пользу ООО «Строй-Вико» взыскана задолженность в размере 5 392 805 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 337 574 руб. 54 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 652 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СА Риэлти & Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Строй-Вико» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. 

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ООО «СА Риэлти & Девелопмент»  под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, которые представляются сторонами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, либо суде апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СА Риэлти & Девелопмент»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, а также третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор генерального подряда № 1-05/Я от 27.05.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтно-отделочные работы и работы по противопожарной безопасности по адресу: 

<

...>. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в соответствии с условиями договора сторонами без замечаний были подписаны следующие документы: 

- акт выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ, затрат КС-3 № 1 от 31.10.2015 на сумму 4 858 242 руб. 66 коп.; 

- акты выполненных работ КС-2 № 1, № 2 и справка о стоимости выполненных работ, затрат КС-3 № 1 от 31.10.2015 на общую сумму 548 900 руб.

Указанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 от имени ООО «СА Риэлти & Девелопмент» подписаны генеральным директором. 

Предположительный довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «СА Риэлти & Девелопмент», действовавший в период подписания актов КС-2 и справок КС-3, являлся номинальным лицом, которое не разбиралось ни в каких вопросах и подписывало все документы не глядя, был правомерно отклонен судами, по причине правовой несостоятельности, поскольку права и полномочия на избрание и назначение единоличного исполнительного органа юридического лица принадлежат его участникам (учредителям). 

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. 

В оплату договорных работ ООО «СА Риэлти & Девелопмент» перечислило истцу только частичный платеж в размере 14 337 руб. 45 коп. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств о предоставлении истцом счетов-фактур по выполненным работам был правомерно отклонён судами, как не влияющий на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний договорных работ, подтвержденных двухсторонними актами сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Вико» и взыскании с ООО «СА Риэлти & Девелопмент» задолженности по договору генерального подряда № 1-05/Я от 27.05.2015, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, в размере 5 392 805 руб. 21 коп., подтверждённой подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых без замечаний работ, суды обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «СА Риэлти & Девелопмент» неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 337 574 руб. 54 коп., за заявленный истцом период с 09.11.2015 по 13.07.2016, начисление которой предусмотрено условиями пункта 7 дополнительного соглашения к договору.  

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А40-165100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова   

Судьи                                                                                                 Е.Ю. Филина

А.И. Стрельников