ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47003/2023

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 года

15АП-4538/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 12.1НЭ-18/24-52 от 29.12.2023, 

от ответчика: директор ФИО2 на основании решения от 01.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-47003/2023

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» (далее – ответчик, ООО «Любимые напитки») о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 102354,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 взыскана с ООО «Любимые напитки» в пользу АО «НЭСК» стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 102324,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Любимые напитки» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет фактических потерь произведен истцом по методу, не предусмотренному договором энергоснабжения от 25.12.2006 № 41, а самостоятельная установка приборов учета на выходе из своих сетей для целей определения фактических потерь электроэнергии приведет к изменению существенных условий договора энергоснабжения. В действиях апеллянта отсутствует вина в неоплаченных истцу потерях электроэнергии, в связи с тем, что с 01.07.2020 коммерческий учет электроэнергии на выходе из сетей ответчика обязана была установить сетевая организация, по сетям которой опосредованно получает электроэнергию ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» определены границы зоны деятельности истца АО «НЭСК». 

АО «НЭСК» осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке в точках поставки электрической энергии: 

- № 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6 кВ фидера «Ф-19 ОМЗ-1» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ «АЭТЗ»; 

- № 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера «Ф-32 ОМЗ-2» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ «АЭТЗ» и соответственно ее продажу на розничном рынке. 

К указанным точкам поставки электрической энергии истца опосредованно подключены электроустановки ответчика ООО «Любимые напитки», а также следующие потребители: АО «Армез», ООО «НПК», ИП Сало О.Ю., ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что АО «Армез» является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий 6 кВ, подключенных в ячейках РУ 6кВ ЦРП «АЭТЗ» фидеров «Ф.19 ОМЗ-1», «Ф.32 ОМЗ-2», отходящих в сторону АО «НЭСК», и собственником трансформаторной подстанции ТП-033. 

В отношении точки поставки потребителя АО «Армез» между АО «НЭСК» и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2015 № 2011626.

К объектам электросетевого хозяйства АО «Армез» подключены электроустановки ООО «НПК», которое является собственником кабельной линии 6 кВ, подключенной в ячейке РУ 6 кВ ТП-033, отходящей в сторону ООО «НПК», трансформаторной подстанции ТП-033А, а также подключены электроустановки ООО «Любимые напитки», которое является собственником линии 6 кВ, подключенной в ячейке РУ 6кВ ТП-033, отходящей в сторону ООО «Любимые напитки», трансформаторной подстанции ТП-0125, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленными между АО «Армез» и ООО «НПК», между АО «Армез» и ООО «Любимые напитки». 

С потребителем ООО «НПК» АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения от 21.07.2016 № 1436.

Между АО «НЭСК» (далее - продавец) и ООО «Любимые напитки» (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2006 № 41, предметом которого является подача электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу. 

Величина потерь электроэнергии определена в приложении № 8 к договору.

К электроустановкам ООО «Любимые напитки» подключены электроустановки следующих потребителей истца: 

- ИП Сало О.Ю. - собственника трансформаторной подстанции ТП-0127, подключенной от кабельной линии 6 кВ ТП-0125, кабельной линии 6 кВ ТП-0197; 

- ФИО3 - собственника кабельной линии 6 кВ и трансформаторной подстанции ТП-0213; 

- ИП ФИО4 - собственника кабельной линии 6 кВ и трансформаторной подстанции ТП-0153; 

- ФИО6 - собственника кабельной линии 6 кВ и трансформаторной подстанции ТП-0203; 

- ФИО5 - собственника трансформаторной подстанции ТП-0179, подключенной от кабельной линии 6 кВ от ТП0125. 

АО «НЭСК» заключены договоры энергоснабжения с ИП Сало О.Ю. от 01.11.2011 № 2220, с ФИО3 от 01.03.2011 № 3456, с ИП ФИО4 от 02.09.2014 № 3592, с ФИО6 от 27.04.2017 № 3861, с ФИО5 от 05.07.2017 № 3890. 

Таким образом, ответчик является не только потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 25.12.2006 № 41, но и владельцем электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей истца: ИП Сало О.Ю., ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6, ФИО5 

Договор купли-продажи фактических потерь электроэнергии между АО «НЭСК» и ООО «Любимые напитки» не заключен. 

У владельца электросетевого хозяйства - АО «Армез» приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности между АО «Армез» и АО «АЭТЗ» («Ф-19 ОМЗ-1» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ «АЭТЗ»; и «Ф-32 ОМЗ-2» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ «АЭТЗ») (прием в сеть потребителя) и на границе балансовой принадлежности между АО «Армез» и ООО «Любимые напитки» (ячейка № 4 РУ 6 кВ ТП 033) (отпуск из сети потребителя). 

Следовательно, прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности между АО «Армез» и ООО «Любимые напитки» (ячейка № 4 РУ 6 кВ ТП 033), определяет объем электроэнергии, принятой в сеть ООО «Любимые напитки». 

У владельца электросетевого хозяйства - ООО «НПК» установлен прибор учета на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Армез» и ООО «НПК» (на болтовом соединении к нижним контактам коммутационного аппарата ВНА 10-630 в РУ - 6 кВ ТП № 033 яч. 8). 

Приборы учета ООО «Любимые напитки», а также потребителей АО «НЭСК», чьи электроустановки подключены от электросетевого хозяйства ответчика, не установлены на границе раздела балансовой принадлежности. 

Объем потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения корректируется на величину нормативных потерь согласно условиям договора и в соответствии с пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В период с 01.09.2020 по 31.12.2020 истец поставил в точки поставки: № 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6 кВ фидера «Ф-19 ОМЗ-1» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ «АЭТЗ»; № 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера «Ф-32 ОМЗ-2» в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ «АЭТЗ» электрическую энергию в размере 826336 кВтч, что подтверждается показаниями приборов учета СЭТ4ТМ.03М.01 № 0804101991 и СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0104080677, которые установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «АЭТЗ» и АО «Армез», зафиксированными актами первичного учета показаний по сечению АО «НЭСК» - ОАО «КЭСК» - ПАО «Кубаньэнерго».

Суммарный объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами АО «Армез», согласно приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности сторон, составил 173758 кВтч, что подтверждается сведениями о потребленной электроэнергии, первичными платежными документами для оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения, а также актами контрольных съемов показаний приборов учета.

Суммарный объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами ООО «НПК», согласно прибору учета, установленному на границе раздела балансовой принадлежности сторон, составил 43260 кВтч, что подтверждается сведениями о потребленной электроэнергии, первичными платежными документами для оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения, а также актами контрольных съемов показаний приборов учета.

Суммарный объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами ООО «Любимые напитки» по договору энергоснабжения от 25.12.2006 № 41, ИП Сало О.Ю. по договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 2220, ФИО5 по договору энергоснабжения от 05.07.2017 № 3890, ФИО3 по договору энергоснабжения от 01.03.2011 № 3456, ИП ФИО4 по договору энергоснабжения от 02.09.2014 № 3592, ФИО6 по договору энергоснабжения от 27.04.2017 № 3861 за спорный период составил 585887 кВтч, что подтверждается сведениями потребленной электроэнергии, первичными платежными документами для оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения, а также актами контрольных съемов показаний приборов учета.

Объем фактических потерь по данным истца составляет 23431 кВтч (826336 кВтч - 173758 кВтч - 43260 кВтч - 585887 кВтч) на сумму 102324,64 руб. 

Размер фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определен истцом как разность между принятой электроэнергией в сеть ответчика за минусом объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ответчика на собственные нужды и за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами конечных потребителей истца, чьи электроустановки подключены от электросетевого хозяйства ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об оплате стоимости потерь электроэнергии и претензионных требований за спорный период с приложением счетов-фактур, актов об отпуске электроэнергии, расшифровок расчета, счетов, претензий, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 26, абзацем 3 пункта 4 статьи 26,  пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 4, 128, 129, 130 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 102324,64 руб. фактических потерь электрической энергии за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств исполнения обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт того, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства: линии электропередач 6 кВ и трансформаторной подстанции ТП 0125, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-542/2017, А32-4280/2018, А32-4312/2021, А32-5492/2019, А32-4037/2020, А32-4312/2021, А32-2024/2022, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ООО «Любимые напитки» не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объеме фактических потерь, содержащихся в представленных истцом документах, либо доказательств потребления иных объемов. 

Ответчиком документально не опровергнут объем энергии, поступивший в спорный период в сети ООО «Любимые напитки» и определенный по приборам учета. Также ответчик не представил документальных доказательств наличия у кого-либо из потребителей сверхнормативных потерь на соответствующих участках сетей, влекущее уменьшение величины потерь, приходящихся на него самого.

В жалобе апеллянта указывает, что расчет фактических потерь произведен истцом по методу, не предусмотренному договором энергоснабжения от 25.12.2006 № 41, а самостоятельная установка приборов учета на выходе из своих сетей для целей определения фактических потерь электроэнергии приведет к изменению существенных условий договора энергоснабжения.

Указанный довод противоречит нормативно возложенной на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанности по компенсации потерь, поскольку порядок расчета установлен императивно, в случае превышения размера фактических потерь над согласованными сторонами, истец не утрачивает право требовать оплаты ответчиком таких потерь.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой: дела №№ А32-542/2017, А32-4280/2018, А32-5492/2019, А32-4037/2020, А32-4312/2021, А32-2024/2022, согласно которой стоимость фактических потерь взыскана с ответчика при рассмотрении идентичных дел в рамках предыдущих периодов.

Судами, рассматривающими исковые заявления АО «НЭСК» к ответчику за предыдущие периоды установлено, что АО «Армез» и ООО «Любимые напитки» являются не только потребителями электрической энергии по договорам энергоснабжения, но и владельцами электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей ИП Сало О.Ю., ФИО5, ФИО7., ИП ФИО4, ФИО6

В отношении названных владельцев (АО «Армез» и ООО «Любимые напитки») согласно пункту 129 Основные положения № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

В отличие от АО «Армез» и ООО «Любимые напитки» на потребителей ИП Сало О.Ю., ФИО5, ФИО7., ИП ФИО4, ФИО6, к объектам которых иные потребители не подключены, указанные правила не распространяются.

Судами указано, что законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничных рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации (владельцев сетей) иметь приборы учета на границе сетей (на входе и на выходе) и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных разделом X Основных положений № 442.

В связи с этим АО «Армез» в силу пункта 145 Основных положений № 442 установлен прибор учета на границе раздела балансовой принадлежности (ячейка № 4 РУ 6 кВ ТП 033), определяющий отпуск электроэнергии из сети АО «Армез». Следовательно, прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности между АО «Армез» и ООО «Любимые напитки» (ячейка № 4 РУ 6 кВ ТП 033), определяет объем электроэнергии, принятой в сеть ООО «Любимые напитки».

Расчет стоимости фактических потерь истцом определен на основании пункта 50 Правил № 861 как разница между принятой электроэнергии в сеть ответчика за минусом объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ответчика на собственные нужды и электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами конечных потребителей истца, чьи электроустановки подключены от электросетевого хозяйства ответчика.

Доводы апеллянта о том, что в его действиях отсутствует вина в неоплаченных истцу потерях электроэнергии, в связи с тем, что с 01.07.2020 коммерческий учет электроэнергии на выходе из сетей ответчика обязана была установить сетевая организация, по сетям которой опосредованно получает электроэнергию ответчик, являются необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.07.2020, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в случаях, предусмотренных в указанном пункте.

Объем электроэнергии, принятой в сеть ООО «Любимые напитки», определяется по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности между АО «Армез» и ООО «Любимые напитки» (ячейка № 4 РУ 6 кВ ТП 033). Показания прибора учета за спорный период имеются в материалах дела.

Пунктами 147, 151 Основных положений № 442 определены основания для установки приборов учета. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о наступлении у сетевой организации обязанности по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности с учетом положений пунктов 147 и 151 Основных положений № 442 потребителям, присоединенным к электросетевому хозяйству ответчика.

Приборы учета ООО «Любимые напитки» (по договору энергоснбжения на собственные нужды), а также потребителей АО «НЭСК», чьи электроустановки подключены к электросетевому хозяйству ответчика, установлены не на границе раздела балансовой принадлежности.

Согласно пункту 148 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.07.2020, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В материалах дела имеются акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты допуска приборов учета, ежемесячные показаниях приборов учета ответчика и иных потребителей, присоединенных к сетям ответчика.

Таким образом, в связи с наличием прибора учета, позволяющим определить объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, а также наличием приборов учета, установленных у иных потребителей, присоединенных к сетям ответчика, в том числе ИП Сало О.Ю., ФИО7., ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, по которым истец осуществляет расчет потребленной электроэнергии с учетом пунктом 148 Основных положений № 442 с 01.07.2020, доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать фактические потери в своем электросетевом хозяйстве, в связи с установкой иными потребителями приборов учета не на границе балансовой принадлежности являются необоснованными, поскольку сама по себе такая установка приборов учета требований закона не нарушает.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 44 от 11.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-47003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев