ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197295/22

18 августа 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 12 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

к закрытому акционерному обществу «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс»

о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» (далее – ответчик, ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс») с иском о взыскании страховой премии в размере 102 424,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не привлекли ООО «Трейд Моторс» - покупателя застрахованного имущества к участию в деле в качестве третьего лица; суды не применили статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили, что ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права и обязанности по договору перешли к покупателю застрахованного имущества; суды не установили стороны правоотношения, содержание прав и обязанностей сторон и момент перехода прав и обязанностей по договору добровольного страхования от 16.02.2022 № 229D0V6000082; на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращен до наступления срока, в связи с отпадением возможности наступления страхового случая и прекращением существования страхового риска; суды не установили, когда ответчик утратил статус выгодоприобретателя по договору страхования.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между САО «ВСК» и ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» заключен договор страхования от 16.02.2022 № 229D0V6000082, объектом страхования по которому являлось транспортное средство Volvo (г/н 

<

***>).

Срок действия договора определен с 17.02.2022 по 16.02.2023. Общая сумма страховой премии по договору составляла 136 565,80 руб.

Договором предусмотрена рассрочка оплаты страховой премии. Первый взнос ответчиком оплачен 18.02.2022. Второй, третий и четвертый взносы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 17.05.2022, 17.08.2022 и 17.11.2022, соответственно, однако ответчик свою обязанность по оплате взносов в соответствии с установленным графиком платежей так и не исполнил.

На основании поступившего от ответчика заявления о наступлении страхового случая, произошедшего 23.02.2022, истцом выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.16 Правил страхования при наступлении события до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов, и признанного страховщиком страховым случаем, страхователь теряет право на рассрочку по оплате страховой премии. В этом случае для получения выплаты страхового возмещения страхователь обязан уплатить страховую премию в полном объеме, но не более чем за 1 год действия договора страхования.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 102 424,35 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310,929, 931, 942, 943, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования и Правил страхования, учитывая, что условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения), направив страхователю (выгодоприобретателю) уведомление о прекращении договора страхования, при этом страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, соответственно, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным); страховое событие произошло до заключения договора купли-продажи застрахованного транспортного средства, и на момент урегулирования страхового события договор страхования являлся действующим, а ответчик воспользовался своим правом на страховую защиту и имел интерес в сохранении имущества; установив наличие у ответчика обязанности перед истцом по оплате части страховой премии в размере 102 424,35 руб., принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трейд Моторс» - покупателя застрахованного имущества отклоняется судом округа, поскольку ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, кроме того, в решении суда по настоящему делу не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике в его лице отклоняется судом округа как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Судами правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам относительно наличия права у истца права на взыскание страховой премии. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-197295/22 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский