ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11763/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-179103/23

«19» апреля 2024 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» апреля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодорпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года по делу № А40-179103/23

по иску ООО «Автодорпроект»

к ФГУП «Федеральный экологический оператор»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 20.03.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 26.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 127 017, 03 руб.

Решением суда от 09.01.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автодорпроект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

Между ООО «Автодорпроект» (Исполнитель, Истец) и ФГУП «ФЭО» (Заказчик, Ответчик) был заключен контракт на выполнение работ № Ц-ГД/ИФ04-5/2020ЕИ-44/21 от 19.04.2021.

В соответствии с контрактом, Истец выполнил работы:

- по проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, разработке проекта проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», обследованию объектов (за исключением обследования: подземных коммуникаций, с расположенными зданиями и сооружениями; участка, загрязненного нефтепродуктами, в районе водозабора «Ангара»; технологических емкостей с неустановленным содержимым) в рамках проектирования ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 13.01.2022 года, стоимость выполненных работ составила 237 545 190,75 рублей.

- получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 15.05.2023, стоимость выполненных работ составила 79 181 730,25 рублей.

При подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2023 г. Заказчиком была начислена неустойка в размере 5 127 017,03 рублей, с чем ООО «Автодорпроект» не согласилось и принесло разногласия к Акту, в которых указало следующее: «в связи с тем, что Заказчиком существенно нарушены встречные обязательства, связанные с порядком приемки выполненных работ и предъявлении требований, не связанных с предметом контракта и согласно пункту 8.10 контракта, Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств».

Нарушение Заказчиком встречных обязательств выразилось в:

1. Несвоевременном предоставлении на проверку проектной документации, разработанной Исполнителем и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу.

2. Проведении приемки выполненных работ с нарушением положений пункта 3.4.1 контракта.

3. Понуждении общества к выполнению дополнительных работ, не связанных предметом контракта

Так, истец передал ответчику разработанную документацию по накладной №1 от 20 декабря 2021 года. Документацию, разработанную Исполнителем при выполнении работ по 1-му этапу контракта, Заказчик передал на ответственное хранение в ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона «Красный бор».

В соответствии с календарным планом контракта работы второго этапа -получение положительного заключения государственной экспертизы в срок до 01.06.2022 года в полном объеме поставлены в зависимость от действий Заказчика.

Положительное заключение государственной экспертизы по № 38-1-1-3-082907-2022 выдано только 25.11.2022 года, вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых обязательств по контракту. Ответчик несвоевременно предоставил на проверку проектную документацию, разработанную истцом и результаты инженерных изысканий в государственную экспертизу. Заказчик подал заявление о проведении государственной экспертизы только 13.05.2022, договор возмездного оказания услуг был заключен 19.05.2022 года. Просрочка выполнения обязательств по предоставлению документов на проверку в государственную экспертизу составила 4 месяца.

С учетом установленных Постановлением Правительства РФ №145 сроков проверки экспертной организацией проектной документации и результатов инженерных изысканий, составляющих 90 дней, нарушение сроков предоставления Заказчиком проектной документации на проверку в государственную организацию, привело к тому, что Исполнитель фактически был лишен возможности выполнения работ по второму этапу календарного плана в срок, установленный контрактом по вине Заказчика.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставления проектной документации на проверку в государственную экспертизу, но Заказчик необходимые действия с целью надлежащего исполнения контракта не произвел. В связи с чем, Исполнитель был вынужден приостановить работы с 03.03.2022 года до даты заключения Заказчиком договорных отношений с органом, проводившим государственную экспертизу проектной документации для проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, о чем уведомил Заказчика в установленном порядке письмом исх. № 2412/03 от 02.03.2022 года.

Повторно Исполнитель 16.03.2022 года уведомил Заказчика о том, что с 03.03.2022 года работы 2 этапа по контракту приостановлены в соответствии с письмом от 16.03.2022 года.

Заказчиком был заключен договор с ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» 19.05.2022 года, после получения Исполнителем уведомления (письмо №214-3/4197И от 20.05.2022), в котором Заказчик настоятельно просил продолжить работы, ООО «Автодорпроект» возобновил работы по контракту. Срок приостановки работ по контракту составил 78 дней.

Положительное заключение государственной экспертизы государственной экологической экспертизы документации, разработанной по контракту, утверждено Приказом Росприроднадзора от 04.10.2022 № 1601/ГЭЭ, Положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, разработанных по контракту №38-1-13-082907-2022, выдано ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» 25.11.2022 года.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2022 года работы по контракту №Ц-ГД/ИФ04-5/2020ЕИ-44/21 от 19.04.2021 года Истец выполнил в полном объеме, кроме этого, выполнил дополнительные работы по инженерным изысканиям, предоставив Заказчику отчетную документацию в порядке, установленном контрактом.

Между тем, Заказчик принял работы по контракту только 15.05.2023 и произвел оплату выполненных Исполнителем работ в сумме 74 054 713,22 рублей, что подтверждается поручением № 183 о перечислении на счет от 30.05.2023 года, удержав сумму неустойки в размере 5 127 017,03 рублей, с которой Истец категорически не согласен.

Удержанные штрафные санкции на сумму 5 127 017,03 рублей истец расценивает как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования   спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение условий Контракта (п.5.2), именно истец предоставил ответчику подписанный с его стороны:

- акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу от 15.05.2023 на сумму 79 181 730,25 руб., с указанием размера штрафных санкций - 5 127 017,03 руб., а также итоговой суммы с учетом удержания штрафных санкций и оплаченного аванса - 74 054 713,22 руб.;

- счет на оплату 2-го этапа работ №6 от 15.05.2023 на сумму 74 054 713,22 руб.

Возражений или мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта ответчик истцу не направлял, а подписал его и передал истцу.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчик удержал сумму неустойки в размере 5 127 017,03 руб., с которой истец категорически не согласен, как указал суд в решении, не соответствует действительности. В счете на оплату, подготовленном, подписанном и переданном истцом ответчику, истец самостоятельно указал графу - штрафные санкции (- 5 127 017,03 руб.), тем самым подтвердив согласованность сторон, и своё личное согласие, о размере штрафных санкций, определенных в акте сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу от 15.05.2023.

Ответчик произвел оплату в соответствующем размере, что подтверждается платежным поручением №183 от 30.05.2023 (исполнено 01.06.2023).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае штрафные санкции на сумму 5 127 017,03 руб. не являются неосновательным обогащением, так как неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, размер удержанной неустойки рассчитан самим же истцом при составлении акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу от 15.05.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В частности, истец ссылается на несвоевременное предоставление на проверку проектной документации, разработанной истцом, и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 6 к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2022) истцу надлежало выполнить работы по 1-му этапу «Проведение инженерных изысканий и необходимых обследований, разработка раздела 7 проектной документации в объеме согласно Технического задания для проектирования ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости» в срок с 01.02.2021 по 20.12.2021.

Согласно п. 4.1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) помимо выполнения работ по разработке проектной документации в обязанности истца по Контракту также входит участие в проведении общественных обсуждений, сопровождение в процессе согласования проекта с Росприроднадзором и сопровождение в процессе получения положительных заключений государственных экспертиз.

Следовательно, истец должен был выполнять работы по 1-му этапу таким образом, чтобы к предусмотренному Календарным планом сроку окончания работ не только выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию, но и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, истец к сроку окончания работ по 1-му этапу только передал документацию по 1-му этапу работ по накладной № 1.

Истец не обеспечил возможность получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в срок с 01.02.2021 по 20.12.2021.

Предусмотренное 1-ым этапом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости получено 25.11.2022 (номер заключения 38-1-1-3-082907-2022).

При этом в процессе рассмотрения материалов инженерных изысканий и проектной документации экспертами были выявлены многочисленные замечания, недостатки, разночтения, из-за которых фактически затягивались сроки проведения государственной экспертизы.

ФГУП «ФЭО» письменно указывало ООО «Автодорпроект» на недостатки в разработанной документации, а также на отсутствии комплектности документов (письма от 31.05.2022 № 214-3/4682И, от 03.06.2022 №214-3/4795И, от 26.10.2022 № 214-1/10676И, от 21.12.2022 № 214-1/13191И, от 22.12.2022 № 214-1/13302И, от 26.12.2022 № 214-1/13542И, от 11.01.2023 № 214-1/70И, от 27.01.2023 № 214-1/952И и от 13.02.2023 № 214-1/1546И).

В ответе на уведомление о приостановлении работ (исх. № 214-3/1738 от 15.03.2022) ответчик также уведомлял истца о выявлении в проектной документации существенных недостатков, которые будут препятствовать успешному прохождению государственной экспертизы.

В результате полный комплект документации по результатам выполненных работ по Контракту (по двум этапам) был передан истцом ответчику только 15.02.2023, что подтверждается Накладной № 2 на 15 листах, подписанной обеими сторонами.

Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по 2-му этапу работ получено 29.03.2023 (номер заключения 38-1-1-3-015544-2023).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 6 к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2022) работы по 2-му этапу должны быть выполнены в срок до 01.06.2022, а фактически выполнены 29.03.2023 (дата получения положительного заключения).

Таким образом, работы по 2-му этапу Контракта выполнены с просрочкой 301 день (за период с 02.06.2022 по 29.03.2023).

Нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено низким качеством разработанной истцом документации, необходимостью ее доработки и корректировки, и не связано со сроками предоставления ответчиком на проверку проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Кроме того, письмом от 01.08.2023 № 8/П/3/3548 Федеральная служба безопасности РФ уведомила ФГУП «ФЭО» о том, что в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а также экспертизы документации выявлены признаки, свидетельствующие о том, что выполненные истцом инженерные изыскания имеют признаки фальсификации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцом нарушены сроки исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем применение к нему предусмотренных Контрактом мер имущественной ответственности является правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что приемка выполненных работ проведена с нарушением положений Контракта. Данный довод истца отклоняется апелляционным судом.

Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по 2-му этапу работ получено 29.03.2023 (номер заключения 38-1-1-3-015544-2023).

Акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу Контракта подписан сторонами 15.05.2023. В пункте 3 акта сдачи-приемки работ от 15.05.2023 отражено, что работы должны быть выполнены 01.06.2022, а фактически выполнены 29.03.2023.

Таким образом, срок подписания акта ответчиком не повлиял на период начисления неустойки.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по 2-му этапу и в соответствии с пунктом 8.2. Контракта в пункте 8 акта сдачи-приемки работ от 15.05.2023 сторонами согласована сумма штрафных санкций в размере 5 127 017,03 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что период прохождения экспертизы при определении периода просрочки не учитывался. Неустойка начислена за 259 дней просрочки за период с 02.06.2022 по 15.02.2023 (дата передачи полного комплекта документации по накладной № 2), что подтверждается расчетом:

79 181 730,25 руб.* 7,5% *1/300 * 259 = 5 127 017,03 руб., где

79 181 730,25 руб. - сумма неисполненных в срок обязательств,

7,5% - ключевая ставка Центрального банка РФ,

1/300 - доля ставки, определенная Контрактом,

259 - количество дней просрочки.

Итоговая сумма за выполненные по Контракту работы, согласованная сторонами в пункте 8 акта сдачи-приемки работ от 15.05.2023 с учетом удержания штрафных санкций, оплачена ответчиком на основании выставленного истцом счета на оплату 2-го этапа работ № 6 от 15.05.2023 на сумму 74 054 713,22 рублей.

Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

При этом ссылка истца на несогласие с указанием в акте на то, что ответчик удержал сумму неустойки в размере 5 127 017,03 руб., на Разногласия от 15.05.2023г. к акту, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая, что в счете на оплату, подготовленном, подписанном и переданном истцом ответчику, истец самостоятельно указал строку «Штрафные санкции (- 5 127 017,03 руб.), тем самым подтвердив согласованность сторон и свое личное согласие с размером штрафных санкций, определенных в акте сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу № б/н от 15.05.2023.

При этом впоследствии истец не заявлял ответчику, что счет был выставлен ошибочно. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик произвел оплату в соответствующем размере, что подтверждается платежным поручением № 183 от 30.05.2023 (исполнено 01.06.2023).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что счет на оплату не имеет унифицированной индивидуальной формы и ни в одном законе не прописана обязанность выставления данного документа.

Между тем, ответчик производил оплату не только на основании счета, но и на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу №б/н от 15.05.2023. Данный факт отражен в основании платежа платежного поручения №183 от 30.05.2023.

Согласно п. 9 вышеуказанного акта, итоговая сумма к оплате - 74 054 713,22 руб. Таким образом, ответчик предоставил не только счет на 74 054 713,22 руб., но и подписал акт выполненных, в котором согласился и со штрафными санкциями в размере - 5 127 017,03 руб., и с итоговой суммой к оплате - 74 054 713,22 руб.

При этом, и отметка о том, что акт подписан с разногласиями, и сами Разногласия к акту, подписаны только истцом. В то же время истец не обосновал необходимость подписания акта с указанием на удержание штрафных санкций.   

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик правомерно удержал при оплате спорную сумму.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец доказательств явной несоразмерности суммы удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец также не представил каких-либо доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Автодорпроект» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года по делу № А40-179103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.