АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А21-5739/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епифанова Андрея Александровича и Соцкой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 (судья Емельянова Н. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А21-5739/2014  (судьи          Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис», место нахождения: Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1043902823601,                   ИНН 3906123977 (далее - Общество), введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Публикация сведений об этом произведена 23.08.2014.

Решением от 23.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Епифанов Андрей Александрович и Соцкая Оксана Александровна 05.06.2017 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества их требования в отношении однокомнатной квартиры (площадью по проекту 41,09 кв. м со строительным номером 18, расположенной в секции № 4 на 6-м этаже многоквартирного дома      № 1 по генеральному плану), расположенного по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 192), ссылаясь на уплату ими 1 200 000 руб. и отсутствие неисполненных обязательств перед застройщиком. 

Определением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Епифанов А.А. и Соцкая О.А. просят судебные акты отменить, их требования удовлетворить. 

Податели жалобы указывают, что перечислили оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее - ООО «БалтСтрой») по прямому указанию должника.   

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование заявителей о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на договоре участия в долевом строительстве от 27.04.2009 № Г4-1/4-18, по которому Общество (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоквартирного дома (№ 1 по ГП)» передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участники долевого строительства             Епифанов А.А. и Соцкая О.А. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. 

Согласно пункту 1.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 300 000 руб. и изменению не подлежит. 

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. 

По условиям договора заказчик обязался в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию в IV-м квартале 2010 года передать объект Епифанову А.А. и Соцкой О.А. (пункт 4.1 договора).

Письмом от 20.05.2009 № 19 Общество указало, что денежный взнос в размере 1 300 000 руб. просит уплатить в кассу или на расчетный счет ООО «Балтстрой».

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 1 220 000 руб. в суд представлена квитанция ООО «БалтСтрой» от 09.06.2009.

Кроме того, представлена справка, не содержащая даты и номера, о том, что Общество к Епифанову А.А. и Соцкой О.С. претензий не имеет. 

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Как усматривается из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требований упомянутых заявителей в качестве участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений, а также денежных требований  в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств совершения каждым дольщиком оплаты в рамках указанных договоров.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды  первой и апелляционной инстанций посчитали квитанции и чеки об оплате третьему лицу ненадлежащими доказательствами исполнения обязательств по рассматриваемым договорам, а представленные Епифановым А.А. и Соцкой О.А. документы - недостаточными для признания обоснованным заявленного требования.

Судами обоснованно указано, что в письме должника от 20.05.2009 № 19  касса, куда следует внести оплату, или реквизиты расчетного счета ООО «БалтСтрой» не указаны. Никаких сведений, идентифицирующих личность вносителя 1 220 000 руб. квитанция от 09.09.2009 не содержит (несмотря на порядок, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 и пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). 

Судами правомерно принято во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, согласно которому одновременно существовало несколько ООО «БалтСтрой» (под руководством Строганова П.В. до 26.09.2009 и с ОГРН 1093925020463 - под руководством Костина В.О.). При этом указание на сумму без НДС свидетельствует о неотносимости к обязательственным отношениям юридических лиц, поскольку подрядные отношения оплачиваются с учетом НДС. Кассовые чеки в копиях также не позволяют установить их относимость по статье 67 АПК РФ к исполнению денежного обязательства Епифанова А.А. и Соцкой О.А. по договору долевого участия от 27.04.2009 № Г4-1/4-18. 

С учетом означенных обстоятельств суды обоснованно признали, что  указанные документы не могли быть приняты к бухгалтерскому учету ни одним, ни другим юридическим лицом наряду с тем, что они - как первичные учетные - не прилагались и к договорам долевого участия в качестве приложений, так как не соответствовали принципу целевого финансирования. 

Согласно декларации, опубликованной 27.12.2008 и актуализированной на 30.09.2013, ООО «БалтСтрой» в качестве подрядной организации на строительстве домов № 1 и 2 по ГП не значится. Поскольку эти сведения являются публичными, они могли (и должны были) быть установлены и известны заявителям, поэтому суды правильно применили положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил и нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Епифанова Андрея Александровича и Соцкой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко