АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10362/21 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-23425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УК «ТЭН-Сервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А60?23425/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании суда округа принял участие представитель  ООО «УК «ТЭН-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2021.

ООО «УК «ТЭН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 09.04.2021 № 29-05-29-35.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Управляющая компания просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что предусмотренные проектом на многоквартирный дом (далее - МКД) сети связи, в том числе, сети предназначенные для подключения к сети Интернет, обнаруженные специалистом Департамента в этажных щитах при проведении проверки, в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 являются общим имуществом собственников помещений в таком МКД. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 26.03.2021 № 29-05-26-35 в период с 29.03.2021 по 09.04.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ООО «УК «ТЭН-Сервис» лицензионных требований в части наличия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка их заключения (размещения оборудования интернет-провайдеров), выявившая наличие в технических нишах  на этажах многоквартирного дома  № 202/4 по ул. 8 Марта  оборудование интернет - провайдеров в виде кабелей и проводов с маркировками «Дом.ru@», «Планета».

Департаментом составлен акт проверки от 09.04.2021 № 29-05-28-35 и вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым на ООО «УК «ТЭН-Сервис» возложена обязанность: прекратить использование общего имущества собственников помещений МКД по указанному адресу, а именно: технических ниш на этажах МКД для размещения оборудования интернет-провайдеров третьими лицами в отсутствии решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, на условиях, определенных решением общего собрания.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «УК «ТЭН-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что вынесение Департаментом оспариваемого предписания, в той формулировке, в которой оно изложено, противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и не может быть признано законным и исполнимым, поскольку право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, либо об отказе в таком пользовании принадлежит собственникам помещений МКД, собственники же помещений МКД решения об отказе в пользовании общим имуществом третьими лицами не принимали.

Судом апелляционной инстанции напротив, не установлено обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта  незаконным в силу следующего.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий,  предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обеих инстанций верно констатировано, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, поскольку Департамент ГЖИСН СО в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области (пункт 1, подпункты 1, 5 пункта 9 Положения).

В части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В частях 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ также указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу частей 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 44 указанного Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), управляющая организация в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Соответственно, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны заключаться на основании соответствующих решений общего собрания собственников.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.

При этом, само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-ЭС18-16345.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по ул. 8 Марта осуществляет  ООО «УК «ТЭН-Сервис».

На этажах данного МКД  в технических нишах проложено оборудование интернет - провайдеров в виде кабелей и проводов с маркировками «Дом.га@», «Планета». При этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения указанного оборудования третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников МКД по вопросам использования общего имущества в МКД  иными лицами фактическое использование общего имущества является нарушением требований 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110.

Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества проверенного МКД не имеется и порядок использования имущества не определен, а также то обстоятельство, что обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД лежит на ООО «УК «ТЭН-Сервис, требование Департамента о прекращении использования общего имущества собственников помещений в доме в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников и договоров о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, является правомерным.

Изложенные в предписании требования соответствуют пункту 1 части 1 статьи 36, пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из буквального содержания предписания, обществу, как лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества в проверенном многоквартирном доме, надлежит обеспечить использование указанного имущества с соблюдением установленных жилищным законодательством требований.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом действующего жилищного законодательства установлен, требования предписания являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности постановления апелляционного суда, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 12.10.2021 по делу № А60?23425/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Кравцова