ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26809/2023

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 года

15АП-1079/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автотехник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.12.2023 по делу № А32-26809/2023 

по иску акционерного общества «Автотехник»

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании межевания недостоверным, установления границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автотехник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) в котором просит:

признать незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 4373/02.-01-44 от 31.03.2023 в приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации правового положения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304022:4, 23:49:0304022:5, 23:49:0304022:6, 23:49:0304022:7, 23:49:0304022:8;

- отменить постановление администрации г. Сочи от 18.04.2000 № 283/2;

- прекратить право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304022:4, 23:49:0304022:5, 23:49:0304022:6, 23:49:0304022:7, 23:49:0304022:8;

- снять с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304022:4, 23:49:0304022:5, 23:49:0304022:6, 23:49:0304022:7, 23:49:0304022:8,23:49:0304022:28 погасив в ЕГРН соответствующие записи о государственной регистрации права;

- восстановить АО «Автотехник» право постоянного бессрочного пользования земельным участком в соответствии с Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № 426000-707, выданного администрацией города Сочи. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023, в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истецобжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что на момент издания постановления Администрации г. Сочи от 18.04.2000 №283/2 спорные земельные участки являлись федеральной собственностью в силу закона и администрация не имела права им распоряжаться, в том числе регистрировать право муниципальной собственности на них, издавать распоряжения по изменению их правового статуса, и распоряжаться ими путем заключения договоров аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Сочи от 21.01.1994 № 59 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» акционерному обществу открытого типа «Автотехник» выдан государственный акт КК-2 № 426000707 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,29 га, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка автомобилей.

На основании постановления администрации города Сочи от 21.01.1994 № 59 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и АООТ «Автотехник» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 21.11.1997 № 476, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32 900 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями пассажирского автопредприятия по ул. Ашперонской,1 пос. Кудепста Хостинского района. Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047.

В соответствии с обращением акционерного общества открытого типа «Автотехник» от 10.11.1999 № 132 о корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого производственными зданиями, сооружениями и площадками для стоянки подвижного состава по ул. Апшеронской, 78, с уменьшением территории постановлением администрации города Сочи от 18.04.2000 № 283/2 «О корректировке границ земельного участка акционерного общества открытого типа «Автотехник» и предоставлении его в долгосрочную аренду, фактически занимаемого производственными зданиями, сооружениями и площадками для стоянки подвижного состава по ул. Апшеронской, 78 в пос. Кудепста Хостинского района»:

признан утратившим силу пункт 1 приложения 1 и пункт 2 приложения 2 к постановлению главы администрации города от 21.01.1994 № 59 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» (пункт 1);

откорректированы границы земельного участка акционерного общества открытого типа «Автотехник», общей площадью 3,29 га, ранее закрепленные решением горисполкома от 27.05.1970 № 370/3 «Об отводе земельных участков Хостинскому автотранспортному предприятию в п. Кудепста г. Сочи» с уменьшением общей площади до 1,44 га, и переводом 1,85 га в городской фонд перераспределения земель по ул. Апшеронской, 78 в п. Кудепста Хостинского района (пункт 2);

закреплен за акционерным обществом открытого типа «Автотехник» земельный участок площадью 1,44 га, состоящий из пяти участков:

- участок № 1 - 0,5131 га;

- участок № 2 - 0,0892 га; - участок № 3 - 0,0569 га; - участок № 4 - 0,1489 га; - участок № 5 - 0,6342 га (пункт 3).

На основании постановления администрации г. Сочи от 18.04.2000 № 283/2 между администрацией г. Сочи (Арендодатель) и АООТ «Автотехник» (Арендатор) заключены договоры о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 18.06.2001:

№ 2295, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1489 кв.м, занимаемый производственными зданиями, сооружениями и площадками для стоянки подвижного состава по ул. Апшеронской, 78 в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи (земельный участок с кадастровым номером 23:49:03040226);

№ 2296, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 892 кв. м, занимаемый производственными зданиями, сооружениями и площадками для стоянки подвижного состава по ул. Апшеронской, 78 в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:8);

№ 2297, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5131 кв.м, занимаемый производственными зданиями, сооружениями и площадками для стоянки подвижного состава по ул. Апшеронской, 78 в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:7);

№ 2298, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6342 кв.м, занимаемый производственными зданиями, сооружениями и площадками для стоянки подвижного состава по ул. Апшеронской, 78 в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:5);

№ 2299, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 569 кв. м, занимаемый производственными зданиями, сооружениями и площадками для стоянки подвижного состава по ул. Апшеронской, 78 в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:4).

В соответствии с планом приватизации Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия от 17.09.1998 № 7 за ОАО «Автотехник» зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

административное здание, лит. А, общей площадью 980,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская, 78 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2002 серия 23-АА № 869565);

склады, шиномонтажный цех, лит. Д, общей площадью 362,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская, 78 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2002 серия 23-АА № 869567);

смазочный пост, лит. Ж, общей площадью 214,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская, 78 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2002 серия 23-АА № 869562);

здание мастерской ОГМ, лит. П, общей площадью 263,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская, 78 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2002 серия 23-АА № 869558).

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 за ОАО «Автотехник» зарегистрировано право собственности на здание мастерской, литер Е, общей площадью 521,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2015 серия 23-АН 599252).

Указывая на ничтожность договоров аренды от 18.06.2001 № 2295, № 2296, № 2297, № 2298, № 2299, незаконность уменьшения площади земельного участка, общество обратилось в администрацию с письмом от 02.02.2023, в котором просило:

- отменить постановление администрации г. Сочи от 18.04.2000 № 283/2;

- прекратить право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304022:4, 23:49:0304022:5, 23:49:0304022:6, 23:49:0304022:7, 23:49:0304022:8;

- снять с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304022:4, 23:49:0304022:5, 23:49:0304022:6, 23:49:0304022:7, 23:49:0304022:8, 23:49:0304022:28 погасив в ЕГРН соответствующие записи о государственной регистрации права;

восстановить АО «Автотехник» право постоянного бессрочного пользования земельным участком в соответствии с Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № 426000707, выданного администрацией города Сочи;

- для реализации настоящих требований, произвести все необходимые регистрационные и иные действия, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Письмом от 31.0.2023 № 4373/02.01-44 администрация отказала обществу в проведение в соответствие с земельным законодательством спорных земельных участков. Отказ мотивирован тем, что право муниципальной собственности на спорные участки зарегистрировано 27.04.2010 на основании положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 Постановление № 10/22).

В пункте 59 Постановление № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как установлено выше на основании постановления администрации города Сочи от 21.01.1994 № 59 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» акционерному обществу открытого типа «Автотехник» выдан государственный акт КК-2 № 426000707 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,29 га, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка автомобилей.

Истец указывает на то, что договоры аренды от 18.06.2001 № 2295, № 2296, № 2297, № 2298, № 2299, заключены администрацией в отсутствие соответствующих полномочий. В силу того, что указанные договоры являются ничтожными обществом в установленном порядке не переоформлено право постоянного (бессрочно) пользования земельным участком, предоставленным на основании государственного акта КК-2 № 426000707.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации города Сочи от 05.08.1996 № 565 «О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в городе» с 01 июля 1996 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, предоставленные приватизированным государственным и муниципальным предприятиям, с передачей земельных участков землепользователям с правом аренды земли на 49 лет и сохранением целевого назначения арендуемых земельных участков.

Между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и АООТ «Автотехник» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 21.11.1997 № 476, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32 900 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями пассажирского автопредприятия по ул. Ашперонской,1 пос. Кудепста Хостинского района. Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», на момент подписания договора от 21.11.1997 № 476 земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах») спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 29.08.1997 № 746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 № 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 «О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р» Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие «Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России».

Указом Президента РФ от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу № А32-37380/2012, № А32-23886/2008).

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Сочи в период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Как указано выше, договор аренды от 21.11.1997 № 476 заключен Комитетом по управлению имуществом города Сочи, что соответствовало его компетенции, в связи с чем сделка является действительной.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, что предоставление спорного земельного участка обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществлено администрацией до момента вступления в действие Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и отнесения участка к федеральному уровню собственности. Иными словами, на дату принятия постановления от 21.01.1994 № 59 администрация была полномочны предоставлять обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как спорный земельный участок фактически не был разграничен по уровням публичной собственности.

Следовательно, надлежит констатировать, что договор аренды от 21.11.1997 № 476 заключен между комитетом и обществом в целях переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на участок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за обществом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного участка.

При этом в сложившейся ситуации не имеет правового значения факт ничтожности договоров аренды от 18.06.2001 № 2295, № 2296, № 2297, № 2298, № 2299, так как следует исходить из того, что спорные земельные участки находятся в аренде общества на основании договора аренды от 21.11.1997 № 476.

20 декабря 2008 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ), которым предусмотрен порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности.

Частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.

При этом в силу части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые: 1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; 2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; 3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; 4) предусматриваются федеральными законами.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 данной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу приведенного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности в отношении спорных земельных участков зарегистрировано на основании Закона № 244-ФЗ.

В силу указанного у суда отсутствуют основания для признания права муниципальной собственности в отношении спорных участков отсутствующим.

Более того общество не является уполномоченным лицом, имеющим право представлять интересны федерального собственника, право которого могло бы быть противопоставлено праву муниципальной собственности в отношении спорных участков, в случае отсутствия правовых оснований (Закон № 244-ФЗ) для регистрации права муниципальной собственности в отношении спорных участков.

С учетом указанных выше выводов также отсутствуют правовые основания для снятия с государственного кадастрового учета спорных земельных участков.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для признания незаконным отказа администрации от 31.03.2023 № 4373/02.-01-44 у суда не имеется. Как указано выше, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено обществом на основании договора от 21.11.1997 № 476; право муниципальной собственности в отношении спорных участков зарегистрировано на основании Закона № 244-ФЗ. Следовательно, правовые основания для исполнения требований общества у администрации отсутствовали.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Оспариваемое постановление администрации города сочи № 283/2 принято 18.04.2000.

Истец обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления 25.05.2023, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено. Истец такие аргументы не приводит в обоснование соблюдения указанного процессуального срока на обжалование ненормативных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с иском.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований не подлежат исследованию и рассмотрению.

Кроме того при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и законных интересов лиц.

Признание недействующим и подлежащим отмене постановления администрации города Сочи от 18.04.2000 № 283/2 не изменит сложившуюся правовую ситуацию, а следовательно, не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества. Констатация в судебном порядке недействительности постановления не повлечет восстановления прав и законных интересов заявителя, поскольку указанное постановление более 10 лет назад реализовано посредством раздела земельного участка с образованием спорных участков и заключения спорных договоров от 18.06.2001 № 2295, № 2296, № 2297, № 2298, № 2299, ничтожность которых не влияет на факт пользования обществом спорными земельными участками на основании договора аренды от 21.11.1997 № 476.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-26809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко