ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41137/2024

06 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11576/2025) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-41137/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Пласт" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Пласт" (далее – ООО "Инвест-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере в размере 6 014 053, 26 руб., расходов на оплату услуг независимых экспертов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 431,5 руб.  

Определением от 28.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 5 342 100 руб., судебные расходы на оплату услуг независимых  

экспертов в размере 20 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 431,5 руб.  

Решением суда от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не была исполнена обязанность по представлению страховщику полного комплекта документов. Также ответчик указывает, что договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 в 13.45 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ссанг Енг Kyron, г.р.з. У684РО790, на 661 км Р-22 Каспий, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем КамАЗ М1842 5490-Т5, г.р.з 

<

***>, движущемся совместно с прицепом Тонар 9888, г.р.з. ЕЕ478434.  

Постановлением следователя СО О МВД России по Новониколаевскому району в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.  

В результате указанного ДТП транспортные средства КАМАЗ, г.р.з. 

<

***>, а также прицеп ТОНАР 9888, г.р.з. 

<

***>, получили механические повреждения.  

На момент ДТП указанные транспортные средства находились во владении истца на основании договоров лизинга № 13/23-ВОГ от 23.01.2023, № 13/23-ВОГ от 23.01.2023. Лизингодателем и собственником ТС по договорам лизинга являлся ООО «Балтийский Лизинг».  

Указанные ТС на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» на основании Полиса 7100 № 3162381 от 02.03.2023, полиса 7100 № 3162382 от 02.03.2023 на условиях Генерального договора добровольного страхования транспортных средств № 1339-10хк от 28.06.2010 и Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169.  

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.  

Письмом от 28.08.2023 ответчик указал, что у него отсутствует возможность направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА, в связи с чем для осуществления выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов из ремонтных организаций просил истца представить предварительные заказ-наряды с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ.  

30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Инвест-Пласт» письмо с просьбой представить дополнительные документы: путевой лист, доверенность на управление Тонар 9888, г.р.з. ЕЕ478434.  

07.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения ТС Тонар 9888, г.р.з. ЕЕ478434, направило в адрес Истца письмо с просьбой предоставить дополнительные документы: оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, оригиналы или заверенные нотариусом копии счетов за фактически выполненный ремонт, оригиналы или заверенные нотариусом копии документов, подтверждающих  

факт оплаты ремонта, застрахованного ТС на СТОА, банковские реквизиты Выгодоприобретателя для перечисления денежных средств.  

ООО «Инвест-Пласт» направило Страховщику копии следующих документов:  

- копию счета на оплату № 14996 от 17.10.2023 на сумму 5 559 930 руб. (в отношении КамАЗ М1842 5490-Т5, г.р.з 

<

***>),  

- предварительный заказ-наряд № О_000000266 от 01.11.2023 на сумму 380 080 руб. (в отношении КамАЗ М1842 5490-Т5, г.р.з 

<

***>),  

- предварительный заказ-наряд № О_000000270 от 03.11.2023 на сумму 140 000 руб. (в отношении Тонар 9888, г.р.з. ЕЕ478434).  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Инвест- Пласт» представило предварительные заказ-наряды в ответ на запрос страховщика, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.  

Истец для установления реального ущерба обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП истцу.  

Согласно экспертным заключениям, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ, г.р.з. 

<

***>, составляет 5 709 371 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа ТОНАР 9888, г.р.з. 

<

***>, составляет 304 682 руб.26 коп.  

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.  

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым  

риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление № 19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.  

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).  

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).  

Пунктом 43 Постановления № 19 установлено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.  

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.  

Согласно условиям полиса 7100 № 3162381 от 02.03.2023, полиса 7100 № 3162382 от 02.03.2023 выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.  

Из письма от 28.08.2023 усматривается и ответчиком не оспаривается, что у него отсутствует возможность выдать направление на ремонт спорных ТС.  

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования № 169 конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. В случае отсутствия указанного соглашения Страховщик самостоятельно выбирает способ определения размера ущерба на основании п. 10.3.1 – 10.3.4 настоящих Правил.  

Согласно пункту 10.3 Правил размер страхового возмещения определяется с использованием:  

- Калькуляции, составленной экспертами Страховщика; 

- Заключения независимой экспертизы о размере ущерба;  

- Платежных документов и накладных из ремонтного предприятия за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного имущества;  

- Оригиналов/копий заказ-наряда (договора) и оригиналов платёжных документов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного имущества в ремонтных мастерских Выгодоприобретателя с применением цен и расценок, которые не могут превышать соответствующие среднерыночные цены и расценки, сложившиеся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта повреждённого застрахованного имущества.  

В полисах также установлено, что для ТС всех категорий в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам. Выплата страхового возмещения по решению страховщика с письменного согласования лизингодателя может быть осуществлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или выбранной им компетентной организацией.  

Апелляционным судом установлено, что на основании писем страховщика истцом были представлены предварительные заказ-наряды, а также счета на оплату, подтверждающие определенную ремонтной организацией предварительную стоимость восстановительного ремонта поврежденных ТС.  

При этом документы, подтверждающие факт несения истцом соответствующих расходов на восстановительный ремонт ТС, истцом в адрес ответчика не были представлены.  

Следовательно, с учетом положений Полисов и Правил страхования апелляционная инстанция считает, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в отсутствие доказательств факта несения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.  

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду наличия между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 по следующему вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> и прицепа ТОНАР 9888 с государственным регистрационным номером 

<

***>, причиненных в результате ДТП от 01.06.2023?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 24/165-А56-41137/2024 от 27.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> на дату ДТП составила 4 928 500 руб. и прицепа ТОНАР 9888 с государственным регистрационным номером 

<

***> – 413 600 руб.  

Апелляционная инстанция учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных ТС, определенная по результатам проведения судебной  

экспертизы, составила на 671 953, 26 руб. меньше, чем было заявлено истцом при обращении в суд с иском с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях ИП ФИО4, а также на 737 910 руб. меньше, чем указано ремонтными организациями ООО «Волготранс ВЛГ», ООО «Волготехнснаб» в предварительных заказ-нарядах и счете на оплату, представленных истцом по требованию ответчика.  

При этом ответчик надлежащим образом не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС в меньшем размере, чем определено экспертом, в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 342 100 руб.  

При этом доводы ответчика о том, что фактически истец в нарушение условий полисов просит осуществить замену выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку непосредственно ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела согласия лизингодателя на получение страхового возмещения лизингополучателем в денежной форме, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку спорные транспортные средства перешли в собственность истца, что подтверждается представленными в материалы дела договорами о переходе права собственности на ТС от 01.03.2024, от 05.03.2024.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Факт несения истцом почтовых расходов, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также госпошлины, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены в полном объеме на ответчика.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-41137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян 

 М.Г. Титова