Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23868/2018

г. Челябинск

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛионМеталс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

о взыскании 84 949 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛионМеталс» (далее – истец), 25.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Групп» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 74 139 руб. 50 коп, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 810 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 429 руб.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика вернулся конверт возврата в связи с истечением срока хранения, о чем сделана отметка сотрудника почты на конверте (л.д.55).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно Выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2018 юридическим адресом ответчика является 456320, 

<

...>. По указанному адресу судом было направлено определение от 01.08.2018 (л.д.55).

Доказательств смены адреса ответчиком не представлено, равно как и закрепления за ответчиком иного адреса. Ответчик о своем фактическом месте нахождения суд не извещал. Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам не представлено.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 486, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 25.09.2018.

26.09.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 29.12.2016 №450 на сумму 184 485 руб. (л.д.10).

Согласно товарной накладной от 29.12.2016 №450 товар принят представителем по доверенности от 29.12.2016 (л.д. 12). 

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 55 000 руб. платежными поручениями от 13.10.2017 №32, от 31.08.2017 №24 и в размере 55 345 руб. 50 коп. платежным поручением от 20.12.2016 №97 (л.д.13-14, 9).

Согласно спецификации на товары от 20.12.2016 №3 доставка осуществляется силами покупателя (самовывоз) в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств (30% предоплата) на расчетный счет поставщика в размере 55 345 руб. 50 коп., окончательный расчет (доплата 70%) покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.8).

Письмом от 25.12.2016 №112 ответчик гарантировал оплату товара в размере 129 139 руб. 50 коп. в срок до 20.01.2017 (л.д.15). 

Поскольку товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, суд квалифицирует данное обстоятельство как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком долг за поставленный товар не оплачен в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 74 139 руб. 50 коп. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме не представлено, ответчик не воспользовался процессуальными правами.

Согласно ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией установлен срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, товар получен 29.12.2016, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 28.01.2017. 

Поскольку получение товара ответчиком подтверждается первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 74 139 руб. 50 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 31.08.2018 в размере 10 810 руб. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии со ст. 395, 486 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, а судом проверен и признан арифметический неверным. 

Так, при сумме задолженности 129 139 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 29.01.2017 по 26.03.2017 (57 дн.): 129 139,50 x 57 x 10% / 365 = 2 016,70 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 129 139,50 x 36 x 9,75% / 365 = 1 241,86 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 129 139,50 x 48 x 9,25% / 365 = 1 570,90 руб.

- с 19.06.2017 по 31.08.2017 (74 дн.): 129 139,50 x 74 x 9% / 365 = 2 356,35 руб.

- с 01.09.2017 по 17.09.2017 (17 дн.): 104 139,50 x 17 x 9% / 365 = 436,53 руб.

- с 18.09.2017 по 13.10.2017 (26 дн.): 104 139,50 x 26 x 8,50% / 365 = 630,54 руб.

- с 14.10.2017 по 29.10.2017 (16 дн.): 74 139,50 x 16 x 8,50% / 365 = 276,25 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 74 139,50 x 49 x 8,25% / 365 = 821,12 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 74 139,50 x 56 x 7,75% / 365 = 881,55 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 74 139,50 x 42 x 7,50% / 365 = 639,83 руб.

- с 26.03.2018 по 31.08.2018 (159 дн.): 74 139,50 x 159 x 7,25% / 365 = 2 341,49 руб.

Итого: 13 213,12 руб. 

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в размере  10 810 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Для обеспечения своей правовой защиты истец обратился к ФИО1 (далее – исполнитель). 

01.06.2018 стороны заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «ИТЦ Групп» по взысканию задолженности за поставленный товар по спецификации от 20.12.2016 №3 (л.д.19).

Согласно п.3 стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб.

Заявитель оплатил оказанные услуги в размере 14 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №01/06 от 01.06.2018, приобщённым к материалам дела (л.д. 20). 

Истцом ФИО1 выдана доверенность от 01.07.2018 на представления интересов истца во всех арбитражных судах (л.д.53).

Таким образом, заявителем доказан факт выполнения представителями услуг, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ). 

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как: факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела. 

Принимая во внимание рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон, отсутствие необходимости по сбору большого количества доказательств для составления искового заявления, неверный расчет процентов, суд считает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем истца по делу работы.

В оставшейся сумме, суд исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и нарушающими баланс интересов сторон по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 84 949 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 3 398 руб. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 429 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 руб., уплаченная платежным поручением 12.07.2018 №67.

Руководствуясь ст. ст. 227, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛионМеталс» задолженность за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 29.12.2016 №450 в размере 74 139 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 31.08.2018 в размере 10 810 руб., расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 01.06.2018, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛионМеталс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб., уплаченную платежным поручением от 12.07.2018 № 67. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                    А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.