601/2020-126789(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3519/2020-ГК

Дело № А40-234184/18

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-234184/18 (60-1861), принятое судьей Буниной 

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН  

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

о признании дополнительного соглашения № 6 от 16.03.2018г.  недействительным,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 28 ноября 2019 года, диплом №  БВС 0606378 р/н 2104 от 15 июля 2000 года;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02 июля 2018 года, диплом  ВСА 0444477 р/н 8956, от 18 июня 2008;  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу«Центральный ППК»  (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения от 16.03.2018 № 6 к  договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от  30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, недействительным.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 234184/18 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО «РЖД»  (арендодателем) и АО «Центральная ППК» (арендатором) был аключен договор  аренды объектов пригородного пассажирского комплекса, находящиеся в  собственности истца № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее – Договор).  

По условиям Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные  характеристики, указанные в приложениях №№ 3, 4 к Договору, являющихся его  неотъемлемыми частями (п.1.1).  

08.04.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1,  согласно которому в соответствии с п.п.2.2, 3.1 Договора стороны пришли к  соглашению об утверждении Инвестиционной программы (приложение № 1 к  настоящему дополнительному соглашению) (п.1).  

Во исполнение п.5.5 Договора стороны пришли к соглашению об утверждении  графика расформирования СПТК (приложение № 2 к дополнительному соглашению)  (п.2).  

Пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: Инвестиционная  деятельность – осуществляемая в порядке, установленном настоящим договором.  

Деятельность арендатора (включая проектирование, реконструкцию,  модернизацию и строительство новых объектов), связанная с вложением денежных  средств и иного имущества при приведении объектов к Типовым требованиям к  пассажирским обустройствам в соответствии с Инвестиционной программой, включая  исполнение арендатором инвестиционных условий, связанных с объектами и  Результатам инвестирования».  

Раздел 8 Договора был дополнен пунктами 8.14, 8.15 Договора в следующей  редакции: «8.14 в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике  расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет,  указанный в разделе 13 настоящего Договора, по истечению 90 дней с момента  истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01% от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.  

8.15 в случае нарушения арендатором сроков, указанных в Инвестиционной  программе, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе  13 настоящего Договора, по истечению 90 дней с момента истечения срок исполнения  обязательства, пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый  день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.».  

В обоснование своих требований истец указывает на то, что: 

- из общего количества переданных в аренду объектов недвижимого имущества  3 511 объектов находились в составе производственно - технологических комплексов  

(далее - ПТК), которые, согласно Дополнительному соглашению Договору,  арендодатель был обязан расформировать в сроки, установленные в графике.  

В связи с изменением сроков окончания выполнения работ по  расформированию объектов и во исполнение достигнутых между истцом и  ответчиком договоренностей, ОАО «РЖД», согласно п.11.1 Договора, направило  арендатору письмо от с предложением об изменении действующего графика  расформирования, утвержденного Дополнительным соглашением № , в части переноса  сроков исполнения с 2015г. и 2016г. на 2017г. и 2019г., и о подписании  Дополнительного соглашения № 6 к Договору, в соответствии с которым арендодатель  принимает на себя обязательство по расформированию 2 888 объектов до 31.12.2017, а  623 объекта до 31.12.2019.  

- письмом от 15.02.2018 ответчик направил согласие на подписание  Дополнительного соглашения № 6, исправив наименование должности представителя  АО «Центральная ППК» в тексте соглашения.  

Отклонение предложения ОАО «РЖД» либо встречное предложение о внесении  изменений в Договор от Ответчика не поступало.  

Таким образом, по мнению истца существенные условия соглашения,  предложенный график расформирования были акцептованы арендатором.  

05.03.2018 ОАО «РЖД» уведомило АО «Центральная ППК» о предварительном  согласовании проекта Соглашения со всеми причастными подразделениями и  направило указанный проект для подписания. - с письмом от 14.03.2018 № 4245-18  арендатор направил в адрес Арендодателя подписанное дополнительное соглашение с  графиком расформирования.  

Как указал истец, переписка сторон, предшествовавшая подписанию указанного  соглашения, свидетельствует о том, что его редакция осталась неизменной, за  исключением наименования подписанта со стороны Арендатора.  

31.05. 2018 ответчик направил претензию об уплате пени за нарушение сроков  расформирования СПТК со ссылкой на график расформирования, являющийся  приложением к Дополнительному соглашению № 6, где арендодатель принимает на  себя обязательство по расформированию 2888 объектов не до 31.12.2017, а в 2015  году.  

Выставление штрафных санкций по договору в соответствии с графиком,  являющимся приложением к Дополнительному соглашению № 6, спустя всего 2  месяца с даты его подписания, по мнению истца, свидетельствует том, что АО  «Центральная ППК» заведомо было известно о том, что сделка совершается в ущерб  ОАО «РЖД».  

Истец указывает на то, что фактически дополнительное соглашение № 6 было  подписано в другой, отличной по содержанию редакции (срок расформирования 2 888  объектов изменен с 2017г. на 2015г.), чем редакция, согласованная и направленная  ОАО «РЖД» в адрес АО «Центральная ППК».  

В целях урегулирования данного вопроса ОАО «РЖД» направило письмо, на  которое получен ответ АО «Центральная ППК» об отказе во внесении изменений и  подписании дополнительного соглашения в редакции, согласованной ОАО «РЖД».  

Истец указывал на то, что сделка по подписанию Дополнительного соглашения  представителем ОАО «РЖД» по доверенности совершена в ущерб его интересам,  поскольку обязательства по заключенной сделке возлагают на ОАО «РЖД»  невыполнимые условия и влекут штрафные санкции за неисполнение принятых на  себя обязательств в большем размере, чем в редакции Дополнительного соглашения   № 6, предложенного к подписанию со стороны ОАО «РЖД» по результатам  достигнутой с Арендатором договоренности, а также в большем размере, чем  предполагало заключенное ранее Дополнительное соглашение № 1 от 8 апреля 2015г.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что на стадии  обсуждения проекта дополнительного соглашения и графика расформирования СПТК  велась электронная переписка: письмо ОАО «РЖД» от 27 декабря 2017г.   № 4472/ЦДПО; письмо АО «Центральная ППК» от 15.02.2018 № 2719-18.  

После одобрения редакции дополнительного соглашения и графика стороны в  целях обмена оригиналами подписанного дополнительного соглашения и графика  расформирования СПТК, руководствуясь п.11.1 Договора, вели переписку в  письменной форме: письмо ОАО «РЖД» от 05.03.2018г. № исх-692/ДДПО; письмо АО  «Центральная ППК» от 14.03.2018г. № 4245-18.  

При этом в соответствии с п.11.1 Договора аренды стороны установили, что  предложения о внесении изменений в договор должны направляются друг другу в  письменной форме. Ссылка истца на электронную переписку через ЕАСД (единая  автоматизированная система документооборота), предшествующую заключению  оспариваемого дополнительного соглашения, не подтверждает факт согласования  сторонами иных сроков расформирования СПТК, не указанных в утвержденном  графике.  

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о сговоре первого заместителя начальника ЦДПО филиала ОАО  «РЖД» ФИО4 с исполнительным директором АО «ЦППК» ФИО5 при заключении оспариваемого дополнительного соглашения. Учитывая  вышеизложенное, ответчику экономически выгоднее было бы не переносить истцу  сроки расформирования СПТК и не заключать с истцом оспариваемое соглашение,  продляющее сроки расформирования в отношении 606 объектов, что исключает как  злоупотребление со стороны ответчика, так и надуманное истцом основание сговора.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из Договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав  и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении Договора . Понуждение к заключению  Договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия Договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и 4  

охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

То есть под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что  совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, на стадии обсуждения  проекта дополнительного соглашения и графика расформирования СПТК велась  электронная переписка: письмо ОАО «РЖД» от 27 декабря 2017г. № 4472/ЦДПО;  письмо АО «Центральная ППК» от 15 февраля 2018г. № 2719-18.  

После одобрения редакции дополнительного соглашения и графика стороны в  целях обмена оригиналами подписанного дополнительного соглашения и графика  расформирования СПТК, руководствуясь п.11.1 Договора аренды, вели переписку в  письменной форме: письмо ОАО «РЖД» от 05.03.2018г. № исх-692/ДДПО; письмо  АО «Центральная ППК» от 14.03.2018 № 4245-18.  

14 марта 2018 года АО «Центральная ППК» в письменной форме письмом   № 4245-18 направило в адрес ОАО «РЖД» подписанные со своей стороны оригиналы  Дополнительного соглашения № 6 и графика расформирования СПТК. 16 марта 2018  года оригиналы Дополнительного соглашения № 6 и графика расформирования СПТК  также были подписаны ОАО «РЖД», что подтверждается подписью первого  заместителя начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала  ОАО «РЖД» В.В. Перовских.  

Дополнительное соглашение № 6 и график расформирования СПТК были  приложены к письмам в оригинале в той редакции, в какой были подписаны в  последующем сторонами.  

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения  сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит  основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если  только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п 1 и 2 ст. 183 ГК  РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная  уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в  связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение,  а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного  лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые  могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Истец не отрицает, что на момент подписания оспариваемого дополнительного  соглашения первый заместитель начальника ЦДПО филиала ОАО «РЖД» ФИО4 имел полномочия на совершения данных действий.  

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении Договора.  

Понуждение к заключению Договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии  признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не  применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона  (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

При этом расчет истца, представленный последним не может быть принят в  качестве безусловного доказательства наличия у ответчика умысла на причинение  вреда ОАО «РЖД», так как фактически данным соглашением был продлен срок  расформирования СПТК, и в случае его не подписания, данное обстоятельство в  любом случае повлекло бы для истца финансовые потери.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или  изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-234184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова 

 Н.И. Панкратова