ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-204/2017

г. Саратов

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу № А06-204/2017 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АСК" (414040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее ООО «АСК», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В периоды с 22.01 по 23.05.2018 и с 13.07.2018 по 21.06.2019 конкурсным управляющим должника являлся ФИО2.

Определением суда от 18.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 650 000 рублей в связи отказом суда в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, вследствие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСК» в счет возмещения убытков взыскана сумма 650 000 рублей.

22 июля 2020 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

- Жилой дом, кадастровый номер 30:12:030007:251, доля владения 100%, площадь 75,10 кв.м., адрес: 414024, 

<

...>, кадастровая стоимость 445 042, 15 рублей.

2. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4:

- Жилой дом, кадастровый номер 30:12:030007:251, доля владения 100%, площадь 75,10 кв.м., адрес: 414024, 

<

...>, кадастровая стоимость 445 042, 15 рублей.

3. Наложения ареста на дебиторскую задолженность (права требования ФИО2) на общую сумму 204 957,85 рублей, состоящую из права требования по определению Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2020 в рамках дела о банкротстве АО «Южная нефтяная компания» №А06- 1229/2016 в размере 73 000 руб. Права требования по определению Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Центр Копия Сервис» №А06-6244/2017 в размере 131 957,85 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 23 июля 2020 года  заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части наложения  ареста на дебиторскую задолженность (права требования ФИО2)  на общую сумму 204 957, 85 руб., ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу № А06-204/2017 в данной части.

Апеллянт указывает, что: 1) обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию, стоимость дома, в отношении которого запрещены отчуждение и обременение, исходя из норматива стоимости  1 кв.м. площади, составляет 2 668 077, 70 руб., что в 4 раза превышает размер требований ФНС; 2) ФИО2 в настоящее время является безработным, дебиторская задолженность, в отношении которой наложены обеспечительные меры, является единственным источником дохода для него и находящихся на его иждивении  несовершеннолетних детей и супруги.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В письменном отзыве, УФНС России по Астраханской области просит оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае предметом заявленного ФНС России требования является требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А06-204/2017. Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года требование ФНС удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу «АСК» взыскано 650 000 руб. Судебный акт обжалуется в апелляционном порядке, на настоящий момент в законную силу не вступил, не исполнен.

В обоснование заявления ФНС России указало, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к неисполнимости судебного акта, причинению кредиторам значительного ущерба. При этом, ФНС России обратило внимание на последовательное отчуждение ФИО2 трех автомобилей, как обстоятельство, свидетельствующее о принятии ответчиком мер к отчуждению имущества в условиях рисков привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям уполномоченного органа, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика, обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинение значительного ущерба кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

ФИО2 ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным ФНС России требованиям.

Определяя соразмерность принятия обеспечительных  мер, включающих не только ограничения прав должника в отношении распоряжения домом, но и арест дебиторской задолженности, суд исходит из кадастровой стоимости дома, которая, по общему правилу, соответствует рыночной. В настоящем случае кадастровая стоимость дома составляет 445 042, 15 руб.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Утверждая, что дебиторская задолженность, на которую наложен арест, является единственным источником дохода для ФИО2 и находящихся на его иждивении членов семьи, апеллянт, в то же время, не оспаривает указанное ФНС России в качестве основания для принятия обеспечительных мер обстоятельства отчуждения 04.12.2019, 05.12.2019 и 14.01.2020 трех транспортных средств. 

Кроме того, согласно общедоступным сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), у ФИО2 имеется и иная дебиторская задолженность по взысканию вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего. Так, например, согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А06-1307/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Тибет», определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) пользу ФИО2 взыскано 107 513, 65 руб. вознаграждения, 124 608, 92 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, если ФИО2 полагает, что обеспечительные меры приняты  судом без учета его финансового положения, семейных обстоятельств, которые суду первой инстанции известны не были, то он может обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о частичной отмене или изменении принятых обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу № А06-204/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиО.В. Грабко 

Л.А. Макарихина