ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-29898/2019

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. № 35275 от 20.02.2020)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Респ. Казахстан Талды-Курганской обл. п. Карабулак, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019, на ЕФРСБ размещено 12.12.2019.

ФИО2 20.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 709 руб. 59 коп.

Определением суда от 21.12.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «В удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО2 повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд в предусмотренный законом срок.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что на основании долговой расписки от 22.08.2018 ФИО2 (кредитор) передала ФИО3 (должнику) денежные средства в общем размере 120 000 руб.

Согласно указанной расписке должник получил от кредитора денежные средства в размере 120 000 руб. сроком на один месяц и обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 23.09.2018.

Кредитор (ФИО2) обязательства по передаче денежных средств исполнила, тогда как в нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 денежные средства не возвратила, в результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709 руб. 59 коп. за период с 23.09.2018 по 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к банкротству гражданина суды, во всяком случае, должны устанавливать обстоятельства использования должником заемных денежных средств.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Суд первой инстанции указал, что заявитель ранее не обращался ни к должнику, ни в суд с требованием о возврате суммы займа, не представил надлежащие доказательства возможности реальной передачи указанной денежной суммы должнику, при этом отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие расходование денежных средств должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность правоотноотношений между ФИО2 и ФИО3, исходя из представленных кредитором документов, установить невозможно, поскольку представленные копии расписки, выписки с расчетного счета кредитора, нельзя считать достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим передачу должнику суммы займа.

Заявителем в подтверждение финансовой возможности представлена выписка по банковскому счету кредитора, однако суд первой инстанции не принял указанное доказательство, сославшись на то, что она не подтверждает, что именно денежные средства, которые отражены в выписке, были переданы должнику, а также указал, что вклад на сумму 123 629 руб. 76 коп. был закрыт 27.02.2019 со снятием указанных денежных средств, тогда как согласно расписке денежные средства были переданы должнику 22.08.2018.

В этой связи суд первой инстанции посчитал требования кредитора необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения денежных средств ФИО3 предоставлена копия расписки от 22.08.2018 (л.д.6).

Заявление о фальсификации (статья 161 ГК РФ) поступивших в материалы дела доказательств,  включая указанную расписку, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступило. В целом какие-либо возражения относительно указанного долга не заявлены.

То есть в рассматриваемом случае не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ФИО2 своих гражданских прав.

Выданная по расписке от 22.08.2018 денежная сумма (120 000 руб.) не является значительной и может являться результатом накопления денежных средств даже при невысоком доходе. 

Кредитор  является физическим лицом, доказательств аффилированности кредитора и должника не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что с учетом размера выданной в заем денежной суммы, не имел необходимости ее хранения в кредитных учреждениях, равно как и обязанности, установленной законом для физических лиц по такому размещению денежных средств.

Из отчета финансового управляющего о его деятельности от 25.01.2021 следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 679 854 руб. 67 коп. Таким образом, требование с которым обратилась ФИО2 не предоставляет кредитору каких-либо особенных преимуществ перед иными кредиторами, не позволяет контролировать процедуру банкротства и не может расцениваться как предъявленное в целях злоупотребления правом.

Критически оцененная судом первой инстанции выписка ПАО Сбербанк по вкладу ФИО2 от 14.04.2020 (л.д.52), представлена не в качестве дополнительного доказательства передачи денежных средств, а в качестве подтверждения факта наличия у кредитора денежных средств, в том числе для выдачи займа должнику.

Из указанной выписки ПАО Сбербанк по вкладу ФИО2 от 14.04.2020 следует, что 22.08.2018 (т.е. в день составления расписки от 22.08.2018) кредитор ФИО2 внесла во вклад в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 120 000 руб., то есть имела наличные денежные средства для открытия вклада на такую сумму, что не исключает наличия у нее денежных средств и в большем размере, за счет которых мог выдаваться заем должнику по расписке от 22.08.2018.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В настоящем случае кредитор подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных заемных правоотношений. Финансовый управляющий в свою очередь не опроверг документально данные факты.

Непредставление должником сведений о том, куда именно израсходованы полученные от кредитора денежные средства, само по себе не является безусловным основанием для вывода о безденежности договоров займа, поскольку на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за недобросовестное поведение должника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 № Ф06-67118/2020 по делу № А55-14459/2019).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства оцениваемые в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), позволяют сделать вывод о наличии обязательства.

Факт получения должником суммы займа, размер задолженности по займу и процентам, факт невозвращения суммы займа материалами дела подтверждены, не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, должником, иными лицами также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-29898/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование ФИО2 в размере 130 709 руб. 59 коп., в том числе: 120 000 руб. основной долг, 10 709 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова