АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7348/2019

16 марта 2020 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»  (далее - ООО «Брянская мясная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (далее также-ответчик- ООО «Реадовка. Ру») о защите деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Брянская мясная компания» сведения, распространённые средством массовой информации «Readovka News», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру», опубликованные 28.06.2019 в статье под названием «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства» (ссылка на статью https://readovka.news/news/46542) в следующей части:

-основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства;

-штраф от Россельхознадзора и мошенничество при уплате налогов ставит под вопрос будущее «Брянской мясной компании»;

-основной актив агрохолдинга «Мираторг»-«Брянская мясная компания» в скором времени может прекратить свое существование;

-в отзыве на иск Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, дочка «Мираторга» ссылается на невозможность оплаты штрафа компанией;

-вариантов, при которых в 2018 и первой половине 2019 года БМК могла улучшить свои финансовые показатели нет;

-уголовное дело по факту мошенничества возбуждено не было.

Также истец просить снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет-сайте СМИ статью под названием «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства» в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, обязать разместить на Интернет-странице https://readovka.news/news/46542 опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На сайте сетевого издания Readovka News 28.06.2019 была опубликована статья «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства», в которой были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Брянская мясная компания» сведения, признанные таковыми арбитражным судом. Редакция сожалеет о факте распространения недостоверных сведений. Порочащих деловую репутацию ООО «Брянская мясная компания» и обеспечить размещение указанного опровержения в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. 

Истец также просил взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, компенсировать расходы по оплате госпошлины. 

В порядке стать 49 АПК РФ истец уточнил формулировку исковых требований и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Брянская мясная компания» сведения, распространённые средством массовой информации «Readovka News», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру», опубликованные 28.06.2019 в статье под названием «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства» (ссылка на статью https://readovka.news/news/46542) в следующей части:

-Штраф от Россельхознадзора и мошенничество при уплате налогов ставит под вопрос будущее «Брянской мясной компании»;

-В отзыве на иск Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, дочка «Мираторга» ссылается на невозможность оплаты штрафа компанией;

-Вариантов, при которых в 2018 и первой половине 2019 года БМК могла улучшить свои финансовые показатели нет;

-В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС №7 по Брянской области, было установлено, что компания смухлевала при оплате налога на имущество;

-Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено не было.

Также истец  в части возложения на ответчика публикации опровержения, просил обязать ООО «Реадовка.ру» разместить на интернет-странице https://readovka.news/news/46542 опровержение путем публикации следующего текста тем же шрифтом, которым напечатана статья «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства» с последующим изложением полного текста решения по делу № А62-7348/2019 в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу и обязать ответчика обеспечить размещение опровержения на интернет-странице https://readovka.news/news/46542 на срок не менее 24 месяцев (принято судом к рассмотрению). 

Исковые требования мотивированы размещением в сети Интернет не соответствующей действительности информации о деятельности истца, носящий негативный характер и подрывающей деловую репутацию. 

Истец указал, что ООО «Брянская мясная компания» входит в агропромышленный холдинг «Мираторг». В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на сайте «readovka.news», к   исковому заявлению приложен протокол в порядке   обеспечения доказательств, удостоверенный 12.07.2019 г. ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 В данном протоколе зафиксировано, что на сайте www.readovka.news  на  интернет-странице  https://readovka.news/news/46542 28.06.2019 года размещена статья, содержащая порочащие истца сведения.

В частности истец указал, что в заголовке статьи «Основной  актив «Мираторга» может уйти  с рынка   из-за банкротства» читателям сообщается о наличии финансовых затруднений у Общества как основного актива «Мираторга». Этот заголовок дает представление  о  содержании  текста  Статьи,  поскольку несет основную мысль, главную идею, следовательно, автор задает ракурс обсуждения проблемы, которая связана с содержанием материала.  Таким образом,  связывая заголовок и информацию о рисках банкротства Общества как основного актива «Мираторга», читатели уже невольно делают вывод о финансовых проблемах и трудностях у Общества.

В Статье в подтверждение наличия  оснований  для  банкротства Общества приводится ссылка на дело № А64-2825/2019. Вместе с тем, в рамках указанного дела рассматривается Заявление Управления Россельхознадзора о  привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, поданное 05.04.2019 года. При этом санкция по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ для юридических лиц составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно данным финансовой бухгалтерской отчетности Истца за 1 квартал 2019 года Прибыль до налогообложения составляет 3 927 225 000 рублей. Балансовая стоимость активов составляет 123 252 499 000 рублей. Таким образом, у Ответчика не имелось оснований утверждать в Статье о наличии каких-либо предпосылок для банкротства Общества. Порочащий характер данных сведений сводится к формированию у контрагентов и клиентов Общества представления о финансовых затруднениях в хозяйственной деятельности.

В фразе, использованной в публикации «Штраф  от Росселъхознадзора и мошенничество при уплате  налогов ставит под вопрос будущее «Брянской мясной компании» сообщается о том, что на Общество наложен штраф Россельхознадзором, а также Обществом совершено мошенничество при уплате налогов. Наличие данных факторов свидетельствует о трудностях для Общества в осуществлении хозяйственной деятельности в будущем.

Смысловое содержание данного фрагмента указывает, что претензии со стороны государственных органов к Обществу неблагоприятно повлияют на деятельность Общества.

В то же время на момент публикации Статьи штраф Россельхознадзором Обществу не назначен. Дело № А64-2825/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по заявлению Россельхознадзора рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области, решение по нему не принято. Кроме того, учитывая максимальный размер санкции по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, а также принимая во внимание размер прибыли и балансовой стоимости активов Общества даже назначение максимальной суммы штрафа в размере 300 000 рублей не может поставить под вопрос будущее ООО «Брянская мясная компания». На момент публикации Статьи Общество находится в рамках судебного разбирательства с Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области. В рамках дела № А09-23 37/2019 Арбитражным судом Брянской области Обществу Решением от 31.05.2019 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области № 1 от 18.09.2018. Однако в данном решении от 31.05.2019 года нигде не говорится о мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблении доверием (ст. 158 УК РФ), со стороны Общества при уплате налога на имущество. Разногласия по поводу уплаты налога на имущество с Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области связаны с разным пониманием момента принятия к учету основных средств, т.е. обычная хозяйственная деятельность, не связанная с умышленным уклонением от уплаты налогов. Кроме того, уклонение от уплаты налогов не образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), а является преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов). Однако обвинения в Статье Общества в совершении преступления бездоказательны и не соответствуют действительности.

В фразе, использованной в статье «Основной  актив агрохолдинга «Мираторг» «Брянская мясная компания» в скором времени может прекратить свое существование» сообщается о наличии финансовых затруднений у Общества как основного актива «Мираторга», что негативным образом формирует у клиентов и контрагентов представление об Обществе как неуспешном в коммерческом отношении предприятии, с которым рискованно иметь хозяйственные дела. Согласно данным финансовой бухгалтерской отчетности Истца за 1 ей. Балансовая стоимость активов составляет 123 252 499 000квартал 2019 года прибыль до налогообложения составляет 3 927 225 000 рублей. По сравнению с предыдущими периодами деятельность Общества характеризуется поступательным развитием.

Ответчиком также использовано выражение «В  отзыве на  иск Управления Росселъхознадзора по Рязанской  и Тамбовской областям, дочка «Мираторга» ссылается на невозможность оплаты штрафа компанией», в котором  сообщается о  невозможности Общества оплатить заявленные к взысканию финансовые санкции со стороны Россельхонадзора. Таким образом, в Статье делается  акцент  на финансовом неблагополучии    Общества,  в  результате чего у потенциальных клиентов и контрагентов формируется впечатление об Обществе как о ненадежном хозяйственном партнере. Однако данное утверждение бездоказательно и голословно. В Статье не приведено каких-либо    доказательств. Общество является финансово  успешным, что   подтверждается      финансовыми показателями за первый квартал 2019 года.

Фраза «Вариантов, при которых  в  2018   и первой половине 2019 года  БМК  могла улучшить   свои финансовые показатели нет» характеризует деятельность Общества в качестве убыточной, тем самым показывая потенциальным клиентам и контрагентам финансовую несостоятельность Общества. Доказательств данным утверждениями в Статье, однако, не приведено. Вместе с тем, согласно данным финансовой бухгалтерской отчетности Истца за 1 квартал 2019 года Прибыль до налогообложения составляет 3 927 225 000 рублей по сравнению с убытком за первый квартал 2018 года 873 314 000 рублей. Балансовая стоимость активов составляет 123 252 499 000 рублей по сравнению с 98 075 678 000 рублей на 31.12.2017 года.

Утверждение ответчика бездоказательно и голословно. В Статье не приведено каких-либо доказательств. Общество является финансово успешным, что подтверждается финансовыми показателями за первый квартал 2019 года.

Порочащий характер высказывания «Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено не было» заключается    в акцентировании внимания читателей в наличии факта совершения Обществом мошенничества при уплате налога на имущество, т.е. нарушении законодательства и совершении уголовно-наказуемого преступления. Однако доказательств этому никаких в Статье не приведено.

Истец указал, что содержащиеся в Статье сведения создают у контрагентов и клиентов Истца ложное представление о наличии финансовых трудностей, влекущих наступление оснований для банкротства Общества, а также указывают на нарушение Обществом действующего законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. При этом фактические основания и доказательства в Статье для этого не приведены.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что информация, содержащаяся в публикации не является порочащей для истца, выражена в виде предположений, является субъективным мнением автора статьи, не является информацией о фактах. 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, которая определением суда от 21.11.2019 поручена эксперту ФИО4.

Н разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

 Содержатся ли в статье под названием «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства», размещенной на интернет сайте 28.06.2019  (ссылка на статью https://readovka.news/news/46542)  негативная информация в отношении холдинга «Мираторг» и ООО «Брянская мясная компания»?

Если в статье имеются негативные сведения об истце, то в какой форме они выражены: оценочного мнения, суждения (предположения), вопроса, убеждения или утверждения о конкретных фактах? Носят ли сведения, содержащиеся в публикации в целом, оскорбительный или порочащий характер?

Экспертное заключение от 24.12.2019 представлено в материалы дела, эксперт опрошен в судебном заседании до перерыва по вопросам результатов экспертизы. 

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам. 

В статье под названием «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства, размещенный на интернет сайте 28.06.2019 (ссылка на статью https://readovka.news/news/46542) содержится адресная негативная информация в отношении холдинга «Мираторг» и ООО «Брянская мясная компания».

Она заключена в следующих фразах:

«Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства»;

«Штраф от Россельхознадзора и мошенничество при уплате налогов ставит под вопрос будущее «Брянской мясной компании»;

«В ходе выездной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области, было установлено, что компания смухлевала при оплате налога на имущество. В 2014 году Брянская мясная компания не доплатила в казну 4 256 936 руб. Еще 1 751 884 руб. налоговая служба взыскала с компании в виде штрафа. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено не было»;

«Учредителями «Брянской  мясной  компании» выступают ООО «Мираторг-Брянск» и сам агропромышленный холдинг «Мираторг». Обе доли находятся в залоге у Внешэкономбанка».

Негативные сведения об истце (компании «Мираторг» и «Брянской мясной компании») выражены в различных формах.

Фраза «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства» представляет собой предположение.

Фраза «Штраф от Россельхознадзора и мошенничество при уплате налогов ставит под вопрос будущее «Брянской мясной компании», -представляет собой мнение, которое в данном случае можно верифицировать.

Фраза «В ходе выездной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области, было установлено, что компания смухлевала при оплате налога на имущество. В 2014 году Брянская мясная компания не доплатила в казну 4 256 936 руб. Еще 1 751 884 руб. налоговая служба взыскала с компании в виде штрафа. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено не было», - представляет собой утверждение о фактах.

Фраза «Учредителями «Брянской мясной компании» выступают ООО «Мираторг-Брянск» и сам агропромышленный холдинг «Мираторг». Обе доли находятся в залоге у Внешэкономбанка» представляет собой утверждение о фактах.

Сведения, содержащиеся в публикации в целом, не носят оскорбительного характера, однако затрагивают (дают отрицательную характеристику, умаляют деловую репутацию) компании «Мираторг» и «Брянской мясной компании».

С учетом результатов экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил формулировку исковых требований и просил несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Брянская мясная компания» сведения, распространённые средством массовой информации «Readovka News», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру», опубликованные 28.06.2019 в статье под названием «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства» (ссылка на статью https://readovka.news/news/46542) в следующей части:

-Штраф от Россельхознадзора и мошенничество при уплате налогов ставит под вопрос будущее «Брянской мясной компании»;

-В отзыве на иск Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям. Дочка «Мираторга» ссылается на невозможность оплаты штрафа компанией;

-Вариантов, при которых в 2018 и первой половине 2019 года БМК могла улучшить свои финансовые показатели нет;

-В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области, было установлено, что компания смухлевала при оплате налога на имущество;

-Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено не было. В остальной части требования оставлены без изменения, заявлено о возложении на ответчика судебных расходов (заявление от 30.01.2020 принято судом к рассмотрению).

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  указав, что в статье действительно описаны финансовые затруднения ООО «Брянская мясная компания», в том числе и со ссылкой на арбитражное дело А64-2825/2019. В отзыве на иск Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, ООО «Брянская мясная компания» ссылается на невозможность оплаты штрафа компанией, согласно карточке дела.

В то же время, в статье дана оценка финансовым показателям компании- чистый убыток БМК на конец 2017 года составил 2,4 млрд. руб., а к концу 2018 года уже 13,9 млрд. руб.

Более того, статья содержит гиперссылки и на другие материалы Readovka.ru. В ходе журналистского расследования, корреспонденты Readovka ознакомились с финансовым анализом деятельности ООО «Брянская мясная компания, подготовленным в системе Контур.эксперт.

Так, Соотношение основных качественных групп активов организации на 31.12.2017 характеризуется примерно равным соотношением вне оборотных средств и текущих активов (54,3% и 45,7% соответственно). Активы организации за весь период увеличились на 15 551 265 тыс. руб. (на 18,8%). Несмотря на рост активов, собственный капитал уменьшился на 12,3%, что говорит об ухудшении имущественного положения организации.

На 31.12.2017 собственный капитал организации составил -12 150 867,0 тыс. руб. в течение анализируемого периода собственный капитал организации ощутимо уменьшился (-1 328 487,0 тыс. руб.). Чистые активы организации на 31 декабря 2017 г. меньше уставного капитала в 1,3 раза. Данное соотношение отрицательно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. В случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньшего уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано уменьшить уставный капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, либо принять решение о ликвидации (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Более того необходимо отметить снижение чистых активов на 12,3% за год. Наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода. Сохранение имевшей место тенденции способно привести организацию к банкротству.

Активы на последний день анализируемого периода (31.12.2018) характеризуются примерно равным соотношением внеоборотных средств и текущих активов (49,2% и 50,8% соответственно). Активы организации в течение анализируемого периода увеличились на 21 590 625 тыс. руб. (на 22%). Несмотря на увеличение активов, собственный капитал уменьшился на 85,6%, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации.

Собственный капитал организации на 31 декабря 2018 г. составил -22 549 163,0 тыс. руб., собственный капитал организации стремительно уменьшился за весь анализируемый период (-10 398 296,0 тыс. руб.). Чистые активы организации на 31.12.2018 меньше уставного капитала в 1,8 раза. Такое соотношение отрицательно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. В случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано уменьшить уставный капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, либо принять решение о ликвидации (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Более того, определив текущее состояние показателя, следует отметить снижение чистых активов на 85,6% в течение анализируемого периода. Наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода. Сохранение имевшей место тенденции способно привести организацию к банкротству.

И на конец 2017 года, и на конец 2018 года собственный капитал ООО «Брянская мясная компания» представлял собой отрицательную величину. Уменьшить уставный капитал компании, в соответствии с 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО «Брянская мясная компания» не в состоянии, соответственно руководство компании должно принять решение о ликвидации.

Более того, истец не опроверг наличие сведений в отзыве на иск Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на ст 47 ФЗ «О несостоятельности».

Таким образом, в данном утверждении не содержится сведений, носящих порочный характер.

В отношении приведенной в публикации фразы «Штраф от Россельхознадзора и мошенничество при уплате налогов ставит под вопрос будущее «Брянской мясной компании» ответчик указал следующее. 

Согласно отзыву ООО «Брянская мясная компания» на иск Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, (Арбитражное дело № А64-2825/2019), ООО «Брянская мясная компания» ссылалась на ст. 47 ФЗ «О несостоятельности». В пользу доводов о возможных финансовых трудностях в следствие наложении штрафа в максимальном размере говорит и решение суда от 3 октября 2019 года. На основании  части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд назначил ООО «Брянская мясная компания» штраф в 50 000 руб., что составляет половину от минимально возможного наказания.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2337/2019, Межрайонной ИНФС № 7 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «БМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 1 от 22.05.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИНФС № 7 по Брянской области вынесено решение № 1 от 18.09.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «БМК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 133 975 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 4 690 155 руб. (в том числе налог на имущество организаций в размере 4 256 936 рублей), пени на общую сумму 2 992 497 руб., а также предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций по сельскохозяйственной деятельности за 2014 год в сумме 392 978 813 руб. и уплатить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 434 881руб.

На основании договора генерального строительного подряда от 05.09.2011 №0501-1679 и договора поставки от 19.03.2013 №Д0505-1075 налогоплательщиком осуществлялось строительство и технологическое оборудование завода по убою и переработке крупного рогатого скота (далее - КРС), расположенного вблизи с. Хмелево Выгоничского района Брянской области. Затраты по строительству указанного объекта учитывались ООО «БМК» на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств» с указанием номера и наименования объекта - № 71БМК_0000005347 «Бойня КРС». По состоянию на 01.10.2014 указанные затраты составили 2 515 462 195,98 руб., а по состоянию на 01.11.2014 - 2 678 826 274,64руб.

Налогоплательщиком стоимость объекта «Бойня КРС» в размере 2 678 826 274,64 руб. включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций за 2014 год начиная с 01.11.2014. По мнению налоговой инспекции, цех по убою и переработке КРС был полностью готов к эксплуатации и начал использоваться для производства продукции в сентябре 2014 года и, соответственно, подлежал включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.10.2014.

Таким образом, на протяжении месяца ООО «Брянская мясная компания» не уплачивала налог на имущество организаций, нанеся при этом ущерб бюджету Брянской области. Таким образом, теоретически, по мнению автора статьи, действия ООО «Брянская мясная компания» могли быть инкриминируемы как мошенничество (согласно ст 159 РФ -хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). Именно такую аналогию могут вызвать указанные сведения у простого читателя, не являющегося специалистом в области права.

В данном конкретном случае состава преступления надзорные органы Брянской области не обнаружили, что отдельно отмечено в том же абзаце статьи.

В отношении приведенной в публикации фразы «В отзыве на иск Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, дочка «Мираторга» ссылается на невозможность оплаты штрафа компанией», ответчик считает, что данным высказыванием сообщается о невозможности уплаты штрафа ООО «Брянская мясная компания». При этом ООО «Брянская мясная компания» ссылалась на плачевное финансовое состояние в отзыве на иск Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям. Принимая решение по делу № А09-2337/2019 арбитражный суд принимал решение руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, учитывая описанные выше финансовые трудности ООО «Брянская мясная компания», редакция считает данную формулировку этичной и не голословной, а также носящей оценочный характер.

Фраза «Вариантов, при которых в 2018 и первой половине 2019 года БМК могла улучшить свои финансовые показатели нет»  является оценочным мнением автора.

Согласно финансовой отчетности ООО «Брянская мясная компания» на конец 2018 года чистый убыток компании составил 13,9 млрд руб, когда на конец 2017 года этот показатель составлял 2,4 млрд руб. На 31.12.2017 собственный капитал организации составил - 12 150 867,0 тыс. руб. На 31 декабря 2018 г. он составил -22 549 163,0 тыс. руб. На протяжении 2-х лет собственный капитал компании стремительно снижался.

При этом в приложенной к иску документации ООО «Брянская мясная компания» ссылается лишь на показатели I квартала 2019 года. Таким образом, редакция Readovka считает данные претензии необоснованными.

В отношении фразы «Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено не было» истец считает, что данная фраза не носит порочащий характер и акцентирует внимание читателя на возможное, по мнению автора, совершение ООО «Брянская мясная компания» недобросовестных действий в сфере уплате налогов, но, при этом, автор говорит утверждающе, что уголовного дела возбуждено не было. В то же время, именно этим предложением заканчивается абзац, содержащий в себе информацию о претензиях со стороны Межрайонной ИНФС № 7 по Брянской области, и лишь подчеркивает отсутствие претензий к ООО «Брянская мясная компания» со стороны правоохранительных органов.

Позиция сторон спора подробно отражена в процессуальных документах. 

В судебное заседание с учетом его отложения стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Судом было предложено расширить состав ответчиков исходя из указанных разъяснений, на что истец указал, что настаивает на рассмотрении спора именно к учредителю СМИ- ООО «Реадовка.ру».

Согласно размещенной на сайте www.Readovka.news информации в разделе «Правовая информация» сайт readovka.news является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-73246 от 13.07.2018 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор). Данное обстоятельство подтверждается также сведениями с официального сайта Роскомнадзора.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что подтверждено материалами дела. 

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянская мясная компания» создано 11.11.2009 и зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно ОКВЭД исходя из данных ЕГРЮЛ и Устава общества основной вид деятельности: смешанное сельское хозяйство и дополнительные виды:  выращивание зерновых и зернобобовых культур; выращивание семян масличных культур; выращивание однолетних кормовых культур и т.д.

Факт размещение на сайте СМИ readovka.news спорной публикации подтвержден протоколом осмотра доказательств от 12.07.2019 и ответчиком не опровергнут. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО5, М. 1995).

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ публикации «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства», размещенной на сайте сетевого издания Readovka News 28.06.2019 и, в частности,  приведенные истцом фразы позволяют прийти к выводу о том, что такая информация приведена в форме утверждений, не соответствующих действительности и носящей негативный характер и подрывающей деловую репутацию ООО «Брянская мясная компания». 

Общее смысловое выражение приведенных фраз дает представление об имеющихся предпосылках для банкротства Общества, наличии не только претензий со стороны государственных органов относительно уплаты налогов, но и обвинение в совершении уголовно наказуемого преступления (мошенничество), трудностях для Общества в осуществлении хозяйственной деятельности в будущем. Спорная публикация негативным образом формирует у читателей и контрагентов представление об Обществе как неуспешном в коммерческом отношении предприятии, с которым рискованно иметь хозяйственные дела. Порочащий характер данных сведений сводится к формированию у контрагентов Общества представления о финансовых затруднениях в хозяйственной деятельности.

На момент рассмотрения настоящего спора по делу № А64-2825/2019 вынесено решение Арбитражным судом Тамбовской области от 16 октября 2019 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием наложения штрафа послужили результаты плановой выездной проверки в отношении ООО «Брянская мясная компания», проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 07.12.2018г., на основании приказа Управления от 21.09.2018 г. №147/п, по адресу: 

<

...> в ООО «Европа», и установлении нарушения  требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». 

Как указано в решении суда, объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». Нарушение приведенных требований Технический регламентов №021/2011, № 034/2013 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также согласно системе «Электронное правосудие» в рамках дела № А09-2337/2019 Арбитражным судом Брянской области рассмотрен спор по заявлению ООО «Брянская мясная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области о признании недействительным решения № 1 от 18.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год в размере 4 256 936 руб. и пени по указанному налогу в размере 1 751 884 руб.

Из текста решения следует, что Межрайонной ИНФС № 7 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянская мясная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 1 от 22.05.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИНФС № 7 по Брянской области вынесено решение № 1 от 18.09.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебными актами в рамках дела № А09-2337/2019 подтверждена правомерность привлечения ООО «Брянская мясная компания» к ответственности за нарушение налогового законодательства, однако, как следует из решения суда от 31 мая 2019 года  спор обусловлен различиями в подходах по формирования налоговой базы по исчислению налога на имущество организаций. 

При этом в публикации издания Readovka News данные обстоятельства приведены в качестве факта мошеннических действий ООО «Брянская мясная компания», что не соответствует действительности и негативно влияет на деловую репутацию компании. Наличие административных правонарушений со стороны ООО «Брянская мясная компания» не является основанием для применения в публикации выражений, которые способны вызвать у читателей стойкую ассоциацию совершении уполномоченными лицами компании уголовного преступления (мошенничества).   

Эксперт указал в заключении и при его опросе в судебном заседании, что фраза «Штраф от Россельхознадзора и мошенничество при уплате налогов ставит под вопрос будущее «Брянской мясной компании», - представляет собой мнение, которое в данном случае можно верифицировать. 

В Заключении (стр. 15-16) в отношении указанной фразы экспертом указано, что с одной стороны, в ней содержится лексическая единица «мошенничество», отрицательно характеризующая «Брянскую мясную компанию», но, с другой стороны, эта лексическая единица может считаться маркером мнения автора статьи, поскольку в ее семантике присутствует оценочность (отметим, что для лексемы «мошенничество» — это возможно только в публицистическом дискурсе). Однако в данном случае мнение дается в форме утвердительной синтаксической конструкции. Это дает возможность верифицировать, т.е. проверить данное мнение в этом конкретном случае на соответствие действительности, поскольку в дальнейшем тексте содержатся утверждения о фактах, на которых и основано данное мнение». Таким образом, данная фраза носит утвердительный характер и может быть предметом судебной защиты.

Истцом приложены платежные поручения, которые подтверждают оплату ООО «Брянская мясная компания» налога на имущества и пени на налог на имущество, по поводу доначисления которого Истцом было подано заявление в Арбитражный суд Брянской области (дело № А09-23 37/2019), а также уплату штрафа, назначенного Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-2825/2019 о привлечении ООО «Брянская мясная компания» к административной ответственности по заявлению Россельхознадзора. Таким образом, ООО «Брянская мясная компания» своевременно и в установленном порядке было произведено погашение предъявленных к нему требований.

Применительно к фразе «В ходе выездной налоговой проверки, проведённой Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области, было установлено, что компания смухлевала при оплате налога на имущество» эксперт указал, что в данном сложном синтаксическом целом также употребляется лексическая единица «мошенничество», которая имеет отрицательную коннотацию. Также семантически в данной фразе усматривается указание на то, что компания «Мираторг» и «Брянская мясная компания» совершают противоправные действий, что в отрицательном свете трактует хозяйственную деятельность организаций. 

В свою очередь, как и по вышеизложенным основаниям, следует отметить, что наличие административных правонарушений со стороны ООО «Брянская мясная компания» не является основанием для применения в публикации выражений, содержащих утверждение о совершении уголовного преступления (мошенничества) при уплате налога на имущество.  

Порочащий характер высказывания «Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено не было» заключается    в акцентировании внимания читателей в наличии факта совершения Обществом мошенничества при уплате налога на имущество, т.е. нарушении законодательства и совершении уголовно-наказуемого преступления. Построение автором данной фразы делает акцент именно на совершении со стороны истца мошеннический действий. 

Таким образом, суд, исходя из анализа спорной публикации, словесно-смысловой конструкции использованных ответчиком фраз и выражений, полагает требования о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО «Брянская мясная компания» подлежащими удовлетворению в части приведенных выше выражений. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недостоверными и порочащими деловую репутацию фраз «В отзыве на иск Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям. Дочка «Мираторга» ссылается на невозможность оплаты штрафа компанией» и «Вариантов, при которых в 2018 и первой половине 2019 года БМК могла улучшить свои финансовые показатели нет». Указанные выражения не могут быть предметом судебной защиты ввиду того, что, несмотря на негативную направленность информации, в контакте статьи они не умаляют деловую репутацию истца. Суд, исходя из анализа приведенной публикации, а также приведенных фразах в частности, полагает, что приведенные формулировки являются субъективным мнением автора статьи, основанном на анализе судебных актов и финансовых показателях ООО «Брянская мясная компания».  Соответственно в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Пленума N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В силу статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, а также тот факт, что согласно свидетельству ЭЛ № ФС 77-73246 ООО «Реадовка.ру» является учредителем действующего сетевого издания Readovka News, размещающим информацию в информационно-коммуникационной сети "Интернет", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу №  А62-7348/2019 на интернет-странице https://readovka.news/news/46542 (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) на срок не менее 24 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из обстоятельств спора и отсутствия возражений ответчика применительно к избранному истцом порядку начисления неустойки, суд полагает требование в указанной части также подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд определяет размер такой неустойки 15 000 рублей,  рассчитанной за каждые последующие 7 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. При этом размер подлежащей уплате госпошлины с учетом неимущественного характера исковых требований составляет 6 000 рублей. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Также в составе судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика,  включены и денежные средства, внесенные на депозитный счет суда для оплаты стоимости экспертизы в сумме 30 000 рублей (чек-ордер от20.11.2019) с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сведения, распространённые средством массовой информации «Readovka News», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру», опубликованные 28.06.2019 в статье под названием «Основной актив «Мираторга» может уйти с рынка из-за банкротства» (ссылка на статью https://readovka.news/news/46542) в следующей части:

«Штраф от Россельхознадзора и мошенничество при уплате налогов ставит под вопрос будущее «Брянской мясной компании»;

«В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области, было установлено, что компания смухлевала при оплате налога на имущество»;

«Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено не было». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу №  А62-7348/2019 на Интернет-странице https://readovka.news/news/46542 (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) на срок не менее 24 месяцев. 

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 15 000 рублей, рассчитанную за каждые последующие 7 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  судебные расходы в размере 36 000 рублей, в том числе 6 000 рублей расходы по уплате госпошлины и 30 000 рублей расходы по оплате стоимости экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную на основании платёжного поручения № 222 от 11.07.2019, о чем выдать справку. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                  Л.А.Савчук