ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-10015/2024

«19» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «19 » декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 300 000 руб. 00 коп., 

третье лицо- ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность, ордер, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжья»   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании предварительного платежа  по договору №140 на организацию и проведение  мероприятия от 29.07.2022 в размере 300 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.08.2024  указанное исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства. 

Определением от 29.08.2024 суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела. 

Определением от 30.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.11.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Определением от 08.11.2024 суд истребовал из   Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве сведения о месте регистрации ФИО2.

Определением от 20.11.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 300 000 руб. 00 коп.-неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье» оформлен договор  №140 на организацию и проведение мероприятия.

Согласно п.1.1 договора  заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется на условиях  договора оказать услуги по организации и проведению для заказчика корпоративного мероприятия. 

Местом проведения мероприятия   является: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское Парк-отель «Архангельская Слобода» Беседка VIP. Дата и время проведение мероприятия с 17.00 (07 октября 2022 г.) до 23.00 (07 октября 2022 г.) (п.1.2,1.3 договора). 

В соответствии со счётом на оплату  №140 от 02.08.2022 ИП ФИО1 в адрес ООО «Агроснаб Поволжье» выставлено к оплате  400 000 руб. 00 коп. ( предоплата за организацию и проведение корпоративного мероприятия 07.10.2022 (Ульяновск. Парк-отель  «Архангельская Слобода).

На основании указанного счёта  платёжными поручениями №1117 от 02.08.2022, №1125 от 04.08.2024, №1149 от 10.08.2022, ООО «Агроснаб Поволжье» произвело предоплату  за организацию и проведение корпоративного мероприятия   в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела,  мероприятие, назначенное на 07.10.2022, перенесено на 21.10.2022.

Из искового заявления следует, что ООО «Агроснаб Поволжье», учитывая сложившуюся после 21.09.2022 года геополитическую обстановку (ситуацию) в стране и в обществе (социуме), будучи солидарным с гражданами и Правительством Российской Федерации принял решение, что не имеют этического и морального права организовывать, проводить и участвовать в увеселительных корпоративных мероприятиях 21.10.2022, потребовав возврата денежных средств, уплаченных исполнителю в качестве предоплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2022 с требованием о возврате полученной предоплаты за организацию  и проведение корпоративного мероприятия  в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

В ответ на претензию ИП ФИО1 представил возражения на требование ООО «Агроснаб Поволжье», согласно которым  заказчик  в предусмотренной соглашением форме  не предупреждал о переносе мероприятия, как и об отказе от исполнения договора. Кроме того,  за счет  денежных средств, перечисленных заказчиком, были  оплачены  услуги артистов и  дополнительные расходы, связанные с исполнением договора (л.д. 29).

По мнению истца, ответчик не представил истцу достоверных сведений (документов), обосновывающих понесенные ответчиком расходы, истец полагает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска истец ссылался на нормы ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 300 000 руб. 00 коп.-неосновательное обогащение, поскольку, по мнению истца,  сторонами  не достигнуто  согласие  о предмете  договора.  Перечень услуг  по данному  мероприятию с указанием  наименования  и стоимости  каждой услуги  сторонами  договора  не согласован, подписи сторон в приложении №1 к договору  №140 от 29.07.2022 отсутствуют. Договор является незаключенным. 

Согласно отзыву ответчика и дополнениям к нему, истцом ответчику денежные средства были перечислены в качестве предоплаты по договору №140 от 29.07.2022, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы для исполнения договора,  приложение №1  в совокупности с приобщенными в материалы дела документами, перепиской сторон, перепиской ответчика с третьим лицом указывает на конкретные виды услуг, входящие в предмет договора. Предмет, по мнению ответчика, был определен  в п.1.2 договора.

Истец возражает против доводов ответчика. 

Суд, рассмотрев материалы дела, отклоняет доводы истца. 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

 В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

Как указывает сам истец, фактически он просит возвратить денежные средства, полученные в отсутствие правовых оснований, т.е. неосновательно.

Согласно материалам дела,  договор от 29.07.2022 №140 на организацию  и проведение  мероприятий, подписан заказчиком и исполнителем, подписи которых заверены круглыми печатями. 

По условиям пункта 1.1, 1.2  заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется  на условиях  договор оказать услуги  по организации  и проведению для заказчика корпоративного  мероприятия. Местом проведения: Ульяновская область, Чердаклинский район,  с. Арханельское Парк-отель «Архангельская Слобода» Беседка VIP.

Согласно приложению  №1 «Перечень и стоимость оказываемых услуг  при организации  и проведении мероприятия»  к договору на организацию  и проведение мероприятия №140 от 29.07.2022  оплата услуг  исполнителя по настоящему приложению производится заказчиком в российских рублях в следующем порядке:

1.Первая оплата  (аванс) в размере 30% от стоимости оказываемых  услуг  производится  заказчиком в течение  10 рабочих дней с момента получения заказчиком  счета на оплату услуг путем перечисления  денежных средства  на расчётный счёт исполнителя.

2.Оставшаяся  сумма 70% оплачивается заказчиком не позднее чем за 3 дня до мероприятия.

Судом принимаются доводы истца о том, что приложение  №1 «Перечень и стоимость оказываемых услуг  при организации  и проведении мероприятия»  сторонами не подписано. Между тем, указанный документ был представлен самим истцом в ходе судебных заседаний, его наличие истцом не оспаривается. 

02.08.2022 исполнителем  выставлен счет №140 в качестве предоплаты за организацию и проведение корпоративного мероприятия 07.10.2022 (Ульяновск. Парк-отель  «Архангельская Слобода).

Заказчиком произведена оплата услуг по выставленному Исполнителем счету от №140 от 02.08.2022, на что указано в назначении платежа платежных поручений №1117 от 02.08.2022, №1125 от 04.08.2024, №1149 от 10.08.2022.

По мнению суда, предмет договора согласован сторонами.  Приобщенная  к материалам дела  переписка  ответчика с представителем истца  содержит в себе  обсуждение  большого количества деталей  организации   проведения мероприятия указного в п. 1.3 договора., в том числе, предоплаты по выставленному счёту в рамках договора.

Исходя их переписки, с целью исполнения условий договора истец направил ответчику брендбук ООО «Агроснаб Поволжья», логотип в векторе (т.е. файл для последующего использования при оформлении), обсуждались варианты оформления зала, расположение мебели, бара, фотозоны, сцены в зале, необходимое количество стульев, наличие столов в барной зоне, оформление цветными композициями, сочетание гирлянд и сухоцветов на потолке, вопросы организации салюта на мероприятии и его стоимость, участие фокусника (которое истец подтвердил), танцевальный номер и т.д. Также истец забронировал беседку под проведение своего мероприятия; имело место обсуждение новой даты проведения мероприятия, которая была выбрана именно исходя из возможности артистов (команда КВН «Уездный город»), а именно -21.10.2022, на данную дату истцом был забронирован ресторан. Также обсуждались вопросы частичной оплаты по договору.

Истцом факт переписки не оспорен, иными доказательствами не опровергнут. 

Действия Заказчика по перечислению на счет Исполнителя предоплаты,  на основании выставленного Исполнителем счета, и обсуждение деталей мероприятия, свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению условий договора от 29.07.2022 №140.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор от 29.07.2022 №140 на организацию  и проведение  мероприятий. Оснований для квалификации исковых требований как возврат суммы неосновательного обогащения у суда не имеется. 

Согласно части 1 статьи  779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии  с п.1 ст. 782 ГК РФ  заказчик  вправе отказаться от исполнения  договора  возмездного оказания услуг  при условии оплаты исполнения фактически понесенных  им расходов.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление пояснил, что  полученные от истца денежные  средства были потрачены  во исполнение заключенного договора между сторонами  №410 от 29.07.2022.  

Истец в свою очередь, указал, на то, что ответчиком  не представлено  достоверных  сведений (документов), обосновывающих  понесённые им расходы, согласованные и утверждённые  сторонами.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку приобщенный к материалам дела договор № 07/10/22 от 20.08.2022, заключенный между ответчиком и ФИО2, содержит прямое указание на то, что последний принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации выступления 07.10.2022 с 18:00 по 23:00 на корпоративном мероприятии ООО «Агроснаб Поволжья» (п. 2.1 договора). 

 Согласно п. 3.1 договора  заказчик обязан:

-обеспечить трансфер коллектива, в том числе до площадки  проведения мероприятия;

-организовать проведение концертного выступления   в соответствии с условиями договора;

- предоставить  на концертной площадке гримерные  комнаты, обслуживающий и технический персонал;

- обеспечивать  подготовку оснащение  места проведения концертного выступления необходимым смонтированным и подключенным звуковым светом.

 Согласно п.  5.2 договора  расчёты производятся путем  перечисления денежных средств  на банковский счет  исполнителя, порядок оплаты:

1.                  Предоплата- 200 000 руб. 00 коп. в срок  до 20.09.2022 гарантирует  заказчику, что исполнитель  бронирует дату  выступления коллектива  указанную в договоре дату и приступает к разработке и  подготовке  концертного сценария.

2.                  Оплата  350 000 руб. 00 коп. оплачивает заказчиком  не позже чем за  два часа до начала мероприятия. 

Таким образом, расходы на предоплату артистов и расходы на их трансфер  вопреки доводам истца относятся к расходам, произведенным ответчиком с целью исполнения условий договора с истцом. Также это подтверждает приобщенная к материалам дела переписка ответчика с ФИО2, которая среди прочего содержит обсуждение вопросов, относимых к выступлению на мероприятии истца в соответствующую дату (артисты останутся ночевать на той же турбазе, на которой планировалось мероприятие истца). 

05.08.2022 ответчиком в соответствии с пп.а п.3.1 договора № 07/10/22 от 20.08.2022 в пользу ФИО2 были переведены денежные средства в размере 30 000 руб. с комиссией в 300 руб. в качестве оплаты трансфера коллектива (для покупки авиабилетов). Вышеуказанная оплата подтверждается чеком по операции от 05.08.2022г. № 2186733368. 25.08.2022г. в соответствии с пп.1 п.5.2 договора № 07/10/22 от 20.08.2022 ответчиком в пользу ФИО2 были переведены денежные средства в размере

200 000 руб. в качестве предоплаты. Вышеуказанная оплата подтверждается чеком по операции от 25.08.2022 № 2321934508. В процессе переговоров и с учетом возможности выступления артистов была выбрана новая дата проведения мероприятия – 21.10.2022, что вызвало необходимость нести дополнительные расходы и 14.09.2024 ответчиком в пользу ФИО2 были переведены денежные средства в размере 17 500 руб. в качестве оплаты замены авиабилетов, что подтверждается чеком по операции от 14.09.2022г. № 2460146326.

Суд считает несостоятельным довод истца,  о том, что ответчиком не были согласованы артисты, привлеченные на мероприятие истца, поскольку отсутствует соответствующее письменное согласование.

 Пунктом 2.2. договора между истцом и ответчиком предусмотрено оформление письменного согласия заказчика лишь при оказании дополнительных услуг за плату в рамках договора, но не при выборе артистов. 

Осведомленность истца о привлечении ответчиком команды КВН «Уездный город» с целью выступления на корпоративном мероприятии ООО «Агроснаб Поволжья», вытекает из содержания приобщенной переписки между истцом и ответчиком («уездный уже спрашивает и просят им купить билеты на самолёт»), выраженное в отсутствии каких-либо претензий относительно выбранных артистов и требования замены артистов, свидетельствует о фактическом согласовании выбранных лиц. 

Отсутствие прописанного назначения платежа в чеках, не позволяющего установить фактическое назначение данных платежей, является несостоятельным, опровергается совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств (договор, переписка, билеты), целостный анализ которых позволяет прийти к выводу, что данные оплаты (денежные переводы) на общую сумму 247 800 были направлены на исполнение условий договора с истцом. Кроме того, даты перевода денежных средств ответчиком ФИО2 совпадают с датами, в которых имеется упоминание о том, или ином переводе,  в частности, 25.08.2022 ФИО2 сообщает о том, ему поступила предоплата в размере 200 000 руб., чек по операции от 25.08.2022 11:32:54, содержит указание на перевод клиенту Сбербанка Сергей ФИО5, номер карты ***6146 сумма перевода 200 000,00 Р (л.д. 57). 

Также суд находит несостоятельным довод истца, озвученный в судебном заседании 06.11.2024, о том, что представитель истца (Анастасия), с которым осуществлялось взаимодействие в рамках исполнения договора между истцом и ответчиком, мог не довести или не доводил до руководства сведения, имеющие существенное значение для истца, а также о том, что данное лицо, якобы, не назначалось руководителем для работы по организации мероприятия и реализации условий договора, являются несостоятельными, не свидетельствуют о том, что ответчик вел себя недобросовестно при оказании услуг по договору или допустил какие-либо нарушения. Ответчик не имел возможности и не обязан осуществлять контроль за организацией рабочего процесса ООО «Агронаб Поволжья». Доводы истца о том, что билеты, представленные ответчиком, не предъявлялись последним к возврату, на переоформление и.т.д., опровергаются материалами дела, поскольку из содержания представленных ответчиком маршрутных квитанций следует, они невозвратны, имеется отметка «Невозвратен». 

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что 14 868 руб.  00 коп.- налог с полученного дохода 6% также входит в сумму денежных средств направленных на исполнение   договора.

 Как следует из пояснений представителя ответчика,  индивидуальный предприниматель ФИО1  находится на упрощённой форме  налогообложения (6% с полученного дохода). 

По мнению суда, уплата такого налога является обязанностью ответчика в  связи с осуществлением им приносящей доход деятельности и расходы в размере 14 868 руб. 00 коп. не направлены на оказание услуг по договору  №140 от 29.07.2022, налог в размере 6% не относится к дополнительным расходам ответчика, которые он понес в интересах истца.

Таким образом, ответчиком, по мнению суда, подтверждено, что денежные средства в размере 247 800 руб. 00 коп. направлены на исполнение условий договора №140 от 29.07.2022. 

Довод ответчика о том, что им с целью исполнения Договора были израсходованы денежные средства в размере около 350 000 рублей, из которых 50 000 – собственные денежные средства ответчика отклоняется судом, как надлежащим образом не подтвержденный.

Доказательства того, что иным лицам перечислялись оставшиеся денежные средства в рамках предварительной оплаты с целью исполнения договора №140 от 29.07.2022, либо собственные денежные средства, ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предварительного платежа  по договору №140 от 29.07.2022 подлежат частичному удовлетворению  в сумме 52 200 руб. 00 коп. за вычетом расходов, понесенных ответчиком на сумму 247 800 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворения в пропорциональном соотношении – 17,40% от заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 566 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 52 200 руб. 00 коп., 1 566 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Д.В. Шушмаркин