Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4982/2022

10 ноября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Кибор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 74 821,54 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от АО «Комдрагметалл» РС(Я): ФИО3 по доверенности от 01.01.22, представлен паспорт, диплом.

от ООО «Кибор»: ФИО4 по доверенности от 13.01.22, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)", обществу с ограниченной ответственностью "Кибор" о взыскании убытков,  возмещенных в результате страхования в размере 74 821,54 руб.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица.

19.10.22 в материалы дела от отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике Саха (Якутия) поступил ответ на запрос.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель АО «Комдрагметалл» РС(Я) с исковыми требованиями не согласен, выступил с пояснениями.

Представитель ООО «Кибор» с исковыми требованиями не согласен, выступил с пояснениями.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 02.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 ноября 2022 года в 12 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей:

от истца: не явились, извещены.

от АО «Комдрагметалл» РС(Я): ФИО3 по доверенности от 01.01.22, представлен паспорт, диплом.

от ООО «Кибор»: ФИО4 по доверенности от 13.01.22, представлен паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 02.11.22, представлен паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании от ООО «Кибор» представлен акт обследования объекта от 02.12.19 в 2 экземплярах.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель АО «Комдрагметалл» РС(Я) с исковыми требованиями не согласен, выступил с пояснениями.

Представители ООО «Кибор» с исковыми требованиями не согласны, выступили с пояснениями.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.09.2019 между ООО СК "Сбербанк Страхование" (истец) и ФИО2 (третье лицо) заключен договор (полис) страхования № 001СБ1870447242 квартиры № 199, расположенной по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 12.10.2019 по  11.10.2020.

01.12.2019 в результате залива произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту ООО «Кибор» (ответчик 2) от 02.12.2019 произошел залив кв. 199.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением  №127160 от 20.12.2019 на сумму 74 821,54 рубля, на основании предоставленных страхователем (третьим лицом) документов и локально-сметного расчета №1, составленного ООО «РусОценка», экспертом ФИО6 на основании акта осмотра управляющей компании.

Полагая, что ответчик 2 не обеспечил должное содержание имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с иском к ответчику 2.

Также истцом направлена претензия от 13.01.2020 в адрес АО «Комдрагметалл РС(Я)» (ответчик 1) о возмещении суммы страхового возмещения, поскольку затопление произошло из нежилого помещения, принадлежащего ответчику 1 на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ №087436.

Письмом от 20.02.2020 ответчик 1 отказал истцу в удовлетворении претензии.

Письмом исх. №65 от 13.03.2020 ответчик 2 также отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт обследования объекта от 02.12.2019, расположенного по адресу: ул. Каландарашвили, д.7, кв. 199.

В материалах дела имеется два акта от 02.12.2019, один из которых подписан комиссией в составе мастера ООО «Кибор» ФИО5 и собственника кв. 199 ФИО2; второй акт подписан теми же лицами, а также представителем АО «Комдрагметалл РС(Я)» ФИО7

Из акта обследования от 02.12.2019 следует, что в 19 часов 00 мин. 01 декабря 2019 по адресу 

<

...>, произошла течь с потолка, указаны результаты осмотра: на потолке появились разводы желтого цвета и осыпалась штукатурка примерно 1 кв.м. На момент обнаружения на полу была лужа примерно 1 м., пол ламинат. Течь с системы отопления (радиатор) с нежилого помещения №5 АО «Комдрагметалл», которое расположено на 10 этаже, в результате затопили нижерасположенную квартиру №199.

Из отзыва ответчика 1 следует, что ответчик 1 установил, что его представитель ФИО7 фактически не принимал участие при составлении указанного акта, что было подтверждено работником Ответчика 2 - ФИО5 в ходе судебного заседания по делу №А58-54/2022, а подпись им была поставлена вне места осмотра, сам факт утечки он не наблюдал, и заявки по этому поводу тоже не имелось. По утверждению ФИО7, он подпись в акте поставил ввиду непродолжительного опыта на новом месте работы.

Из пояснений представителя ответчика 1  ФИО7, данных  в судебном заседании 03.10.2022, следует, что участия в обследовании в квартире №199 по ул. Каландарашвили, д. 7, 02.12.2019 он не принимал, факт утечки он не наблюдал, акт обследования им был подписан на следующий день в офисе ответчика 2 без осмотра помещения.

Представитель ответчика 2 ФИО5 в судебном заседании 02.11.2022 пояснил, что в обследовании принимал участие собственник квартиры №199 ФИО2, представитель ответчика 1 ФИО7 участия в обследовании 02.12.2019 не принимал, акт обследования был подписан ФИО7 в их офисе без осмотра помещения.

Определением от 03.10.2022 суд предлагал третьему лицу представить письменные пояснения по обстоятельствам дела, в том числе относительно составления акта от 02.12.2019 (когда фактически был составлен акта обследования, кем был составлен акт обследования и кто присутствовал при составлении акта).

Между тем, третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по определению суда от 03.10.2022 не представило.

Суд, рассмотрев представленный акт от 02.12.2019, приходит к выводу, что из его описательной части невозможно определить то, что повреждения, обнаруженные на момент обследования в квартире №199, причинены именно в результате залива из помещения, принадлежащего Ответчику 1. Какого - либо обследования коммуникаций по этому поводу Ответчиком 2 не проводилось.

Из акта от 02.12.2019 неясно, как представитель Ответчика 2, находясь в помещении квартиры №199, сделал вывод о том, что течь произошла именно в системе отопления (радиатора) с нежилого помещения, принадлежащему Ответчику 1.

Какие - либо дополнительные материалы, доказательства, подтверждающие повреждение вышеуказанной квартиры к акту не приложены, фото и видео фиксация в ходе составления акта обследования не производилась. Иные незаинтересованные лица в обследовании квартиры участия не принимали. 

Кроме того, в акте обследования объекта отсутствует фактическое время составления документа.

Доказательства того, что ответчик 1 наделял ФИО7 правом представлять организацию на участие в осмотре от 02 декабря 2019 года при обследовании объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а также подписывать при этом какие - либо документы, материалы дела не содержат.

Доказательства уведомления ответчика 1 о проводимом обследовании материалы дела также не содержат.

Таким образом, документ составлен с нарушениями, фактически без участия представителя Ответчика 1. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в документ вносились изменения, акт  был составлен не в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также без осмотра нежилого помещения, расположенного на 10 этаже. 

Определением от 03.10.2022 суд предлагал истцу  представить возражение на отзыв АО «Комдрагметалл РС(Я)».

Между тем, определение суда от 03.10.2022 истцом не исполнено, доказательства, опровергающие доводы ответчика  1, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что  акт обследования объекта от 02.12.2019 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим вину ответчика 1.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика 2 суммы страхового возмещения, поскольку из акта обследования объекта от 02.12.2019 не следует, что затопление кв. 199 произошло ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Между тем, истцом доказательств того, что затопление произошло по причине неисполнения ответчиком 2 обязательств по надлежащему содержанию общего имущества не представлено.

Положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле истец не представил бесспорных доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к затоплению квартиры и возникновению в связи с этим убытков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 993 руб. по платежному поручению №166119 от 21.12.2021.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                             А. В. Гуляева