﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9802/2018

07 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

Кузнецова Р.В. по доверенности от 31.07.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» Габдулвагапова Айрата Назыповича: 

Новикова С.И. по доверенности от 28.05.2021 № 11/КУ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу залогового кредитора – 

публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» 

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А31-9802/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» 

(ИНН: 4407005088, ОГРН: 1024402037990)

Габдулвагапова Айрата Назыповича

о разрешении разногласий по вопросам утверждения Положений 

о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом,

и о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий должником Габдулвагапов Айрат Назыпович с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк; залоговый кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) разногласий по вопросам утверждения Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом (далее – Положение о реализации залогового имущества), и о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом.

Суд первой инстанции определением от 20.01.2021 выделил требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом в отдельное производство; утвердил Положение о реализации залогового имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением абзаца четвертого пункта 1.8 Положения, касающегося организатора торгов, который изложил в редакции Габдулвагапова А.Н., определив в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2021 оставил определение от 20.01.2021 без изменения в части определения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника, обжалованной залоговым кредитором.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения организатора торгов, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 20.01.2021 в обжалованной части и отменить постановление от 25.03.2021 полностью и принять новый судебный акт об утверждении абзаца четвертого пункта 1.8 Положения о реализации залогового имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором, об определении в качестве организатора торгов открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – Аукционный дом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наиболее эффективное проведение реализации объектов, находящихся в залоге Банка, в случае утверждения организатором торгов Аукционного дома.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Аукционный дом аккредитован в Агентстве, является специализированной организацией с многолетним опытом по организации и проведению торгов, поиску и привлечению покупателей; отражен как единственная компания в перечне организаторов торгов по продаже государственного имущества; предлагает полный спектр услуг, необходимых для эффективной продажи имущества; располагает собственной высокотехнологичной электронной площадкой для проведения торгов; имеет положительную репутацию и опыт реализации имущества в процедурах банкротства. В связи с изложенным, по мнению Банка, определение Аукционного дома в качестве организатора торгов поспособствует существенному увеличению итоговой цены реализуемого залогового имущества и обеспечит реализацию залогового имущества на наиболее выгодных условиях с соблюдением баланса интересов заинтересованных участников торгов. При этом положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предполагают право выбора организатора торгов по продаже заложенного имущества залоговому кредитору. Выбор Банком в качестве организатора торгов Аукционного дома продиктован интересами всех кредиторов должника и направлен на получение ими удовлетворения требований в максимальном объеме.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Агентства и конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 15.08.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Лесникова Павла Сергеевича; определением от 14.01.2020 освободил Лесникова П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утвердил конкурсным управляющим Габдулвагапова А.Н.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и разработал Положения о реализации залогового имущества и о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества единым лотом.

Несогласие с предложенной залоговым кредитором редакцией Положений о реализации залогового имущества и о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом послужило основанием для обращения Габдулвагапова А.Н. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам утверждения Положений в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций разрешили возникшие разногласия, утвердив абзац четвертый пункта 1.8 Положения о реализации залогового имущества об организаторе торгов в редакции, предложенной арбитражным управляющим Габдулвагаповым А.Н., исходя из того, что определение в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества конкурсного управляющего Общества не противоречит приведенным положениям Закона о банкротстве и поспособствует проведению торгов с минимальными затратами, что соответствует целям процедуры конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Как установили суды двух инстанций, подлежащее реализации залоговое имущество Общества составляет 48 транспортных средств; конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. предложил в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества свою кандидатуру, сославшись на наличие у него необходимых знаний и опыта в области организации и проведения торгов.

Приняв во внимание объем и состав предлагаемого к продаже залогового имущества должника, его начальную продажную цену и наличие у арбитражного управляющего Габдулвагапова А.Н. необходимой подготовки и опыта, суды резюмировали, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества должника экономически необоснованно и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к дополнительным расходам за счет средств должника, в связи с чем сочли целесообразным возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Суды обоснованно отклонили доводы Банка о том, что необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации обусловлена наличием у нее соответствующего опыта, поскольку не представлены доказательства невозможности осуществления названных действий конкурсным управляющим самостоятельно. Суды учли, что реализация транспортных средств, являющихся предметом залога, не может считаться требующей безусловного привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, так как для проведения эффективной продажи этого имущества не требуется специальных познаний.

При таких условиях суды признали целесообразным определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения абзаца четвертого пункта 1.8 Положения о реализации залогового имущества в редакции, предложенной Габдулвагаповым А.Н.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные Банком судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А31-9802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих