﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4949/2020

08 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-4949/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Строитель» (ИНН 1434038009, ОГРН 1081434002638, далее – ООО РСП «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ИНН 1434042125, ОГРН 1111434000094, далее – ООО «Жилремсервис» ответчик-1), товариществу собственников жилья «Содружество» (ИНН 1434041555, ОГРН 1101434001877, далее – ТСЖ «Содружество», ответчик-2) о взыскании 118 340 рублей 10 копеек, в том числе: 113 900 рублей основного долга по договору № 11/19 от 25.09.2019, 4 440 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 11.06.2020, а также 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ «Содружество» обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО РСП «Строитель» о признании договора подряда № 11/19 от 25.09.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, ТСЖ «Содружество» в пользу ООО РСП «Строитель» взыскано 113 900 рублей, в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ТСЖ «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства настоящего спора и не дана оценка факту наличия у бывшего председателя товарищества полномочий на заключение спорного договора.

ООО РСП «Строитель» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.07.2013 между ООО «Жилремсервис» и ТСЖ «Содружество» заключен договор в целях обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РФ, РС(Я), г. Нерюнгри, ул. Аммосова, дом № 2, надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества в указанном доме (состав общего имущества указан в Приложении № 2 к настоящему договору), а также обеспечения предоставления жителям дома коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

17.01.2019 и 25.02.2019 комиссией в составе инженера ПТО ООО «Жилремсервис», мастера СМР ООО «Жилремсервис», мастера жилого фонда ООО «Жилремсервис», собственников квартиры № 21 Штоц А.Н., составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: ул. Аммосова, 2, кв. 21, и ул. Аммосова, 2, кв. 25, согласно которым: в летний период имелась необходимость в проведении ремонта межпанельных швов, в местах нарушения их герметизации; указано на необходимость включения данной квартиры в график текущего ремонта 2019 года; собственнику квартиры – проведения ремонта вышеуказанных межпанельных швов изнутри помещения.

Истцом составлен график выполнения работ по межпанельным швам на 2019 год, в том числе по адресу: ул. Аммосова, 2, с 29 июля по 01 августа, 62 м. 

24.06.2019 между ООО РСП «Строитель» (подрядчик) и ТСЖ «Содружество» (заказчик) заключен договор подряда № 7/19, согласно которому истец обязался выполнить ремонт межпанельных и деформационных швов, сдать его результат, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. 

24.06.2019 между ООО РСП «Строитель» (подрядчик) и ООО «Жилремсервис» (заказчик) заключен договор подряда № 7/19, согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика ремонт межпанельных и деформационных швов, сдать результат таких работ, а заказчик – принять и оплатить их.

В подтверждение выполнения работ по данному договору представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2019 на сумму 87 890 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.08.2019 на сумму 87 890 рублей, акт № 9 от 12.08.2019 на сумму 87 890 рублей. 

25.09.2019 между ООО РСП «Строитель» (подрядчик) и ТСЖ «Содружество» (заказчик) заключен договор подряда № 11/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт межпанельных швов и деформационных швов МКЖД по адресу: РС (Я), г. Нерюнгри, ул. Аммосова, д. 2, сдать результат этих работ, а заказчик – принять и оплатить его. Срок действия договора с 25.09.2019 по 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работы определялась по сметам, представленным подрядчику (приложение № 1 к настоящему договору), и составила 850 рублей за погонный метр межпанельного шва, 1 200 рублей за погонный метр деформационного шва. 

Заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором этапа работы, обязался оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ (пункт 2.2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору № 11/19 от 25.09.2019 истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2019 на сумму 113 900 рублей, акт № 20 от 11.10.2019 на сумму 113 900 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2019 на сумму 113 900 рублей. 

28.05.2020 истец обратился к ТСЖ «Содружество» об оплате выполненных работ по договору от 25.09.2019 № 11/19. 

09.06.2020 ТСЖ «Содружество» в письме отказало в оплате работ, ссылаясь на заключенный с ответчиком-2 договор № 31 от 30.07.2013 на управление и обслуживание дома, предложил обратиться к ООО «Жилремсервис».

08.07.2020 истец обратился с соответствующим требованием к ответчику-2.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

ТСЖ «Содружество» заявило встречный иск о признании договора подряда № 11/19 от 25.09.2019 недействительным.

Арбитражные суды, принимая по делу судебные акты, пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и необоснованности встречного иска. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки, что оспариваемый договор со стороны товарищества был подписан уполномоченным лицом (право Штоц А.Н. действовать от имени товарищества собственников жилья без доверенности подтверждено протоколом собрания членов правления ТСЖ «Содружество» от 18.09.2019, и согласуется с положениями устава названного юридического лица; доказательств обратного не представлено), работы, выполненные в рамках названной сделки, ответчиком-2 приняты на сумму заявленных к взысканию требований, о чем сторонами подписаны и заверены печатью соответствующие акты, тогда как доказательства оплаты истребуемой суммы основного долга отсутствуют, пришли к правомерным выводам о необоснованности встречного иска и о наличии оснований для взыскания с ответчика-2 задолженности в размере 113 900 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам отсутствия у бывшего председателя товарищества полномочий на заключение спорного договора, являлись предметом тщательного исследования судов, им отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-4949/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

А.И. Скубаев