958/2023-23147(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А13-12336/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 26.01.2023),  

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А13-12336/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021  принято к производству заявление ФИО3 о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 10.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сведения об этом 13.11.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

ФИО5 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов  ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 1 884 467 руб.  

ФИО1 04.02.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил произвести замену ФИО5 его  правопреемником по спорным обязательствам должника (ФИО1).  

Определением суда от 09.06.2022 произведена замена ФИО5 на  его правопреемника (ФИО1); требование ФИО1 в размере  1 884 467 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь Реестра.  

ФИО1 27.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил признать требование в размере 1 884 467 руб., установленное  определением суда от 09.06.2022, обеспеченным залогом принадлежащего  должнику земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302022:521,  площадью 5 732+/-26 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  14.11.2022, постановление от 03.02.2023 и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный, которым восстановить пропущенный  

срок на предъявление требования к ФИО3 в рамках дела о его  банкротстве, признать требование ФИО1 в размере 1 884 467 руб.  обеспеченным залогом имущества должника.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  техническую ошибку, допущенную при подаче заявления о включении  требования в Реестр, вследствие которой ФИО1 не заявил о признании  требования к ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника;  полагает, что указанное обстоятельство подтверждает его доводы об  уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в рамках  дела о банкротстве ФИО6  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным  решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2021 по  делу № 2-8536/2021 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано  1 930 416 руб., в том числе 1 540 000 руб. основного долга, 277 200 руб.  процентов за пользование займом, 67 267 руб. неустойки, а также 20 949 руб.  судебных расходов; обращено взыскание на принадлежащий должнику  земельный участок.  

ФИО5 (цессионарий) 18.01.2022 заключил с ФИО1  (цедентом) договор уступки права (требования), в соответствии с которым  цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ФИО3 в  размере 1 930 416 руб.  

Определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу ФИО5  заменен правопреемником (ФИО1); требование ФИО1 в  размере 1 884 467 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь Реестра.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1  сослался на то, что наличие у него статуса залогового кредитора обусловлено  договором уступки права (требования) от 18.01.2022, однако вследствие  технической ошибки статус залогового кредитора установлен не был, в связи с  чем просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования к  должнику и признать требование в размере 1 884 467 руб., установленное  определением суда от 09.06.2022, обеспеченным залогом имущества должника  (земельного участка).  

С учетом того, что с настоящим заявлением ФИО1 обратился в  арбитражный суд 27.07.2022, то есть после закрытия Реестра, и обстоятельств,  свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока  не привел, определением от 14.11.2022 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 03.02.2023 оставил определение от 14.11.2022 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов и  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд  проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений  относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.  

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1, требование  которого в размере 1 884 467 руб. определением суда от 09.06.2022 признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, просил  признать указанное требование обеспеченным залогом имущества должника  (земельного участка).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление   № 58), кредитор, не заявивший требование как обеспеченное залогом  имущества должника и включенный в третью очередь реестра требований  кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о  банкротстве.  

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении  требований кредитора в третью очередь такое заявление не является  повторным и направлено на установление правового положения кредитора как  залогового кредитора.  

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке,  предусмотренном для установления требований кредиторов.  

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем сведения о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в издании «Коммерсант» 13.11.2021, таким образом, Реестр  закрыт 13.01.2022.  

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд  27.07.2022, то есть после закрытия Реестра.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод  суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  заявителем пропущен срок на предъявление требования о признании за ним  статуса залогового кредитора, при этом приведенные ФИО1  обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска указанного  срока.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при  рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,если  кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для  постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не  предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо  обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока,  определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было  отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе  рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в  том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок  дела о банкротстве.  

Соответствующее требование учитывается в реестре требований  кредиторов как не обеспеченное залогом.  

Применительно к указанным разъяснениям суды первой и апелляционной  инстанций, не установив уважительных причин пропуска ФИО1 срока,  определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно  отказали в признании за ним статуса залогового кредитора.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали  техническую ошибку, допущенную при подаче заявления о включении  требования в Реестр, уважительной причиной пропуска срока на предъявление  требования в рамках дела о банкротстве ФИО3, не могут быть приняты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отказ в  восстановлении срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве, может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61  Закона о банкротстве.  

Правила, установленные пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  предусматривают возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения;  по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Таким образом, проверка обоснованности отказа в восстановлении срока,  установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 по делу № А13-12336/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. Казарян  М.В. Трохова