ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4467/2023

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 года

15АП-9988/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат КМАруда» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-4467/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные Конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - акционерному обществу «Комбинат КМАруда»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные Конструкции» (далее – истец, ООО «Блочно Модульные Конструкции») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (далее – ответчик, АО «Комбинат КМАруда») о взыскании задолженности по договору № 97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 в размере 8 641 500 руб., пени за нарушение обязательств за период с 01.10.2022 по 09.02.2023 в размере 1 834 208,53 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные Конструкции» взысканы задолженность в сумме 8 641 500 руб., пени в сумме 2 602 797,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 211 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Комбинат КМАруда» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в судебном заседании 04.05.2023 был объявлен перерыв до 15.05.2023, в связи с чем необходимо было изготовить определение с указанием причин объявления столь длительного перерыва. Апеллянт указывает, что за время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, копию которого он получил 11.05.2023, однако, ввиду технических неполадок при проведении веб-коференции 15.05.2023, ответчик не смог возразить против ходатайства об уточнении, а также заявить о применении положенийст. 333 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и доступа к правосудию. Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Комбинат Кмаруда» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные Конструкции» (поставщик) заключен договор на поставку и сборку №97/21 (1534/2021) от 13.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, согласованный в Приложении № 1 (спецификация) к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять собранный товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора товар должен быть новым, не бывшим ранее в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств. Блок-модуль является мобильным зданием, инвентарным, временного пребывания, вспомогательного назначения, собранное из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройств заглубленных фундаментов и подземных сооружений, которое может быть разобрано и перенесено без значительного ущерба для данного здания (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора твердая, согласована сторонами в Приложении № 1 (Спецификация). Цена товара включает в себя НДС 20% и все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: стоимость товара, расходы по доставке товара до объекта покупателя, оговоренного в Приложении № 1 (спецификация), расходы на сборку товара на объекте, в случае, если сборка выполняется силами и средствами поставщика; расходы по оформлению и передаче сопроводительной и технической документации завода-изготовителя, а именно: паспорт качества, сертификаты на используемые материалы, ТУ завода-изготовителя; специальные технические условия (СТУ) в стоимость договора не входят и оплачиваются покупателем отдельно. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится в порядке, согласованном в приложении № 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик выполняет работы по поставке и сборке товара собственными силами и средствами. Наличие электроэнергии на объекте обеспечивает покупатель своими средствами. 

Согласно пункту 6.2 договора степень готовности товара к эксплуатации определяется в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору. 

Результатом исполнения обязательств по настоящему договору является полностью собранный товар на объекте в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация), договора и подписание акта приема-передачи товара (Приложение № 2). 

Как следует из материалов дела, согласно спецификации № 1 от 13.10.2021 к договору № 97/21 (1534/2021) от 13.10.2021, стоимость товара составила24 690 000 руб., с НДС 20%, в том числе, доставка и монтаж. В стоимость товара включена стоимость мебели, указанной в приложении № 1 к спецификации № 1 от 13.10.2021 к договору № 97/21 (1534/2021) от 13.10.2021. Адрес доставки: г.Губкин, Белгородская область. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, выставления счета на оплату и предоставления оригинала банковской гарантии, предварительно согласованной с покупателем, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Заключительный платеж в размере 70% от стоимости товара. Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней по факту подписания акта приема-передачи, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Изготовление и отгрузка товара - 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Согласно спецификации № 2 от 03.02.2022 к договору № 97/21 (1534/2021) от 13.10.2021, стоимость товара составила 291 000 руб. Адрес доставки: г. Губкин, Белгородская область. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Спецификации № 2 от 03.02.2022 к договору № 97/21 (1534/2021) от 13.10.2021 и выставления счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Заключительный платеж в размере 70% от стоимости товара. Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней по факту доставки товара на объект покупателя, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Изготовление и отгрузка товара - 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Согласно приложению № 1 от 21.07.2022 к договору № 97/21 (1534/2021) от 13.10.2021, стоимость договора увеличена на 329 092,80 рубля. Приложением № 2 от 21.07.2022 к договору 97/21 от 13.10.2021 стоимость договора увеличена на978 330 руб. 

Общая стоимость договора № 97/21 (1534/2021) от 13.10.2021 составила26 288 422,8 руб. 

Во исполнение условий договора ответчиком произведены следующие платежи: 30.11.2021 на сумму 7 407 000 руб., 03.03.2022 на сумму 87 300 руб., 29.04.2022 на сумму 203 700 руб. 

12.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «БМК» и акционерным обществом «Комбинат КМАруда» составлен и подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым поставщик исполнил обязательства по договору, указанные покупателем замечания были устранены. 

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «БМК» обязательств по договору № 97/21 (1534/2021) своевременно и надлежащим образом, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению: договор № 97-21 (1534-2021) с приложением; отгрузочные документы; акт приема передачи товара; акт сверки, а также иными документами. 

В свою очередь акционерное общество «Комбинат КМАруда» свои обязательства по оплате договора не исполнило, последний день оплаты является 19.08.2022, соответственно 20.08.2022 является первым днем нарушения обязательств со стороны акционерного общества «Комбинат КМАруда». 

29.09.2022 в адрес акционерного общества «Комбинат КМАруда» истцом направлена досудебная претензия с просьбой произвести полную оплату заключительного платежа по договору № 97/21 (1534/2021). 

24.10.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия, с требованием уплатить основной долг и пени за нарушение обязательств. 

После получения претензии ответчик произвел частичное погашение основного долга следующими платежами: 15.11.2022 на сумму 4 320 750 руб., 08.12.2022 на сумму 1 867 400 руб., 29.12.2022 на сумму 2 453 350 руб., 19.01.2023 на сумму 1 307 422,80 руб. 

По расчету истца, размер основной задолженности ответчика по договору №97/21 (1534/2021) от 13.10.2021 на дату подачи искового заявления составил8 641 500 руб. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, не более 10% от суммы договора, при наличии письменной претензии от поставщика. 

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении имеющейся задолженности и пени, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По уточненному расчету истца размер процентов составил 2 602 797,78 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело отгрузочными документами; актами приема-передачи товара, что ответчиком по существу не оспаривается. 

Возражений по поводу количества и качества принятого товара заявлено не было. 

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 8 641 500 руб. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга по договору на поставку и сборку № 97/21 (1534/2021) от 13.10.2021 в полном объеме, требование о взыскании суммы 8 641 500 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате товара по спецификации № 1 от 13.10.2021 к договору № 97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 2 469 000 руб.; по дополнительному соглашению № 1 (933/2022) от 21.07.2022 (приложение № 1 к договору № 97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021), по дополнительному соглашению № 2 (933/2022) от 21.07.2022 (приложение № 2 к договору № 97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021) за период с 08.10.2022 по 18.01.2023 в размере 130 742,28 руб., по спецификации № 2 от 03.02.2022 к договору № 97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 за период с 14.04.2022 по 28.04.2022 в размере 3 055,50 руб., всего в сумме 2 602 797,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, не более 10% от суммы договора, при наличии письменной претензии от Поставщика. 

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В этой связи в период действия моратория неустойка за нарушение сроков перечисления денежных средств не подлежат начислению. 

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом с учетом введенного моратория, судом проверен и признан арифметически верным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, дал ему надлежащую оценку.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81). 

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%) не является значительным. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора. 

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате товара по спецификации № 1 от 13.10.2021 к договору № 97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 2 469 000 руб.; по дополнительному соглашению № 1 (933/2022) от 21.07.2022 (приложение № 1 к договору № 97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021), по дополнительному соглашению № 2 (933/2022) от 21.07.2022 (приложение № 2 к договору № 97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021) за период с 08.10.2022 по 18.01.2023 в размере 130 742,28 руб., по спецификации № 2 от 03.02.2022 к договору № 97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 за период с 14.04.2022 по 28.04.2022 в размере 3 055,50 руб., всего в сумме 2 602 797,78 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений по существу удовлетворенных требований ответчиком в жалобе не заявлено. При этом в подтверждение оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №7538 от 19.05.2023 на сумму 8 641 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции в судебном заседании 04.05.2023 был объявлен перерыв до 15.05.2023, в связи с чем необходимо было изготовить определение с указанием причин объявления столь длительного перерыва.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве на срок более одного дня суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

В протоколе судебного заседания отражено объявление перерыва.

Вопреки доводу апеллянта, закон не требует изготовления определения об объявлении перерыва в виде отдельного документа, а равно не требует направления (вручения) копии определения сторонам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»: «Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении судом правил статей 122, 123 Кодекса».

Как следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел, информация о перерыве в судебном заседании 04.05.2023, объявленном до 15.05.2023, опубликована на сайте суда 05.05.2023 в 14 час. 31 мин. Длительность перерыва составила 5 рабочих дней.

Таким образом, нарушений в процессуальном порядке объявления перерыва в судебном заседании и доведения до участников процесса информации о перерыве судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что за время перерыва от истца поступили уточнения к иску, согласно которым исковые требования были увеличены. По мнению ответчика, он был лишен возможности за время перерыва, а также ввиду технических неполадок при подключении к веб-конференции, представить свои возражения на уточнения к уточнениям и заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что представитель АО «Комбинат КМАруда», несмотря на удовлетворение его ходатайства и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время по неизвестным причинам к участию в заседании не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Как следует из сведений, размещенных в карточке дела №А53-4467/2023 (вкладка «Онлайн-заседания»), в системе сайте kad.arbitr.ru сети Интернет, судом был предоставлен доступ ответчику к системе веб-конференции, неполадок телекоммуникационного оборудования со стороны суда не возникло (отражена в текущем времени запись «Онлайнзаседание идет»), неполадки в системе связи имели место со стороны ответчика. Ответчик самостоятельно выбрал способ участия в судебном заседании посредством вебконференции, в связи с чем, на него возлагаются возможные риски, связанные с некачественной работой системы видеосвязи и видеооборудования, возникающие в его зоне ответственности либо неуменением представителя ответчика пользоваться указанной системой и формой участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Кроме того, ответчик сам в апелляционной жалобе указывает на то, что он получил уточненные требования от истца по электронной почте 11.05.2023, в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что у общества имелось достаточно времени (до 15.05.2023) для того, чтобы подготовить свою позицию с учетом уточнения.

Довод ответчика о невозможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в ходе рассмотрении дела заявлял такое ходатайство о снижении неустойки, что следует из отзыва на иск (т.д. 1, л.д. 93-97). Как указано выше, суд первой инстанции дал оценку требованию ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не оспаривая исковые требования по существу, не представляя возражений относительно наличия и размера задолженности, поведение ответчика апелляционный суд квалифицирует как действия, направленные на затягивание арбитражного процесса. Ответчик не представил пояснений о том, каким его возражениям суд не дал оценки, контррасчет не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

Из материалов дела и текста оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции дана оценка всем возражениям, изложенным ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364). 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 29.09.2022 и 24.10.2022 направлены претензии, что подтверждается квитанциями Почты России. После получения претензий ответчик частично произвел погашение задолженности, однако не исполнил свои обязательства в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В свою очередь, ответчик не оспаривает наличие задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что спорная задолженность была оплачена ответчиком после оглашения резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу №А53-4467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев