Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24669/17

20 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

ООО "ВИКТОРИЯ"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным Решение от 01.03.2017 г. ОКТС Шереметьевской таможни, о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10005030/261216/0042522 и обязать Шереметьевскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ВИКТОРИЯ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 127 431 (Сто двадцать семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 05 коп.

о признании незаконным Решение от 01.03.2017 г. ОКТС Шереметьевской таможни, о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10005023/271216/0098416 и обязать Шереметьевскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ВИКТОРИЯ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 71 546 (Семьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 94 коп.;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее – ООО «ВИКТОРИЯ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской  таможне (далее –  заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения от 01.03.2017 г. ОКТС Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары                                       № 10005030/261216/0042522 и обязании таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ВИКТОРИЯ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 127 431  руб. 05 коп.;

о признании незаконным решения от 01.03.2017 г. ОКТС Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10005023/271216/0098416 и обязании таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ВИКТОРИЯ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 71 546 руб. 94 коп.

  Представители общества, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, из материалов дела следует, что  между компанией «НАНГОНГ ХИАНГЖЕНГ ФУР КО., ЛТД», Китайская народная республика (продавец) и ООО «ВИКТОРИЯ» (покупатель) заключен договор № К/11-2016 от 02.12.2016 на поставку предметов одежды, кожгалантереи и аксессуаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

 Товар предназначался для дальнейшего ввоза на территорию Российской Федерации на условиях CIP Москва (пункты 1.3, 3.2 договора). 

02.12.2016 года стороны  согласовали спецификацию № 1 на сумму  320 400 USD, количество товара 420 штук.

Поставка по указанной спецификации была «разбита» на несколько поставок.

Поставка товаров по  ДТ № 10005030/261216/0042522  осуществлена на 111 000 долларов США, количество товара - 150 шт. в соответствии со Спецификацией № 1/1 от 19.12.2016 г. к договору.

Поставка товаров по ДТ № 10005023/271216/0098416 осуществлена на 65 120 долларов США (далее по тексту - «USD»), количество товара - 88 шт. в соответствии со Спецификацией № 1/2 от 21.12.2016 г. к договору.

В качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) на счет Федерального казначейства по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации общество внесло 127 431  руб. 05 коп., что подтверждается расчетом суммы обеспечения по                        ДТ № 10005030/261216/0042522, платежным поручением № 29602 от 22.12.2016 г., платежным поручением № 29580 от 20.12.2016 г., таможенной распиской № ТР-6486983, а также  денежные средства в размере 71 546 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом суммы обеспечения по ДТ                                   № 10005023/271216/0098416, платежным поручением № 29602 от 22.12.2016 г., платежным поручением № 29595 от 28.12.2016 г., таможенной распиской       № ТР-5017442.

Для совершения таможенных операций  обществом поданы декларации на товары №№ 10005023/261216/0042522, 10005023/271216/0098416 и документы в подтверждении заявленных сведений, таможенной стоимости, заявленной декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки в отношении ввозимого товара должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №№ 10005023/261216/0042522, 10005023/271216/0098416 с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку сведения должным образом не подтверждены.  

По результатам проверки должностным лицом таможенного органа  01.03.2017 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10005030/261216/0042522; 10005023/271216/0098416, обосновав тем, что  в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», обществом представлены документы, в которых имеют место расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, данные документы не являются достаточными и (или) достоверными для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, сведения о которых заявлены. 

Общество,  не согласившись с правомерностью проведённой корректировки таможенной стоимости товара,  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В статье 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016                      № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18) даны следующие руководящие разъяснения: «В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе».

Согласно абзацам 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При рассмотрении дела суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.

Согласно представленному в материалы дела договору № К/11-2016 от 02.12.2016, заключенному между компанией «НАНГОНГ ХИАНГЖЕНГ ФУР КО., ЛТД», Китайская народная республика (продавец) и ООО «ВИКТОРИЯ» (покупатель) на территорию Российской Федерации на условиях CIP Москва поставлен товар (предметы одежды из норки). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставка товара осуществляется на основании Спецификаций, в которых стороны вправе согласовывать количество товара, его ассортимент и стоимость. 

02.12.2016 г. стороны договора согласовали и подписали Спецификацию № 1 на 420 шт. товара на общую сумму 320 400,00 долларов США на условиях CIP Москва.

02.12.2016 г. ООО «ВИКТОРИЯ» произвело частичную оплату по данной Спецификации № 1 от 02.12.2016 г. на сумму 32 040,00 USD, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 02.12.2016г. по 02.12.2016 г.

19.12.2016 г. сторонами договора  принято решение и согласовано осуществить частичную поставку товара в размере 150 шт. на сумму 111 000,00 долларов США. В связи с чем, стороны договора подписали Спецификацию № 1/1 от 19.12.2016 г., в которой указали, что Спецификация № 1/1 от 19.12.2016 г. является частью Спецификации № 1 от 02.12.2016 г.

Таким образом, поставка товаров по договору по ДТ                                     № 10005030/261216/0042522  осуществлена на 111 000 долларов США, количество товара - 150 шт. в соответствии со Спецификацией № 1/1 от 19.12.2016 г. к договору, которая является частью Спецификации № 1 от 02.12.2016 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: Спецификацией № 1от 02.12.2016 г., Спецификацией № 1/1 от 19.12.2106 г., INVOICE № 1 от 19.12.2016 г. к Договору и Спецификации № 1/1 от 19.12.2016 г., выпиской из лицевого счета ООО «ВИКТОРИЯ» за период с 02.12.2016 г. по 02.12.2016 г. на сумму 32 040,00 USD, выпиской из лицевого счета ООО «ВИКТОРИЯ» за период с 19.12.2016 г. по 19.12.2016 г. на сумму 99 900,00 USD. Итого: сумма 111 000,00 USD сложилась из 99 900,00 USD (оплата от 19.12.2016 г.) + 11 100,00 USD (данная сумма была зачтена из суммы, оплаченной 02.12.2016 г.), то есть оплата произведена в полном объеме.

Что также подтверждается в Ведомости банковского контроля но Договору по ПС от 02.12.2016 г. № 16120017/1481/0880/2/1: так в подразделе III.I. «Сведения о подтверждающих документах» в строке под номером 1 по ДТ № 10005030/261216/0042522 указана сумма 111 000,00 долларов США.

В качестве одного из оснований корректировки таможенной стоимости товаров по декларации ДТ № 10005030/261216/0042522  таможенным органом поименовано, что в разделе II. Ведомости банковского контроля Договору по ПС от 02.12.2016 г. № 16120017/1481/0880/2/1, ООО «ВИКТОРИЯ» денежные средства переведены на сумму 207 708,00 долларов США.

Данный довод  таможни не является обоснованным, так как в разделе II. Ведомости банковского контроля «Сведения о платежах» указываются все платежи, которые ООО «ВИКТОРИЯ» осуществила по договору по разным поставкам и спецификациям. Следовательно, общая сумма в разделе II. Ведомости банковского контроля и не должна совпадать с какой-либо одной из Спецификаций по договору.

Шереметьевская таможня в решении от 01.03.2017 г. о корректировки таможенной стоимости товаров по декларации ДТ                                                           № 10005030/261216/0042522, указала, что расходы, поименованные в пункте 3.3. контракта (страхование, упаковка, маркировка, стоимость тары, оформление документации) не включены в стоимость товара.

Из объяснений общества суду следует, что указанные расходы включены в стоимость товара и отражены в графе «Прочие общепроизводственные расходы (включая разработку чертежей)» информационного письма от поставщика от 10.01.2017г., содержащего калькуляцию цены ввезенного товара.

В пункте 14 решения о проведении дополнительной проверки по ДТ                    № 10005030/261216/0042522 от 27.12.2016, таможенными органами  запрошена «Документально подтвержденная калькуляция контрактной цены импортируемого товара с детализацией: производственная стоимость товара + прибыль продавца и др.» Калькуляция цены от поставщика  предоставлена в запрашиваемом формате.

В решении о проведении дополнительной проверки по ДТ                                   № 10005030/261216/0042522 не указано, о необходимости предоставления детализации по стоимости страхования, упаковки, маркировки, стоимость тары, оформления документации.

ООО «ВИКТОРИЯ» на ссылки таможни о том, что условия поставки CIF, указанные в экспортной декларации, несоответствуют условиям поставки CIP, поименованным в договоре, вСпецификации № 1 от 02.12.2016 г. и в инвойсе № 1 от 19.12.2016 г. пояснило, что условия поставки в экспортной декларации (CIF) отличаются от условий поставки, предусмотренных сопроводительными документами (CIP), в виду следующих причин.

Экспортная декларация в Китае заполняется при помощи программы, в которой отсутствует возможность выбора условий поставки CIP.

Перед отправкой груза ООО «ТРИУМФ» (комиссионера по договору комиссии № В/Ком/15-01 на реализацию товара)  обсуждало с китайскими коллегами этот вопрос и пришли к выводу, что этот момент не принципиален, так как в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 определение базисных условий поставки CIP на практике идентично условиям поставки CIF и не влияет на структуру цены.

Кроме того, в строке 6 указано: «экспортный порт (0101) - документ аэропорта; в строке 10 экспортной декларации указано: «способ отгрузки -авиаперевозка»; в строке 12 экспортной декларации указано: «ТТН 55589838066». Данный номер является номером авианакладной  № 555-89838066, что подтверждается материалами дела.

Шереметьевская таможня в своем решении от 01.03.2017 г. о корректировки таможенной стоимости товаров по декларации ДТ                                                           № 10005030/261216/0042522 указала, чтосведения, указанные в экспортной декларации не корреспондируются со сведениями, указанными в товаросопроводительных и коммерческих документах (в экспортной декларации указаны затраты на фрахт - 5883,78 CNY (846,64 долл. США по курсуЦБ РФ на дату регистрации декларации на товары) и расходы на страхование -2446,22 CNY (351,99 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату регистрации декларации на товары. Согласно прайс-листу б/н (периодом действия от 15.11.2016г. по 01.07.2017) стоимость ввозимого товара на условиях EXW составляет 733,25долл. США (стоимость рассматриваемой товарной партии на условиях EXW 733,25x150=109 987,50 долл. США). В соответствии с Инкотермс 2010, базис поставки EXWозначает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар враспоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте, у продавца отсутствует перед покупателем обязанность по погрузке товара. Следовательно, разница (1 012,50 долл. США) между ценой инвойса на условиях CIP (111 000,00 долл. США) и ценой товара на условиях EXW (109 987,50 долл. США) включает расходы на упаковку, маркировку, погрузку/разгрузку, экспортные формальности,   локальную   доставку,   авиафрахт,   страхование   груза.    Однако, согласно экспортной декларации затраты на перевозку и страхование оставили 1 198,63 долл. США, что превышает расходы продавца (1012,50 долл. США), полученные расчетным путем).

Также таможня в оспариваемом решении от 01.03.2017 г. о корректировки таможенной стоимости товаров по декларации ДТ                                                           № 10005030/261216/0042522 указала, что суммы при анализе прайс листа и экспортной декларации не сходятся.

Из объяснений общества суду следует, что разница указанных сумм вызвана тем, что цена за товар устанавливалась в момент оформления Спецификации № 1 от 02.12.2016, и включала в себя усредненные значения транспортных и страховых расходов.

В общемировой практике стоимость страховки рассчитывается исходя из инвойсовой стоимости партии, транспортные расходы - исходя из транспортных характеристик груза (вес и объем). Поставка товара осуществлялась партиями, каждая из которых имела свою стоимость и транспортные характеристики (вес, объем). При указанных условиях, цены на одинаковые артикулы должны отклоняться от базовых в зависимости от стоимости страховки и транспорта по каждой поставке.

Таким образом, поставщик установил единые цены на каждый артикул, включающие в себя среднее значение страховых и транспортных расходов. Указанные цены отражены в прайс-листе, заверенном Торгово-промышленной палатой Китая от 12.01.2017, а также информационном письме поставщика от 10.01.2017г., содержащем калькуляцию цены ввезенного товара.

Шереметьевская таможня в решении от 01.03.2017 г. указала, что встраховом полисе не указан размер страховой премии, что не позволяет проверить страховые расходы.

 Из объяснений общества суду следует, что в страховом полисе (графа 16) указана полная сумма страховки - 122 100,00 долларов США (Сумма Инвойса № 1 от 19.12.2016 -111 000,00 долларов США +10% (общепринятые условия страхования по выбору поставщика).

Размер страховой премии не указывается в страховом полисе, и поставщик не обязан предоставлять коммерческие документы по оплате страховки. Учитывая условия поставки CIP Москва, расходы на страховку включены в таможенную стоимость товара по умолчанию.

При принятии решения от 01.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10005023/271216/0098416 Шереметьевская таможня указала на то, что в соответствии со спецификацией от 02.12.2016 № 1 импортируемый товар должен был быть оплачен в размере 100%. Согласно ведомости банковского контроля ООО «ВИКТОРИЯ» переведены денежные средства на сумму 207 708,00 дол. США, что не соответствует сумму 320 400,00 дол. США, указанной в спецификации от 02.12.2016 г. № 1. Представленные банковские платежные документы (свифт от 21.12.2016, свифт от 02.12.2016) также не корреспондируются со спецификацией от 19.12.2016 г. № 1/1.

ООО «ВИКТОРИЯ»  в материалы дела представлена Спецификация № 1 на 420 шт. товара на общую сумму 320 400,00 долларов США на условиях CIP Москва, согласованная по условия договора № К/11-2016 от 02.12.2016 г.

02.12.2016 г. ООО «ВИКТОРИЯ» произвело частичную оплату по данной Спецификации № 1 от 02.12.2016 г. на сумму 32 040,00 USD, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 02.12.2016г. по 02.12.2016 г.

Поставка товаров по ДТ № 10005023/271216/0098416  осуществлена на сумму 65 120 долларов США, количество товара - 88 шт. в соответствии со Спецификацией № 1/2 от 21.12.2016 г. к Договору, в которой указано, что данная спецификация является частью Спецификации № 1 от 02.12.2016 г.

Таким образом, поставка товаров по договору по ДТ                                               № 10005023/271216/0098416  осуществлена на сумму 65 120,00 долларов США, количество товара - 88 шт. в соответствии со Спецификацией № 1/2 от 21.12.2016 г. к договору, которая является частью Спецификации № 1 от 02.12.2016 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: Спецификацией № 1 от 02.12.2016 г., Спецификацией № 1/2 от 21.12.2106 г., INVOICE № 2 от 21.12.2016 г. к договору и Спецификации № 1/2 от 21.12.2016 г., выпиской из лицевого счета ООО «ВИКТОРИЯ» за период с 02.12.2016 г. по 02.12.2016 г. на сумму 32 040,00 USD, выпиской из лицевого счета ООО «ВИКТОРИЯ» за период с 21.12.2016 г. по 21.12.2016 г. на сумму 58 608,00 USD. Итого: сумма 65 120,00 USD сложилась из 58 608,00 USD (оплата от 19.12.2016 г.) + 6 512,00 USD (данная сумма была зачтена из суммы, оплаченной 02.12.2016 г.), то есть оплата произведена в полном объеме.

Что также подтверждается в Ведомости банковского контроля по Договору по ПС от 02.12.2016 г. № 16120017/1481/0880/2/1: так в подразделе ГИЛ. «Сведения о подтверждающих документах» в строке под номером 1 по ДТ № 10005023/271216/0098416 указана сумма 65 120,00 долларов США.

Банковские платежные документы по поставке товара по ДТ                                     № 10005023/271216/0098416 по Спецификации № 1/2 от 21.12.2016 г. не должны корреспондироваться со спецификацией № 1/1 от 19.12.2016 г., так как по Спецификации № 1/1 от 19.12.2016 г. осуществлена другая поставка товара по ДТ № 10005030/261216/0042522.

Шереметьевская таможня в оспариваемом решении также указала, что декларантом представлена калькуляция производственной стоимости ввезенного товара, согласно которойсебестоимость изделия составляет 733,25 дол. США, затраты на перевозкусоставляют 6,75 дол. США, итого себестоимость изделия на условиях CIP составляет 740,00 дол США, что соответствует стоимости единицы товара, указанной в инвойсе от 21.12.2016 № 2. При базисе поставки CIP продавец обязан заключить договор перевозки товара и за свой счет осуществить страхование груза, но в калькуляциипроизводителя страховые расходы не поименованы.

Между тем, как следует из информационного письма от поставщика от 10.01.2017г., содержащего калькуляцию цены ввезенного товара расходы по страхованию поставки включены в стоимость товара и отражены в графе «Прочие общепроизводственные расходы (включая разработку чертежей)».

Более того, в пункте 14 решения о проведении дополнительной проверки по  ДТ № 10005023/271216/0098416 от 27.12.2016, таможенными органами запрошена «Документально подтвержденная калькуляция контрактной цены импортируемого товара с детализацией: производственная стоимость товара + прибыль продавца и др.»

Калькуляция цены от поставщика была предоставлена в запрашиваемом формате. В данном решении было сказано о необходимости включения стоимости страхования в калькуляцию цены.

Шереметьевская таможня в решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10005023/271216/0098416  указала, что условия поставкиCIF, указанные в экспортной декларации не соответствуют условиям поставки CIP, поименованным в Контракте, в спецификации от 02.12.2016 г. № 1 и в инвойсе от 21.12.2016 г. № 2. Базис CIF, согласно Инкотерсм 2010, подлежит толкованию только для морского и внутреннего водного транспорта.

Однако, кспортная декларация в Китае заполняется при помощи программы, в которой отсутствует возможность выбора условий поставки CIP. Таким образом, указание условий поставки CIP Москва технически невозможно.

Перед отправкой груза общество обсуждало с китайскими коллегами этот вопрос и пришли к выводу, что этот момент не принципиален, так как в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 определение базисных условий поставки CIP на практике идентично условиям поставки CIF, а именно: в стоимость включены расходы по страховке и фрахту.

Кроме того, в строке 6 указано: «экспортный порт (0101) - документ аэропорта; в строке 10 экспортной декларации указано: «способ отгрузки - авиаперевозка»; в строке 12 экспортной декларации указано: «ТТН 55589838000». Данный номер является номером № 555-89838000.

Ссылки  таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10005023/271216/0098416  на то,  что в страховом полисе не указан размер страховой премии, что не позволяет проверить страховые расходы, судом не приняты, поскольку в страховом полисе (графа 16) указана полная сумма страховки - 71 632,00 долларов США (Сумма Инвойса № 2 от 21.12.2016 - 65 120,00 долларов США +10% (общепринятые условия страхования по выбору поставщика). Размер страховой премии не указывается в страховом полисе, и поставщик не обязан предоставлять коммерческие документы по оплате страховки. Учитывая условия поставки CIP Москва, расходы на страховку включены в таможенную стоимость товара по умолчанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что общество было извещено таможенным органом об указанных основаниях, соответственно, ООО «ВИКТОРИЯ» не имело возможности представлять возражения и пояснения.

Необеспечение со стороны таможенного органа декларанту возможности устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18, является достаточным для принятия судом новых доказательств, в частности, спецификации по поставке № 1/3 от 11.01.2017; спецификации по поставке № 2 от 12.12.2016;                          ДТ №  10002010/150117/0001828, подтверждающих платежи по договору от 02.12.2016 № К/11-2016, в том числе по поставке товаров по ДТ                               №№ 10005030/261216/0042522; 10005023/271216/0098416.

Сведения,  указанные в спецификация по поставке № 1/3 от 11.01.2017; спецификации по поставке № 2 от 12.12.2016;                                                         ДТ №  10002010/150117/0001828 о наименовании, количестве единиц                  (182, 240), сумма поставки (144 280 долларов США, 171 600 долларов США, позволяют идентифицировать товар, поступивший ООО «ВИКТОРИЯ».

Ссылки таможни в оспариваемых решениях на предоставление обществом документов, в которых имеют место расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, и данные документы не являются достаточными и (или) достоверными для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, сведения о которых заявлены,  несостоятельны, поскольку такая информация и документы в рамках дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались.

С учетом изложенного, доводы таможни, поименованные в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости, опровергнуты представленными обществом документами и пояснениями. 

Оснований для непринятия приведенных суду доводов, в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, не имеется.

Таможней доводы общества не опровергнуты. 

Не запросив у общества конкретные пояснения по дополнительно представленным документам, относительно возникших сомнений, таможенный орган принял на себя риск вынесения необоснованных решений.

При совокупности изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае таможня не доказала законность и обоснованность принятых решений от 01.03.2017  о корректировке таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых решений незаконными судом установлена, решения таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10005030/261216/0042522, № 10005023/271216/0098416 подлежат признанию незаконными  на основании статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные обществом требования об обязании таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ВИКТОРИЯ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 127 431 руб. 05 коп. по ДТ № 10005030/261216/0042522, в размере 71 546 руб. 94 коп. по ДТ                   № 10005023/271216/0098416 подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Незаконные решения таможенного органа повлекли необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи по                                     ДТ № 10005030/261216/0042522 в размере 127 431 руб. 05 коп., по                            ДТ  № 10005023/271216/0098416 в размере 71 546 руб. 94 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с таможни в пользу общества.                                                           

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 01.03.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10005030/261216/0042522.

 Обязать Шереметьевскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ВИКТОРИЯ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 127 431 руб. 05 коп.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 01.03.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10005023/271216/0098416.

 Обязать Шереметьевскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ВИКТОРИЯ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 71 546 руб. 94 коп.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «ВИКТОРИЯ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева