ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15825/2022

Дело № А41-17496/22

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-17496/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Вектор» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2022;

от ООО «Нерудная компания» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» (далее - истец, ООО «СК «Вектор») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее - ответчик, ООО «НК») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 21/07 от 24.05.2021 в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2022 в размере 56 149, 71 руб., за период с 10.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 052, 88 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-17496/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «НК» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым передать настоящее дело в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НК» и ООО «СК «Вектор» 24.05.2021 заключен договор субподряда N 21/07, в соответствии с п. 1.1 которого Субподрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных Договором выполнить комплекс работ по устройству покрытия из литой асфальтобетонной смеси на пролетных строениях на Объекте: "Строительство пешеходных переходов на участке км 273+000 - 296+000 автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в Тульской области" (далее -Объект) в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N I к Договору) и передать результат работ Подрядчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 4 Договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 440 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 483 200 рублей.

Стоимость работ определена Сторонами в Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к Договору).

Срок выполнения работ по объекту определен Сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому: Начало выполнения работ: 24.05.2021. Окончание выполнения работ: 10.06.2021.

Пунктом 6.1 договора установлено, что первичная учетная документация для сдачи-приемки работ включает в себя: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - на бумажном носителе; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - на бумажном носителе.

Субподрядчик во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом и в установленный срок выполнил работы и передал результат Подрядчику, что подтверждается подписанными обеими Сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 09.06.2021 на сумму 1 440 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 09.06.2021на сумму 1 440 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора Подрядчик обязался оплатить стоимость Выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 3 (Трех) банковских дней после окончания работ и подписания Обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Из вышесказанного следует, что Подрядчик обязан был в полном объеме произвести оплату стоимости выполненных Субподрядчиком работ в срок не позднее 15.06.2021.

Фактически оплата стоимости выполненных работ по договору была произведена Подрядчиком частично в общей сумме 600 000 руб. 

По состоянию на 10.03.2022 задолженность ООО «НК» перед ООО «СК «Вектор» по договору N 21/07 от 24.05.2021 составила 840 000 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 711, 753, 395, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле не оспаривается, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности рассмотрения споров (ст. 35 АПК РФ). Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае п. 8.3 договора стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение подсудности является основанием отмены решения суда, если судом будет установлено, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о передаче настоящего дела в соответствии с правилами подсудности не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств невозможности заявления ответчиком о нарушении правил подсудности, возражения ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" являются неправомерными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-17496/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова