ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94371/2020

05 апреля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.11.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 2 от 14.02.2020

от третьего лица – 

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РУС-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года

по иску ООО «РУС-СТРОЙ»

к ЗАО «Доринж-39»

третье лицо: ГКУ «Москворечье»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РУС-СТРОЙ» к ЗАО «Доринж-39» о взыскании 17 685 868,42 руб. задолженности и 2 446 832,77 руб. неустойки по договору № 327-П от 20.11.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и 15 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ГКУ «Москворечье».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 327-П, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Обращаясь с иском, истец указал,  что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2018 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 17 685 868,42 руб. и до настоящего времени им не погашена. Истцом также начислены пени в сумме 2 446 832,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, направленные истцом документы были получены ответчиком 04.03.2020.

В установленный срок, а именно 10.03.2020, ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания документации, в связи с неисполнением истцом полного комплекса работ и не представлением исполнительной документации. При этом, согласно графику производства работ, истец обязался выполнить работы 13.12.2018, однако доказательств направления спорных акта и справки в адрес ответчика ранее 2020 года истцом не представлено.

При этом, как указали суды, в пункте 4.1 спорного договора, стороны согласовали срок его действия – до 31.12.2019.

Кроме того, предъявленная истцом к оплате сумма выполненных договорных работ значительно превышает согласованную в пункте 3.1 договора (в соответствии с протоколом согласования договорной цены) стоимость работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства сдачи работ до установленного договором срока и  прекращения его действия, а также не обосновано и не доказано увеличение объема работ и согласования такого увеличения с ответчиком, обязанность по оплате указанных работ у ответчика отсутствует. 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств мотивирован недоказанностью истцом невозможности самостоятельного получения заявленных в ходатайстве доказательств. Кроме того, как правильно отмел апелляционных суд, решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020  года по делу № А40-94371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова