ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40359/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 года

15АП-20648/2023

                                                                                                            15АП-20707/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности, 

от ООО "Феникс" - ФИО4 по доверенности

конкурсный управляющий ФИО5 лично,

от кредитора ООО СЗ "Новосфера" - ФИО6 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023  по делу № А32-40359/2021 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосетьсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Феникс" в размере требований, включенных в реестр требований должника, текущих платежей и требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. 

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО7 (ИНН 

<

***>, дата рождения 27.07.1994, место рождения: Краснодарский край город Анапа, адрес регистрации:385141, 

<

...>;

 - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия, направленные на обременение и/или отчуждение следующего недвижимого имущества и прав на него принадлежащих ФИО7: помещение жилое общей площадью 57,1 м2 кадастровый номер 01:05:0200119:189, расположенное по адресу: 

<

...> - на ? долю в праве общедолевой собственности земельного участка площадью 436 м2 кадастровый номер 23:37:0101041:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на ? долю в праве общедолевой собственности здания (жилой дом) общей площадью 59,1 м2 кадастровый номер 23:37:0101041:76, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение жилое общей площадью 51,4 м2 с кадастровым номером 23:37:0104015:1869, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Краснозеленых, д.29/12, кв. 19;

- наложения ареста на счета ФИО8 (ИНН231211413719, дата рождения 14.10.1975, место рождения гор. Краснодар) открытые в кредитных организациях: а) в ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, адрес:350000, 

<

...>) счета: -№40817810330002516238, №20309А98430850308660 б) в ООО небанковская кредитная организация "Мобильная карта" (ИНН 

<

***>, адрес:195112, 

<

...>, литера Б,этаж 8, помещение 23Н) счет №212-9883476313 в) в ПАО "МТС-Банк" (ИНН 

<

***>, адрес:115432, 

<

...>) счета № 40817810502000804416, №40817810002001731143 г) в АО "Почта Банк" (ИНН3232005484, адрес:107061, 

<

...>) счета №40817810100481767486, №40817810600380708965, №40817810600280371887 д) в Банке ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139, адрес:350000, 

<

...>/ул.им.Гоголя, дом №43/68) счет №40817810831556002137 е) в АО "Альфа-Банк" (ИНН7728168971, адрес:107078, 

<

...>) счет №40817810505681163955; 

- наложения ареста на расчетный счет ООО "Феникс" (ИНН 

<

***>, 350075, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ИМ. СЕЛЕЗНЕВА УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 17/2) №40702810631100004460, открытый в банке ПАО АКБ "Авангард" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 1, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО7 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия, направленные на обременение и/или отчуждение следующего недвижимого имущества и прав на него принадлежащих ФИО7: - помещение жилое общей площадью 57,1 м2 кадастровый номер 01:05:0200119:189, расположенное по адресу: 

<

...> - на ? долю в праве общедолевой собственности земельного участка площадью 436 м2 кадастровый номер 23:37:0101041:30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> - на ? долю в праве общедолевой собственности здания (жилой дом) общей площадью 59,1 м2 кадастровый номер 23:37:0101041:76, расположенное по адресу: 

<

...> -помещение жилое общей площадью 51,4 м2 с кадастровым номером 23:37:0104015:1869, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Краснозеленых, д.29/12, кв. 19;

- наложения ареста на счета ФИО8 (ИНН231211413719, дата рождения 14.10.1975, место рождения гор. Краснодар) открытые в кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": а) в ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, адрес:350000, 

<

...>) счета: -№40817810330002516238, №20309А98430850308660; б) в ООО Небанковская кредитная организация "Мобильная карта" (ИНН 

<

***>, адрес:195112, 

<

...>, литера Б, этаж 8, помещение 23Н) счет №212-9883476313; в) в ПАО "МТС-Банк" (ИНН 

<

***>, адрес:115432, 

<

...>) счета № 40817810502000804416, №40817810002001731143; г) в АО "Почта Банк" (ИНН3232005484, адрес:107061, 

<

...>) счета №40817810100481767486, №40817810600380708965, №40817810600280371887; д)в Банке ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139, адрес:350000, 

<

...>/ул.им. Гоголя, дом №43/68) счет №40817810831556002137; е) в АО "Альфа-Банк" (ИНН7728168971, адрес:107078, 

<

...>) счет №40817810505681163955; 

- наложения ареста на расчетный счет ООО "Феникс" (ИНН 

<

***>, 350075, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ИМ. СЕЛЕЗНЕВА УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 17/2) №40702810631100004460, открытый в банке ПАО АКБ "Авангард" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 1, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обжаловала определение суда первой инстанции от 27.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО7 Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества не принадлежащего ответчику, поскольку согласно договору купли-продажи от 27.11.2023 жилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200119:189 отчуждено ФИО11

ООО "Феникс" также обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не указана сумма, в пределах которой должен быть наложен арест на расчетный счет, сумма исковых требований не указана. Наложение ареста на денежные средства ООО "Феникс" препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

До и после перерыва представители апеллянтов поддержали заявленные доводы и требования, конкурсный управляющий, к позиции которого присоединился кредитор ООО СЗ Новосфера заявил возражения и представил дополнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 ходатайство ООО СЗ "Новосфера" об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства удовлетворено. Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу отклонено. ООО "Энергосетьсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №182(7627) от 30.09.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Феникс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны контролирующих лиц должника, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению конкурсного управляющего должника, контролирующими должника лицами являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Феникс", к которым и заявлено требование об их привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, им выявлены действия контролирующих лиц должника, направленные на сокрытие принадлежащего им ликвидного имущества, сделки, направленные на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых должник лишился имущества, денежных средств, что в итоге привело к невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами и его несостоятельности.

Так конкурный управляющий указывает, что в период процедуры наблюдения, без согласия арбитражного управляющего, директором ООО "Энергосетьсервис" ФИО10 и ООО "Феникс" был заключен договор цессии, по которому должник передал право требования задолженности к МКУ Учреждение МО Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта" в размере 1 615 858,80 руб.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Энергосетьсервис" конкурсным управляющим выявлены многочисленные расходные операции направленные на вывод имущества должника в период с 2018 года.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества субсидиарных ответчиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим должника обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Оценка данным обстоятельствам может быть дана только в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел следующее.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон № 229).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, содержится в пункте 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 данного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами ограничены полномочия ответчиков по распоряжению денежными средствами и имуществом только в пределах исковых требований в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам неисполнением судебного акта.

Как следует из дополнительно представленного конкурсным управляющим в материалы дела реестра требований кредиторов ООО "Энергосетьсервис", по состоянию на 15.11.2023 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 19 365 635,53 руб.

Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что размер требований кредиторов не изменился.  

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал, что обеспечительные меры приняты в пределах суммы требований кредиторов, определение суда в указанной части в пределах требований апеллянтом надлежит изменить.

Довод ООО "Феникс" о том, что наложение ареста на расчетный счет общества сделает невозможным ведения хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, препятствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Представленный ООО "Феникс" договор подряда от 24.06.2022 № 24/06-2022 заключен до 31.12.2023, как пояснил представитель ответчика, первичных документов, подтверждающих выполнение договора не имеется, пролонгация не произведена.

Из позиции ответчика и представленных им в обоснование указанного довода документов невозможно констатировать достоверность утверждения о том, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на обременение и/или отчуждение следующего недвижимого имущества: 

- помещение жилое общей площадью 57,1 м2 кадастровый номер 01:05:0200119:189, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение жилое общей площадью 51,4 м2 с кадастровым номером 23:37:0104015:1869, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Краснозеленых, д.29/12, кв.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Таким образом, по смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, конкурным управляющим в суд первой инстанции представлена выписка из ЕГРН. (т. 1, л.д.29-30). 

Из указанной выписки следует, что право собственности ФИО7 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:37:0104015:1869 прекращено 15.01.2019.

Кроме того, исходя из выписки ЕГРН, представленной ФИО7, следует, что жилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200119:189 отчуждено третьему лицу ФИО11 по договору купли-продажи квартиры от 27.11.2023. 

29.11.2023 в ЕГРН были внесены сведения о новом собственнике квартиры, право собственности обеспечено ипотекой.

Таким образом, спорное имущество находится в собственности иных лиц, требования к которым в рамках настоящего обособленного спора не предъявлены.

С учетом вышеизложенного применение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении указанных помещений может оказать негативное влияние на имущественное положение иного лица, являющегося собственником имущества и не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи от 27.11.2023 в силу того, что поскольку заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции до заключения договора купли-продажи от 27.11.2023, а государственная регистрация перехода права собственности произведена после вынесения обжалуемого судебного акта, отклоняются.

В данном случае сведения о признании в судебном порядке договора недействительным отсутствуют.

Доводы о ничтожности договора купли-продажи от 27.11.2023 выходят за предмет рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на обременение и/или отчуждение в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами 01:05:0200119:189, 23:37:0104015:1869

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку меры приняты в отношениях имущества в пределах суммы требований по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ограничивает лишь распорядительные полномочия в части их отчуждения и не препятствует их эксплуатации и распоряжение ими иным образом (например, сдачу в аренду).

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo)

Ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с документально подтверждающим доводы ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью или в части или замене обеспечительных мер, а также внести встречное обеспечение.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционные жалобы ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить частично:

1.1. Изложить второй абзац резолютивной части Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023  по делу № А32-40359/2021 следующим образом:

"Наложить арест на имущество ФИО7 (ИНН 

<

***>, дата рождения 27.07.1994, место рождения: Краснодарский край город Анапа, адрес регистрации:385141, 

<

...>) в пределах 19 365 635,53 рублей , за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»."

1.2. Изложить шестнадцатый абзац резолютивной части Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023  по делу № А32-40359/2021 следующим образом:

"Наложить арест на расчетный счет ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, 350075, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ИМ. СЕЛЕЗНЕВА УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 17/2) № 40702810631100004460, открытый в банке ПАО АКБ «Авангард» ( 119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 1, ИНН: 

<

***>) в пределах суммы 19 365 635,53 рублей."

1.3. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023  по делу№ А32-40359/2021 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия, направленные на обременение и/или отчуждение следующего недвижимого имущества: 

- помещение жилое общей площадью 57,1 м2 кадастровый номер 01:05:0200119:189, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение жилое общей площадью 51,4 м2 с кадастровым номером 23:37:0104015:1869, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Краснозеленых, д.29/12, кв., 

отменить, в этой части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

2. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-40359/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" – без удовлетворения.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Николаев

 

                                                                                                                              Н.В. Сулименко