ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13449/2019

г. Киров

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2018;

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020;

представителя третьего лица жилищно-строительного кооператива «Набережный-2» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.11.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Набережный»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 по делу № А28-13449/2019

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Набережный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), жилищно-строительный кооператив «Набережный-2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Набережный» (далее - заявитель, ЖСК «Набережный», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 05.09.2019 №859/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – ООО «АКОР»), жилищно-строительный кооператив «Набережный-2» (далее – ЖСК «Набережный-2»), общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – ООО «Северный берег»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Набережный» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при наличии в реестре лицензий сведений об ООО «АКОР» ГЖИ Кировской области была обязана приостановить рассмотрение заявления. Кооператив указывает, что не мог приступить к управлению многоквартирным домом без технической документации на все подъезды, а также обеспечить коммунальными услугами всех собственников помещений в доме. Кроме того, в жалобе приведены доводы о наличии на стороне заявителя убытков в части оплаты коммунальных ресурсов при содержании общедомового имущества исходя из норматива потребления без учета фактических показаний ОДПУ. ЖСК «Набережный» полагает, что в качестве восстановления прав заявителя суд мог констатировать незаконность действий Инспекции в целях внесения ясности и определенности в сферу применения норм права.

ГЖИ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ЖСК «Набережный-2» в отзыве указал на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, ЖСК «Набережный-2» поддержали занятые по делу правовые позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК «Набережный» направило в Инспекцию заявление от 23.08.2019 о внесении изменений в реестр в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД № 11), из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКОР» (т.4 л.д.3).

К заявлению приложены: протокол решения собрания собственников помещений от 25.05.2019 №1, письмо в ООО «АКОР» от 19.06.2019 № 126,  а также выписка из ЕГРЮЛ  в отношении заявителя (т.4 л.д.4-11).

05.09.2019 ГЖИ Кировской области на основании подпункта «б» пункта 7, подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), принято решение № 859/19 об отказе ЖСК «Набережный» во внесении изменений в реестр в части исключения МКД  из перечня домов, находящихся в управлении ООО «АКОР» (т.3 л.д.118).

В решении от 05.09.2019 №859/19 ГЖИ Кировской области указала на несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «в» и «г» пункта 3 и подпунктами «а» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (отсутствие копии договора управления, копии акта приема-передачи технической документации, наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

Полагая, что принятое Инспекцией решение от 05.09.2019 №859/19 не соответствует положениям действующего законодательства, вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, ЖСК «Набережный» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства, но не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений, а также положений статей 45, 47, 48, 162, 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения части 3 статьи 198 ЖК РФ распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 3 Порядка № 938/пр перечислены документы, прилагаемые к заявлению о внесении изменений в реестр. В частности: копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «в» пункта 3 Порядка 938/пр); копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра (подпункт «г» пункта 3 Порядка 938/пр).

В соответствии с подпунктами «а», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Из текста оспариваемого решения Инспекции от 05.09.2019 следует, что в нарушение подпунктов «в», «г» пункта 3, пунктов «а», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр Кооперативом не представлены копии договора управления, копия акта приема-передачи технической документации, кроме того имеются признаки ничтожности решения общего собрания.

По смыслу статьи 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 2).

В силу части 6 статьи 110 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации жилищного кооператива органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку члены ЖСК своими средствами осуществляют содержание многоквартирного дома, и в целях смены способа управления собственникам помещений в доме достаточно направить в Инспекцию соответствующее заявление, у ответчика отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр в части исключения МКД № 11 из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКОР» по мотиву того, что заявление и документы не соответствуют требованиям подпунктов «в», «г» пункта 3 Порядка № 938/пр.

Следует отметить, что в письме от 09.09.2019 в адрес ЖСК «Набережный» Инспекция указала на непредставление Кооперативом копии договора управления, ранее заключенного с ООО «АКОР», однако подпунктом «в» пункта 3 Порядка № 938/пр не установлена обязанность лица, принявшего на себя обязательства по управлению домом направить в уполномоченный орган договор управления, заключенный с предыдущей управляющей организацией.

Оспариваемым решением от 05.09.2019 Кооперативу также отказано во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области ввиду наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр). 

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из положений изложенных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе наличие кворума на собрании (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что определение кворума производилось Инспекцией с учетом представленного коллективного обращения собственников многоквартирного дома от 05.06.2019.

Так, 06.06.2019 в Инспекцию поступило коллективное обращение собственников помещений в МКД № 11 от 05.06.2019, которое содержало сведения о том, что данные собственники не принимали участие в голосовании в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 25.05.2019 № 1. Данным собственникам принадлежат помещения в МКД №11 общей площадью 7743,36 кв.м, в связи с чем кворум собрания составил 45,78% голосов собственников от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что не соответствует требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме, объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Из материалов дела не следует, что решение собственников, оформленное протоколом от 25.05.2019, было оспорено собственниками помещений в суде, при этом проведение проведения экспертиз подписей собственников, допрос свидетелей не входит в полномочия Инспекции при рассмотрении заявлений о смене собственниками помещений в доме способа управления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ГЖИ Кировской области от 05.09.2020.

Между тем апелляционная коллегия учитывает, что судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Так, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требования полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов Кооператива, поскольку согласно решению ГЖИ Кировской области от 19.12.2019 № 1291/19 (т.6 л.д.59) внесены изменения в реестр лицензий в части включения МКД № 11 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Северный берег».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований ЖСК «Набережный».

Довод Кооператива о наличии на стороне заявителя убытков в части оплаты коммунальных ресурсов при содержании общедомового имущества исходя из норматива потребления без учета фактических показаний ОДПУ обоснованно отклонен судом первой инстанции, споры связанные с расчетами на предоставленные коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного выше решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ЖСК «Набережный» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 по делу № А28-13449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Набережный» – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Набережный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1