РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168856/22-64-1313

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ      КАЗАНСКИЙ     ДЕНИС      МИХАЙЛОВИЧ      (ОГРНИП: 318774600587734, ИНН: 770803047923, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2018)

к  ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТО  ПАРТНЕР"

(125315, ГОРОД МОСКВА, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 6 КОМ

16, ОГРН: 1177746148392, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 7722390433)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — Плахов С.С. по дов. от 12.05.2022 №1, диплом

от ответчика — не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КАЗАНСКИЙ ДЕНИС МИХАЙЛОВИЧ   обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТО  ПАРТНЕР"  о взыскании денежных средств в размере 1 129 398 рублей 50 копеек,  судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере  60 000 руб. 00 коп.,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договорам  аренды без экипажа  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2018 года между ИП Казанским Д.М. (истец, арендодатель)  и ООО «Авто Партнер» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №КД-0111 от 12.11.2018 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого  Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства.

30 ноября 2018 года арендодатель передал арендатору новый автомобиль Хюндай Солярис (регистрационный знак М 152 МС 799), что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 30.11.2018 года.

24 января 2020 года было совершено хищение автомобиля Хюндай Солярис (регистрационный знак М 152 МС 799).

07 февраля 2020 года, на основании поданного Казанским Д.М. в полицию заявления о хищении (КУСП № 1197 от 30 января 2020 года), принадлежащего ему транспортного средства, следователем СО МВД России по Бутырскому району г. Москвы лейтенантом юстиции Зибровой Я.Ю. было возбуждено уголовное дело № 12001450026000054, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 февраля 2020 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 февраля 2020 года следует, что неустановленное лицо, 24 января 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 2 Г, путем обмана, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом аренды автомобиля Хюндай Солярис (регистрационный знак М 152 МС 799), завладело вышеуказанным автомобилем, после чего с похищенным скрылось.

В нарушение ст. 622 ГК РФ, ООО «Авто Партнер» своей обязанности по возврату автомобиля Казанскому Д.М. не исполнило, сохранность транспортного средства в период аренды не организовало.

Между СГТАО «Ингосстрах» и Казанским Д.М. был заключен договор страхования КАСКО № АН 17206310 со сроком действия с 19 ноября 2019 года по 18 ноября 2020 года, по условиям которого было застраховано транспортное средство Хюндай Солярис (регистрационный знак М 152 МС 799) по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Казанский Д.М. обратился в СГТАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выразившегося в хищении застрахованного, принадлежащего ему автомобиля Хюндай Солярис (регистрационный знак М 152 МС 799).

СПАО «Ингосстрах», письмом № 71-60458/20 от 12 августа 2020 года отказало в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации ТС и одним ключом от замков автомобиля (не представлены в страховую компанию СТС и ключ от зажигания).

Для определения причиненного Казанскому Д.М. ущерба, последний обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно Отчета № ТСм - 094к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» рыночная стоимость автомобиля Хюндай Солярис (регистрационный знак М 152 МС 799) составляет 1 129 398 рублей 50 копеек.

Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от зажигания были переданы Казанским Д.М. в ООО «Авто Партнер» по акту приема-передачи от 30 ноября 2018 года вместе с автомобилем, последние подлежали передачи арендодателю для предоставления в страховую компанию.

В связи с тем, что арендованный автомобиль Хюндай Солярис (регистрационный знак М 152 МС 799) ООО «Авто Партнер» не был возвращен Казанскому Д.М., не были переданы арендодателю ключ от арендованного автомобиля и свидетельство о регистрации на автомобиль, арендодатель  направил арендатору  претензию.

Таким образом, с ООО «Авто Партнер» в пользу ИП Казанского Д.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 129 398 рублей 50 копеек. Кроме того, истец понес судебные расходы на проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 09 июня 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство  за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата транспортного средства либо возмещения его стоимости не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в виде стоимости арендованного имущества, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере  1 129 398 рублей 50 копеек,  в также  судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, подлежат принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2022., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании  платежей по договору  аренды). Учитывая наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,   приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  606, 614, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 156  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ПАРТНЕР" (125315, ГОРОД МОСКВА, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 6 КОМ 16, ОГРН: 1177746148392, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 7722390433) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАЗАНСКИЙ ДЕНИС МИХАЙЛОВИЧ (ОГРНИП: 318774600587734, ИНН: 770803047923, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2018) сумму в размере 1 134 398 (один миллион сто тридцать четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 294 (двадцать четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Н.А. Чекмарева