СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-8257/2022(2)), ФИО4 (№07АП-8257/2022(3)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8571/2020 (судья Бурматнова Л.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Хасанзянова А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 634058, 

<

...>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2021 (резолютивная часть) ООО «Контроль Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО6 Харша Камара (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО6, ответчики) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Контроль Монтаж» в размере 27 659 953, 62 руб. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество, имущественные права, принадлежащие субсидиарным ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также запрета на осуществление ими действий по отчуждению или обременению своего имущества в пределах суммы 27 659 953, 62 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения существующего финансового состояния ответчиков в целях исполнения ими в дальнейшем судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.11.2022 приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Контроль Монтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А67-8571-15/2020. Наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество без ограничения права пользования имуществом и запрещено ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 27 659 953, 62 руб. Наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество без ограничения права пользования имуществом и запрещено ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 27 659 953, 62 руб. Наложен арест на принадлежащее ФИО6 имущество без ограничения права пользования имуществом и запрещено ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 27 659 953, 62 руб.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 03.11.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО4

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что ФИО3 не обладает статусом контролирующего должника лица, в связи с чем не является субъектом привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в отношении него не могут быть наложены обеспечительные меры. Конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Выводы суда не мотивированы. Судом не исследовался вопрос об имуществе ответчика, принятые обеспечительные меры нарушают социальные права ФИО3 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. Доказательства того, что ответчику компенсируют возможные убытки, причиненные наложением на его имущество обеспечительных мер, в материалы дела не представлены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указал, что судебные акты, на которых конкурсный управляющий основывал свои требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, отменены судом округа, что свидетельствует о незаконности принятых судом обеспечительных мер.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4 и ФИО3

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 Харша Камара в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Контроль Монтаж» 27 659 953, 62 руб. в пользу ООО «Контроль Монтаж». 

Определением от 03.11.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.12.2022.

Полагая, что до даты рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по существу ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков, а также запрета на осуществление распорядительных действий в отношении имущества в пределах суммы 27 659 953,62 руб.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимого имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

 Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ими могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о нарушении баланса интересов ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию отклоняются апелляционным судом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками своего имущества.

Апелляционный суд учитывает, что при подаче заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 27 659 953, 62 руб., в связи чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заявленному ко взысканию размера субсидиарной ответственности с ответчиков.

Субсидиарными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, в полном объеме отпали: заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. 

Доводы апеллянтов о нарушении их конституционных прав на распоряжение своим имуществом отклоняется апелляционным судом, поскольку именно реальная возможность отчуждения имущества ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе обременение его правами третьих лиц, и послужило основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянтов прав владения и пользования своим имуществом. Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков не влечет их взыскание, равно как и запрет на совершение действий по отчуждению или обременению имущества, ответчики лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Доводы ФИО4 о недоказанности того, что ему будут возмещены убытки принятием обжалуемых обеспечительных мер, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтом о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку данные доводы подлежат исследованию судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ФИО3 на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, поскольку данный вопрос подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, обеспечительные меры только в отношении имущества без ограничения права пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО4

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8571/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                     

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1