ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23398/2015

г. Саратов

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»     декабря 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «13»   декабря  2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу № А57-23398/2015 (судья Чернышева О.А.)

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия финансового управляющего

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 049- 602-870-76, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица:

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», АО СТ «Спасские ворота» г. Москва, АО СГ «Спасские ворота» г. Салехард, Управление Росреестра по Саратовской области,

при   участии  в  судебном   заседании    представителя  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4,  действующего    на    основании доверенности от   14 апреля   2017 года,  представителя    арбитражного    управляющего    ФИО5   Резника   Я.Ю.,   действующего на  основании доверенности от  17 октября   2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта  2016  года  ФИО3 (далее  -  ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО2

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 г., стр.103.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  акционерное    общество    «Российский сельскохозяйственный   банк»   (далее  -  АО «Россельхозбанк») с жалобой   на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3   Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3, член  Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5.

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской  области от   19 сентября  2019  года  жалоба кредитора - АО «Россельхозбанк»  на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3   ФИО2, в рамках дела № А57-23398/2015 о признании ФИО3    несостоятельным (банкротом) – удовлетворена. Признаны  незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3    ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности);

- в непроведении надлежащего анализа сделок должника, совершенных в период оспоримости;

- в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника:

- договора купли-продажи от 13.11.2013 транспортного средства – легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска;

- договора купли-продажи от 07.03.2014 недвижимости: 3 этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с.Усть- Курдюм, ул.2-я Перспективная, д.4;

- в непринятии надлежащих мер по исполнению Определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 по делу №А57-23398/2015 и возврату в конкурсную массу должника: транспортного средства - легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 3 этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>;

- в непроведении инвентаризации транспортного средства - легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 3 этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, оценки данного имущества и его реализации в разумные сроки, что влечет убытки для кредиторов в сумме невозвращенного в конкурсную массу имущества должника.

- в непринятии надлежащих мер по закрытию счетов должника и перечислению денежных средств на основной счет должника. В остальной части заявленных требований  прекращено  производство по делу.

Не согласившись с указанным определением  суда,   арбитражный    управляющий    ФИО2  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и  отказать   в   удовлетворении  заявленных  требований.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что  Закон   о банкротстве   не  обязывает  финансового   управляющего     оспаривать     сделки должника, а наделяет таким  же  правом    и конкурсных    кредиторов. Финансовый   управляющий   активно     принимал    участие     в  судебных   заседаниях  по   оспариванию      сделок   должника,  инициированных    АО «Россельхозбанк».

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 ноября   2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 09 декабря 2019  года до 12 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 статьи   213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

АО «Россельхозбанк» указывает, что финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности) и не проведении надлежащего анализа сделок должника, совершенных в период оспоримости.

Как следует из материалов дела, должником совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости и транспортных средств, которые подпадают под признаки оспоримости, с учетом положений статьи  10 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации, а именно: договор купли-продажи от 13 ноября  2013 года  транспортного средства - легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, договор купли-продажи от 07 марта 2014 недвижимости: 3 этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод финансового управляющего о том, что указанные кредитором сделки не оспаривались финансовым управляющим, ввиду того, что закон о банкротстве не обязывает только финансового управляющего на осуществление таких полномочий по оспариванию сделок должника, а наделает правом и конкурсных кредиторов, законом о банкротстве также не установлено сроков для обращения в Арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно, ставя главной целью осуществления своих полномочий, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет выявленного имущества, в разумные сроки должен принимать все необходимые действия для ее достижения, не нарушая прав и законных интересов должника и кредиторов.

Необязательный, по мнению финансового управляющего, характер такого действия управляющего как оспаривание сделок должника, а также, право иных лиц на проведения указанных действий, не освобождает финансового управляющего от проведения мероприятий по выявлению имущества должника, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, оспаривание сделок должника, как наиболее вероятного способа пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила). Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Отчетом финансового управляющего №12 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 24 августа 2018  года (лист 15), представленного в обоснование заявленных возражений, установлено, что на основании анализа полученных финансовым управляющим документов не были выявлены сделки ФИО3, не соответствующие законодательству РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, именно ФИО2, как финансовый управляющий ФИО3, обязан обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок должника, в результате которых должник лишился основного имущества, которое можно включить в конкурсную массу, и на которое можно обратить взыскание, погасив требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря  2015 года  по делу №А57-23398/2015 установлено, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является 08 декабря 2015 года. Соответственно, финансовому анализу подлежали сделки с 08 декабря 2012 года,  т.е. за три предшествующих года. 

Финансовый управляющий обладал сведениями о совершении должником указанных сделок, однако ограничился формальным подходом при анализе сделок должника, что подтверждается заключением об отсутствии оснований для их оспаривания от 04 июля 2016 года, что свидетельствует о незаконности действий управляющего в части не принятия необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности); не проведении надлежащего анализа сделок должника, совершенных в период оспоримости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий (бездействия) финансового управляющегося, выразившихся в не принятии финансовым управляющим необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности) и не проведении надлежащего анализа сделок должника, совершенных в период оспоримости.

АО «Россельхозбанк» указал, что финансовый управляющий не принимались надлежащие меры по оспариванию сделок должника:

- договора купли-продажи от 13 ноября 2013 года  транспортного средства – легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска;

- договора купли-продажи от 07 марта 2014 года  недвижимости: 3 этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника. 

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Кредитором АО «Россельхозбанк» поданы  заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года  по делу №А57- 23398/2015 заявление АО   «Россельхозбанк»  о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 13 ноября 2013 года транспортного средства - легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска в конкурсную массу должника, с сохранением обременения в отношении залогодержателя - ООО «Автоломбард «АвтоМАНИя». Признан недействительным договор купли-продажи от 07 марта 2014 года недвижимости: 3 этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: 3-х этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника, без сохранения обременения в отношении залогодержателя - АО АКБ «Экономбанк».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018  года определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57- 23398/2015 изменено в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи легкового автомобиля от 13 ноября 2013  года и абзац 3 резолютивной части определения суда от 22 июня 2018 года изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО7 13 ноября 2013 года в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу должника без обременения залогом в пользу ООО «Автоломбард «АвтоМАНИя». В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57-23398/2015 оставлено без изменения.

 Таким  образом, финансовый управляющий ФИО2 в нарушение норм Закона о банкротстве фактически переложил исполнение своей обязанности по оспариванию сделок должника, за исполнение которых ему гарантировано вознаграждение, на кредитора (Банк), что привело к несению последним дополнительных расходов, связанных с рассмотрением инициированных им споров о признании недействительными сделок должника. 

Факт обращения кредитора в суд, в порядке реализации предоставленного ему законом о банкротстве права, с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника и его удовлетворение судом, не влияет на разрешение вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В  связи  с  чем,  суд   первой   инстанции  правомерно    пришел   к   выводу  о    том,  что  действия   (бездействия)   финансового   управляющего  ФИО3  ФИО2  по    непринятию  мер    по    оспариванию  сделок    должника (договора     купли-продажи от   13 ноября  2013   года, договора купли-продажи от   07 марта   2014  года)  являются незаконными.  

Кроме того, АО  «Россельхозбанк»   в  жалобе   указывает, что финансовым управляющим не были приняты надлежащие меры по исполнению определений Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу №А57-23398/2015 и возврату в конкурсную массу должника транспортного средства - легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 3 этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает кредитор, указанные действия (бездействия) финансового управляющего приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку влекут невозможность удовлетворения заявленных требований за счет денежных средств, подлежащих взысканию по недействительным сделкам.

Доказательств осуществления финансовым управляющим каких-либо действий в рамках исполнения вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 по делу №А57-23398/2015 не представлено, что свидетельствует о причинении Банку убытков ввиду отсутствия погашения заявленных требований в рамках процедуры банкротства.

В  связи   с чем,   суд   первой  инстанции  правомерно   признал    незаконными  действия (бездействия)    финансового   управляющего    ФИО3   ФИО2, выразившиеся   в непринятии    надлежащих  мер     по   исполнению     определения    Арбитражного   суда   Саратовской  области от  2  июня 2018  года.

Кроме того, кредитор указывает, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация транспортного средства - легкового автомобиля Suzuki Grand  itara, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 3 этажного  илого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, оценки данного имущества и его реализации в разумные сроки, что влечет убытки для кредиторов в сумме невозвращенного в конкурсную массу имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве инвентаризация, оценка имущества должника и его реализация предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью реализации и погашения требований кредитов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 22 марта 2016 года.

Как установлено судом первой   инстанции и не представлено доказательств обратного, финансовым управляющим, в нарушение требований Закона о банкротстве, инвентаризация имущества и его оценка в разумные сроки не проведена, что также свидетельствует о причинении Банку убытков ввиду отсутствия погашения заявленных требований в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы,  о  том,   что   инвентаризация   имущества   не   проведена   в  связи  с  тем,  что   должником    не    передано  имущество.   Не передача должником  арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

В  связи   с  чем,   суд    первой   инстанции    правомерно   удовлетворил    жалобу в указанной   части.

Кроме того, кредитор указывает, что финансовым управляющим не приняты меры по закрытию счетов должника и перечислению денежных средств на основной счет должника.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в статье  213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Другие известные счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию управляющим, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно сведения, представленным ПАО «Сбербанк России» финансовому управляющему ФИО2 21 апреля 2016 года, у ФИО3 открыты следующие счета в Банке: 1) 03.08.2004 №42306810056003718852 (пенсионный плюс); 2) 27.10.2015 №40817810656003259794 (социальный).

Также у должника открыт счет №42301810401000000821 в АО «АКБ «Экономбанк» (ответ Банка от 11.04.2016).

При этом, финансовым управляющим ФИО2 никаких действий по закрытию счетов ФИО3 и перечислении денежных средств на основной счет должника не осуществлялось, что свидетельствует о нарушении требований статьи   213.25 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи   с  чем,   суд   первой   инстанции   правомерно  признал    незаконными   действия (бездействия)     финансового   управляющего   ФИО3  ФИО2,   выразившиеся  в     непринятии   надлежащих  мер   по  закрытию    счетов     должника   и перечислению       денежных   средств   на основной    счет  должника.

Суд   апелляционной  инстанции    учитывает, что   ранее   в  рамках   настоящего     дела   рассматривалась  жалоба    АО   «Россельхозбанк» на   действия финансового   управляющего  ФИО2 (определение   Арбитражного   суда   Саратовской  области от   14 марта   2019  года,  постановление   Двенадцатого    арбитражного   апелляционного  суда  от   16   мая   2019 года,  постановление   Арбитражного    суда   Поволжского    округа    от   31 июля   2019 года), но  жалоба    касалась    иных   объектов, в отношении  которых   финансовым  управляющим   ФИО2  также были  допущены     аналогичные и иные неправомерные  действия   (бездействия), соответственно оснований для   прекращения   производства   по  настоящей    жалобе    на основании  пункта  2 части 1   статьи   150   Арбитражного  процессуального      кодекса   Российской   Федерации  не   имеется.

В  связи   с освобождением  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3  ФИО2,  производство    по  требованию   АО  «Россельхозбанка»    об отстранении ФИО2     от исполнения      обязанностей     финансового   управляющего    должника    прекращено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу № А57-23398/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу    -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.  Макаров

А.Ю. Самохвалова