АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.10.2024 Дело № А40-817/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца- ФИО1 по доверенности от 30 июля 2024 года,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 июля 2023 года № ЭУ/76,  

от третьего лица – не явился, извещён, рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Миктум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 июня 2024 года  

по иску ООО «Миктум» к ПАО «Россети Московский регион» третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», 

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической  энергии,  

УСТАНОВИЛ 

ООО «Миктум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик) о  признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической  энергии № 013862 ОВ/МУЭ от 03.03.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Мосэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт о признании недействительным акта № 013862 ОВ/МУЭ от  03.03.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вмешательство в работу  прибора учета произведено в условиях крайней необходимости с целью  ликвидации аварийной ситуации, в виду чего отсутствует факт безучетного  потребления электрической энергии, истец действовал в рамках заключенного  договора, полагает, что действовал добросовестно, уведомив МЭС и сетевую  организацию о произошедшей аварийной ситуации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал,  ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права,  представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами, истец ссылается, что ему на праве собственности  принадлежит нежилое здание общей площадью 1 036 кв. м., расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:02:0025017:5385.  

Здание на основании договора № 14231 аренды нежилого помещения от  02.03.2018 передано в аренду ООО «АГРОТОРГ».  

Между третьим лицом и истцом (далее также абонент) заключен договор  энергоснабжения № 49550161 от 19.10.2018, в соответствии с которым МЭС  обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и  урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии  и иных услуг на объекте абонента, расположенного по адресу: 

<

...> б.  

В отношении абонента составлен акт № 013862 ОВ/МУЭ о неучтенном  потреблении электрической энергии от 03.03.2023 по факту безучетного  

потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе  индивидуальным предпринимателем) за период с 19.10.2022 по 20.01.2023.  

Истец полагает, что имеются основания для признания акта  недействительным, поскольку 19.12.2022 в принадлежащем истцу здании  произошла аварийная ситуация, и, в случае неприменения абонентом мер по  вскрытию опломбированного индивидуального прибора учета и устранению  неисправности могли наступить непоправимые последствия, которые причинили  бы ущерб истцу и третьим лицам (действовал в условиях крайней  необходимости). Истец сослался, что предпринял все необходимые действия,  чтобы исключить нарушения условий договора и неучтенное потребление  электрической энергии.  

Составлению акта предшествовало то, что 20.01.2023 в отношении узла  учета, расположенного по адресу: 

<

...> б  проведена внеплановая проверка.  

По результатам проведения проверки был выявлен факт безучетного  потребления, выразившийся в срыве пломбы с крышки клеммной колодки ПУ1   № 26889052.  

Допуск был обеспечен представителем абонента по доверенности  ФИО3, акт проверки подписан представителем без разногласий.  

Уведомление № ЭУ/163/269 о составлении акта о неучтенном потреблении  направлено 08.02.2023.  

Акт о неучтенном потреблении составлен 03.03.2023 в присутствии  представителя абонента ФИО3  

Факт пломбировки (наличие пломбы) подтверждается актом проверки от  19.10.2018 № 1181, составленным сотрудниками гарантирующего поставщика,  номер нарушенной пломбы отражен в пункте 2 акта проверки.  

Истец заявляет о несогласии с указанным актом и полагает, что имеются  основания для признания его недействительным, что явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  

доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 312, 539, 543, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 121, 139, 170 - 178  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, проанализировав условия договора, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в  акте проверки отражены все сведения, необходимые для квалификации действий  потребителя как безучетное потребление электрической энергии, нарушение  требований действующего законодательства при проведении ответчиком  проверки и составлении акта истцом не доказан, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной  инстанций согласен.  

Доводы заявителя жалобы о том, что вмешательство в работу прибора  учета произведено в условиях крайней необходимости с целью ликвидации  аварийной ситуации был предметом исследования судов.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод истца о том,  что при нарушении пломбы прибора учета он действовал в состоянии крайней  необходимости, документально не подтвержден. Истец не обращался ни в  государственные (муниципальные) аварийные службы, ни в аварийную службу  энергосбытовой организации - стороны по договору энергоснабжения для  удостоверения факта аварийного случая.  

Довод кассационной жалобы о том, что истец действовал в рамках  заключенного договора, противоречит установленным обстоятельствам по  настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что последующее  уведомление о свершившемся факте не исключает допущенного нарушения,  предусмотренного договором порядка предварительного уведомления о  проведении работ. Доказательств нарушения пломбы именно 19.12.2022, то есть  непосредственно перед направлением потребителем уведомления, в материалы  дела не представлено.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024  года по делу № А40-817/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Н.А. Лоскутова