ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30317/2017

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2018 года

15АП-21969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 февраля  2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания»: представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, ФИО4 по доверенности от 22.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-30317/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 19.06.2017 № 29 в части доначисления НДС в сумме 807 723 рубля, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15 -15/3290 от 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-30317/2017 в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возложил негативные последствия неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя. При этом заявитель жалобы ссылается на определение КС РФ от 16.10.2003 N 329-О и пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. Общество также настаивает на реальности взаимоотношений с контрагентами в проверяемый период и отсутствие доказательств действия общества без должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, инспекция неправомерно использовало материалы, полученные в рамках других проверок. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-30317/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2016 по 10.03.2017 Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК», по итогам которой был составлен акт налоговой проверки № 12-14/22 от 05.05.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки инспекцией было принято решение от 19.06.2017 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены налоги в размере 4 676 814 рублей, пени в размере 1 075 359 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 38 401 рубль.

Общество с указанным решением инспекции в части доначисления НДС в размере 807 723 рубля не согласилось и обжаловало его в административном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением управления № 15-15/3290 от 24.08.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭК» в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

ООО «ТЭК» оспаривает ненормативный акт налогового органа в части доначисления НДС в размере  620 096 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Мастер» и в размере 187 637 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Фортуна».

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований. 

Как следует материалов дела  налогоплательщик заявил  о праве на вычет по  НДС  по факту наличия взаимоотношений  с ООО «Мастер» в размере 620 096 рублей.

В обосновании заявленного вычета обществом были представлены суду:

- договор на строительные, ремонтные и отделочные работы № 132 от 10.07.2013 на производство работ на объекте по адресу: 

<

...>;

- договор № 17/09 от 2014 на выполнение работ по ремонту котла ПТВМ-30М ст. № 2 на котельной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Химическая, д. 11

- договор подряда № 18/09 от 2014 на выполнение работ по ремонту дымовой трубы на котельной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Химическая, д. 11.

- договор подряда № 08/01 СМР от 01.08.2014;

- счета-фактуры № 661 от 04.08.2014, № 871 от 29.09.2014, № 872 от 29.09.201, № 565 от 20.08.2013 в которых отражены следующие виды работ: установка манометров, ревизия сальников солевого хозяйства; набивка сальников на задвижках; ремонт дренажной линии; погрузочно-разгрузочные работы; изготовление опалубки; ремонт пожарного щита; ремонт газовой задвижки; установки приборов КИПиА; очистка территории; покраска оборудования; пуско-наладочные работы; ремонт выездных ворот; ремонт линии освещения; покос травы; ремонт пайлов; отмостка помещения; изготовление щитков; настил в подвале; ремонт люков.

- локальные сметы;

- акты № 661 от 04.08.2014, № 871 от 29.09.2014, № 872 от 29.09.2014, акт о приемке выполненных работ № 565 от 20.08.2013;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 565 от 20.08.2013. Указанные документы приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 77-129).

В ходе проведения мероприятий налогового  контроля в отношении  ООО «Мастер» установлено, что данная организация    зарегистрирована в качестве юридического лица 22.02.2012 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (ОКВЭД код 45.2). 29.12.2014 ООО «Мастер» снято с налогового учета в ИФНС г. Таганрогу в связи с изменением места регистрации юридического лица: 

<

...> Г.

Общество прекратило свою деятельность 22.04.2015 путем присоединения к ООО «Приора», которому присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, массовый руководитель, массовый учредитель. ООО «Приора» является правопреемником 5 организаций. С 06.07.2015 ООО «Приора» реорганизовалось в ООО «Радуга», которое 19.10.2015 присоединилось к ООО «Викинг». Последнее в свою очередь реорганизовалось путем присоединения к ООО «Коммерс», которое реорганизовалось в ООО «Дентехпром». В настоящее время ООО «Дентехпром» также находится в стадии реорганизации.

Директором ООО «Мастер» с момента регистрации являлась ФИО5 Общество зарегистрировано по месту государственной регистрации директора.

Входе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом    были использованы сведения, полученные ранее,  но соответствуют периоду выполнения работ, заявленному в налогоплательщиком, а именно  протоколы осмотра №1 от 04.09.2014 и от 18.11.2013, по адресу регистрации общества: 

<

...> расположен жактовский двор с отдельными строениями в количестве 5 квартир. Со слов понятых, проживающих в этом дворе, в квартире №1 собственником является ФИО6,проживает ФИО7 с тремя детьми и мужем. Хозяйка квартиры проживает в г. Москва. В квартире №2 собственником является ФИО8, которая, со слов понятых, проживает в г. Ростов-на-Дону и приезжает на выходные. Квартира №2 в остальное время закрыта. Квартира №3 - недостроенный дом, владельцем которого является ФИО9 Со слов понятых, ФИО9 по данному адресу не проживает, пытается продать недостроенный дом и бывает редко. Собственником квартиры № 4 является ФИО10, которая сдает квартиру в аренду беженцам из Украины, сама проживает у матери. На момент осмотра в квартире № 4 находились только жители Украины. Собственником квартиры № 5 является ФИО11, но в данной квартире проживает её брат ФИО12 с семьёй (жена ФИО13). ФИО12 проживает по этому адресу в течение 3-х лет.

Офис ООО «Мастер» на момент осмотра по исследуемому адресу отсутствует и, со слов понятых, никогда не находился по данному адресу. Сотрудников ООО «Мастер» никто не видел. При входе во двор на заборе размещен почтовый ящик с номером 29 и надписью «Мастер». Со слов понятых, корреспонденция в адрес ООО «Мастер» поступает регулярно в большом объеме. Понятые не видели, кто и когда забирает почту из ящика для ООО «Мастер». Почтовый ящик закрыт на ключ. У понятых ключ отсутствует, и у кого он находится, они не знают. Периодически корреспонденция для ООО «Мастер» изымается неустановленными лицами. Со слов понятых, несколько раз приходил участковый и разыскивал ФИО5 по вопросам жалоб на ООО «Мастер». Со слов понятых, они не знают, кто мог зарегистрировать ФИО5 по данному адресу.

Таким образом, установлено, что юридический адрес ООО «Мастер» является недостоверным.

Кроме того, обстоятельства неблагонадежности контрагента ООО «Мастер» были установлены в ходе рассмотрения дел № А53-13292/2016, № А53-30350/2015. 

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 по делу № А53-13292/2016 установлено, что согласно банковской выписке за 4 квартал 2014 года заработная плата перечислялась только директору общества ФИО5, в том числе: за октябрь – 8 тыс. рублей, за ноябрь – 4 тыс. рублей, за декабрь – 6 тыс. рублей; за 1 квартал 2015 года заработная плата не перечислялась ни одному сотруднику. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мастер» за 2014 год основные средства у организации отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 по делу № А53-30350/2015 также установлено, что у ООО «Мастер» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; по выплате заработной платы, арендной платы офисных помещений, платы за электроэнергию, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, и других расходов. Также у ООО «Мастер» отсутствует необходимый квалифицированный персонал.

Судебными актами в ходе рассмотрения дел № А53-21937/2017, № А53-10983/2017, № А53-16358/2017 было также установлено, что должностными лицами инспекции совместно с сотрудниками полиции 13.07.2015  был произведен допрос ФИО5 по месту ее работы в ООО «Метро Кэш Энд Керри» по адресу: 

<

...>.

ФИО5 отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Ранее ФИО5 уже допрашивалась 27.03.2015 сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области и также воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ГУ МВД России по Ростовской области были истребованы у ООО «Метро Кэш Энд Керри» и направлены в ИФНС России по г. Таганрогу следующие документы в отношении ФИО5:

- копия личной карточки;

- копия приказа о приеме на работу;

- копия трудового договор с приложениями;

- копия трудовой книжки.

В результате анализа представленного ГУ МВД России по Ростовской области документов установлено, что ФИО5 в 2014 году закончила Южный Федеральный Университет по специальности «учитель русского языка и литературы», в 2012-2014 годах нигде не работала, с 03.06.2015 работает оператором ПК в отделе по работе с клиентами в ООО «Метро Кэш Энд Керри», запись в трудовой книжке о работе в ООО «Мастер» отсутствует.

В ИФНС России по г. Таганрогу имеется объяснение матери ФИО5 ФИО14 (также является директором ООО «Лидер», ООО «Альтаир») от 20.03.2015, представленное ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому ФИО5 зарегистрировала ООО «Мастер» за ежемесячное вознаграждение в 5000 руб. на следующих условиях: выполнять обязанности директора не нужно, а лишь подписывать документы. С пояснений ФИО14 фактически ФИО5 руководство ООО «Мастер» не осуществляла, договоры ни с кем не заключала и не подписывала, деятельность не вела, а была просто оформлена директором в данной организации.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер» установлено, что перечисления денежных средств за аренду помещения не производились.

ООО «Мастер» предоставлены декларации по НДС за 2013-2014 гг. с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2013 г. и за 2014 г. в общей сумме начисленного налога составил 99%. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 г. ООО «Мастер» заявлена выручка в сумме 522 874 423 рубля. Себестоимость продаж – 522 565 530 рублей, внереализационные расходы – 20 505 рублей; прибыль до налогообложения – 288 388 руб., налог на прибыль – 57 678 рублей, что составляет 0,04 % от полученных доходов.

Справки 2-НДФЛ представлены ООО «Мастер» за 2013 год на 10 человек, за 2014 год - 4 человека.

Так за 2013 г. ООО «Мастер» представило справки 2-НДФЛ в отношении следующих лиц: ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Рыбалка С.С.

За 2014 г. ООО «Мастер» представило справки 2-НДФЛ в отношении следующих лиц: ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Лица, на ООО «Мастер» подавались справки 2-НДФЛ, на допросы в налоговую инспекцию не явились.

При этом согласно протокола опроса ФИО16 (работника ООО «Мастер») № 4 от 30.03.2015 г., проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО «ЭМУ № 2 КОРПОРАЦИИ АК «ЭСКМ», ФИО16 никогда не работал в ООО «Мастер», с директором ООО «Мастер» не знаком. В 2012-2013 гг. работал в ООО «Таганрогское ДСУ» мастером.

Согласно протокола опроса ФИО18 (работника ООО «Мастер») № 5 от 05.12.2014, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТЭМП», данное лицо в ООО «Мастер» никогда не работало, трудовой или иной гражданско-правовой договор не заключало, с директором ООО «Мастер» не знакомо, где находится офис фирмы не знает, никаких работ в качестве сотрудника ООО «Мастер» не выполняло, в командировки от ООО «Мастер» не ездило.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер» открыты расчётные счета:

- № 40702810415100025759 в ОАО АКБ «Авангард» г. Москва с 26.06.2013 г. по настоящее время

- № 40702810452090010218 в ОАО «СБЕРБАНК России» г. Ростов-на-Дону, с 05.04.2012 г. по настоящее время.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер», открытому ОАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, свидетельствует, что на расчетный счет ООО «Мастер» поступают денежные средства с назначением платеже за СМР, за выполненные работы, за стройматериалы. Перечисляются денежные средства за перевозку грузов, за изготовление алюминиевых конструкций, за лакокрасочную продукцию, за бетон, за металлопрокат и т.д.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Мастер» поступило от ООО «ТЭК» 4 065 тыс. рублей. Далее денежные средства перечисляются в адрес других контрагентов дробными суммами, в том числе ООО «Атланта», ООО «Альтаир», ООО «Антарес».

Указанные организации согласно Федерального информационного ресурса не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности; не располагают условиями, необходимыми для достижения результатов экономической деятельности, в том числе не имеют мощностей, основных средств, транспорта, квалифицированного персонала, офисных и складских помещений.

В отношении контрагентов 2-го звена, судебной коллегией установлено, что имеется вступившее в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу № А53-10983/2017, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу А53-21937/2017 которыми установлено следующее.

Руководителем ООО «Атланта» в период с 06.03.2012 по 07.09.2014 является ФИО23 Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. 06.03.2012 ООО «Атланта» поставлено на учет в ИФНС России по г. Таганрогу. 08.09.2014 сменило адрес места нахождения путем миграции в ИФНС №1 по г. Москве. 

В ходе контрольных мероприятий ООО «Атланта» документы по требованию в инспекцию не представлены, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2016 года («нулевая»). Операции по расчетным счетам ООО «Атланта», открытым в кредитных организациях заблокированы. Собственники помещения по адресу: 

<

...> не подтвердили юридический адрес ООО «Атланта», указанный при постановке на учет в ИФНС России по г.Таганрогу. Руководителю ФИО23 была направлена повестка о вызове на допрос. Свидетель в указанное время на допрос не явился. 

Сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области 15.01.2015 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Промреконструкция» (ИНН 

<

***>) проведен опрос в отношении руководителя ООО «Атланта» ФИО23 Из опроса установлено, что регистрация данного предприятия осуществлена им за вознаграждение в ИФНС России по г. Таганрогу. К коммерческой деятельности предприятия не имеет никакого отношения. Кто подписывал документы и вел финансово-хозяйственную деятельность от его имени, как директора, ООО «Атланта», ему не известно. Следовательно, руководитель ООО «Атланта» является «номинальным» и отношения к деятельности организации не имеет.

ООО «Атланта» поступившие денежные средства за выполненные работы, стройматериалы, оборудование, земляные работы перечисляются в адрес контрагентов с изменение платежа «за фрукты, продукты питания, транспортные услуги, предоставление процентного займа.

ООО «Альтаир» поступившие денежные средства на расчетный счет, обналичивает через  ООО «КАМПЭЙ» и ЗАО «Киви Банк» с назначением платежа «гарантийный взнос за услуги населению».

ООО «Антарес» также имеет критерии риска: «массовый руководитель - физическое лицо», «Отсутствие основных средств», «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера». Правопреемник ООО «Антарес» ООО «Донтехпром» документы по требованию не представило. При анализе налоговых декларации по НДС за 2013-2014 годы установлено, что доля налоговых вычетов составляет 99,9%. Предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность, т.к. обороты по расчетному счету превышают обороты, заявленные в декларациях. Представленными сведениями о доходах физических лиц численность работников предприятия в 2013-2014 годы составляла 1 человек. Отсутствие налогоплательщика по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения), юридический адрес ООО «Антарес» 

<

...> является недостоверным юридическим адресом, ввиду того, что у ООО «Антарес» отсутствует недвижимое имущество на балансе по данному адресу и по расчетному счету выплаты за аренду помещения ООО «Антарес» не производились. Отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности: в т.ч. на выплату зарплаты работникам, оплату коммунальных услуг, транспортных средств, специального оборудования, офиса, складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в отношении контрагента ООО «Мастер», а также контрагентов 2-го звена, которые также установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО «Мастер», с учетом перечисления денежных средств в адрес неблагонадежных контрагентов 2-го звена, оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что налогоплательщик не представил  каких-либо разумных объяснений, каким образом был найден  данный контрагент,  для выполнения достаточно специфичных   строительно-монтажных работ,  как удостоверялись в проведении  работ именно сотрудниками ООО «Мастер».

Как следует из материалов дела  налогоплательщику отказано  в возмещении НДС по эпизоду с ООО «Фортуна» в размере 187 627 рублей.

В обосновании заявленного вычета обществом представлены суду договор поставки оборудования и материалов № 139 от 03.09.2013, товарная накладная № 582 от 06.09.2013, товарно-транспортная накладная № 582 от 06.09.2013, счет-фактура № 582 от 06.09.2013 (т.1, л.д. 131-140)

В ходе проведения мероприятий налогового  контроля в отношенииООО «Фортуна» было установлено, что общество зарегистрировано с 15.07.2011 в качестве юридического лица в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, 

<

...>; обособленные подразделения не зарегистрированы. Основной вид деятельности ООО «Фортуна» - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

В результате проведенного инспекцией осмотра установлено, что по адресу регистрации общества: 

<

...> находится многоквартирный жилой дом, имеющий встроенные нежилые помещения первого этажа и восемнадцатого этажа. В ходе осмотра данных нежилых помещений, место нахождение организации ООО «Фортуна» не установлено. Вывеска с названием ООО «Фортуна» на входных дверях помещений и здания отсутствует. Указанные обстоятельства зафиксированы  протоколом осмотра от 28.09.2015 (т. 3, л.д. 61-63).

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 - 1 человек. Справка 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Фортуна» представлена на 1 работника – ФИО24, который также является руководителем общества в проверяемый период. Руководитель ООО «Фортуна» ФИО24 на опрос в инспекцию не явился. При этом ФИО24 является массовым учредителем.

Неявка руководителей на опрос в налоговый орган для дачи пояснений вопросам осуществления предпринимательской деятельности и конкретных взаимоотношений с организациями свидетельствует о неисполнении свидетелем требований налогового законодательства, уклонении от установленных обязанностей и о воспрепятствовании к подтверждению установленных инспекцией фактов совершенных нарушений и сбору необходимых доказательств, что также косвенно подтверждает недобросовестность контрагента.

Судом также установлена минимизация налоговых платежей в бюджет: в налоговой декларации за 2013 г. налоговые вычеты по НДС составили 99,5% (при реализации на сумму 304 443 тыс. руб., НДС исчислен в сумме 157 тыс. рублей).

Анализ расчетных счетов ООО «Фортуна», открытых в АКБ «Экспресс Волга» и ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 свидетельствует об отсутствии операций по списанию денежных средств для обеспечения повседневных нужд организации и на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды офисных и складских помещений, коммунальные платежи.

Денежные средства поступают на расчетный счет общества с назначением «за материалы», «за грузоперевозки», «за нефтепродукты» и т.д. Расходная часть банковской выписки также содержит различные ссылки назначения платежей. Установлено перечисление денежных средств за широкий спектр услуг и товаров.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет ООО «Фортуна» в ПАО «Сбербанк России» от заявителя поступило денежных средств в сумме 1230 тыс. руб. В назначении платежа «оплата за материалы, оборудование».

Далее денежные средства, в числе других поступивших платежей, в течение 1-2 банковских дней направляются в адрес неблагонадежного контрагента 2-го звена ООО «Альтаир», о котором было изложено выше.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Фортуна» документы направлены на создание формального документооборота по реализации товара, а не фактического осуществления поставки товара (выполнения работ, услуг) конкретным контрагентом с целью минимизации налоговой нагрузки посредством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Фактически вся цепочка действий заявителя с контрагентами ООО «Мастер» и ООО «Фортуна» была направлена на вывод денежных средств через контрагента 2-го звена ООО «Альтаир», руководителем которого являлась ФИО14

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «ТЭК» о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 19.06.2017 № 29 в части доначисления НДС в сумме 807 723 рубля следует отказать.

В соответствии с пунктом 75 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/3290 от 24.08.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, ни в заявлении, ни в судебном заседании ООО «ТЭК» не указало на нарушения процедуры принятия Управлением решения, в удовлетворении требований ООО «ТЭК» о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/3290 от 24.08.2017 также следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения судом первой инстанции на заявителя ответственности за действия (бездействие) контрагентов по предоставлению налоговой отчетности, в том числе второго звена, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

Действительно, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, с учетом чего обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также представить доказательства того, что заявленная им налоговая выгода связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Однако материалами дела установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами. 

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного использования налоговым органом материалов, полученных в ходе проведения проверок других налогоплательщиков, также подлежат отклонению.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

При этом НК РФ (статьи 87, 89) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора. Документы, запрошенные до и (или) после выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении предпринимателя к ответственности, должны быть приняты и оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, использование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки материалов, полученных за ее рамками, правомерно и указанные материалы обосновано оценены судом в своей совокупности и взаимосвязи.

В данном случае представленные акты осмотра мест адреса регистрации ООО «Мастер», ООО «Фортуна», а также протоколы опросов были оценены судом в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу,  подтверждающими в своей совокупности наличие у спорных контрагентов признаков, характеризующих их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-30317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева