﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86540/2018

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии: 

представитель ПАО Банка «ОФК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСК» - Е.А. Решетников по доверенности от 31.07.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32875/2020) ПАО Банка «ОФК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 г. по делу № А56-86540/2018/сд.1, принятое 

по заявлению ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСК»

об оспаривании сделки 

ответчик: ООО «ЭнергоСити»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИВТ» (ИНН 7802571001, ОГРН 1167847158093, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, лит. Е, пом. 1Н) 

установил:

Акционерное общество «НПФ» в лице конкурсного управляющего Шалаевой Марины Александровны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИВТ» (прежнее наименование - ООО «Теплоком–Производство», ИНН 7802571001, ОГРН 1167847158093, далее – должник) несостоятельным (банкротом); данное заявление принято к производству (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) определением суда от 23.08.2018 г.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2019 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019 г., а решением суда от 20.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игоря Викторович, и указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020 г. 

07.05.2020 г. в арбитражный суд, в рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) должника - от конкурсного кредитора - ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, заявитель, Банк) - поступило заявление о признании недействительными договора залога от 07.06.2018 г. № 78АА7667747 (фактически – на нотарильном бланке за № 78 АБ 4767747 – л.д. 16-23 т. 1 материалов обособленного спора / т. 10 материалов основного дела, далее – Договор залога), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСити» (далее – ответчик) с целью обеспечения исполнения договора займа № 25052018/ИВТ от 25.05.2018 г., и Соглашения о реализации предмета залога от 21.12.2018 г. между ними же (далее – Соглашение), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ответчику в соответствии с Соглашением.

Определением от 15.10.2020 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; производство по заявлению в отношении ответчика прекращено;  вместе с тем, Договор залога, как и Соглашение признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ответчику в соответствии с Соглашением. 

Данное определение обжаловано Банком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, а также прекращения производства по заявлению в отношении ответчика; принять по делу новый судебный акт, которым производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной записи ГРН 2207803564318 о ликвидации ООО «ЭнергоСити» по делу № А56-78363/2020.

В этой связи апеллянт полагает, что производство по делу (настоящему обособленному спору) подлежало приостановлению в силу  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку на момент его рассмотрения уже было возбуждено производство по указанному выше делу; рассмотрение ходатайства ответчика в лице его ликвидатора о прекращении до рассмотрения данного дела по существу было преждевременно, а настоящий спор не мог быть рассмотрен без участия ответчика.

В настоящем заседании апелляционного суда Банк поддержал доводы своей жалобы; ответчик и конкурсный управляющий должника в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание.

При этом, со стороны ответчика мотивированной позиции (возражений) по доводам апелляционной жалобы не поступило; вместе с тем, управляющий ранее – в предыдущем заседании, а равно как и согласно представленному отзыву - поддержал позицию Банка, и в указанном отзыве просил обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по делу в отношении ответчика, а также исследовать вопрос о возможности возврата имущества, переданного ответчику в соответствии с Соглашением, в натуре; в случае его наличия применить последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу, а при его отсутствии – взыскать с ответчика в пользу должника стоимость этого имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оценивая заявленное ответчиком в лице его ликвидатора в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в отношении него в связи с его ликвидацией, суд удовлетворил его на основании статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ; вместе с тем, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу по  ходатайству управляющего до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ - о ликвидации ответчика, руководствуясь в этой связи пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходя из того, что рассмотрение дела № А56-78363/2020 не связано по основаниям и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора № А56-86540/2018/сд.1, при отсутствии также и доказательств принятия к производству суда заявления управляющего по делу № А56-78363/2020 на дату рассмотрения настоящего дела. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя, в первую очередь, из того, что несмотря на указанное прекращение спор рассмотрен судом по существу, а требования Банка фактически удовлетворены, в связи с чем обжалуемое определение, в т.ч. и в части этого прекращения, а также отказа в приостановлении производства по делу, права ни должника, ни его кредитора, включая Банк, никак не нарушает, а равно как учитывает апелляционный суд, что, действительно, на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения по настоящему спору – 15.09.2020 г. – сведения о принятии к производству суда заявления по делу № А56-78363/2020 не только не были представлены, но и не могли быть представлены, поскольку такое определение по этому делу было принято только 16.09.2020 г., в связи с чем формальные основания для приостановления настоящего спора отсутствовали в принципе.

Вместе с тем, с учетом неоспоренного на тот момент факта ликвидации ответчика (исключения его из ЕГРЮЛ) суд правомерно прекратил производство по делу в его отношении; в то же время, если заинтересованные лица (Банк, конкурсный управляющий), несмотря на вышеизложенное, полагают, что этим прекращением нарушены их права и законные интересы, они не лишены возможности инициировать вопрос о пересмотре судебного акта в этой части применительно к правилам главы 37 АПК РФ (по аналогии с установленными в ней основаниями для пересмотра).

Равным образом, не усматривает апелляционный суд оснований и для пересмотра выводов суда в части применения последствий недействительности сделки, поскольку они применены судом первой инстанции именно в такой виде, в каком они сформулированы заявителем, а в ходе рассмотрения спора никто из участвующих в нем лиц не заявлял об отсутствии подлежащего возврату имущества в натуре (не представлял доказательства его фактического отсутствия) и не ставил в этой связи вопрос о применении последствий недействительности в иной форме, при том, что в случае неопределенности в составе имущества, подлежащего возврату, заинтересованные лица также не лишены права ставить перед судом вопрос о разъяснении судебного акта или его уточнении (исправлении) в порядке статьи 179 АПК РФ, а в случае фактической утраты имущества (невозможности исполнения судебного акта в вынесенном виде) – просить суд либо опять же о его пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ (при наличии к тому правовых и фактических оснований), либо об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом отсутствии на данной стадии процесса мотивированных возражений со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц против выводов суда по существу рассмотренных им требований), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 г. по делу № А56-86540/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банка «ОФК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСК» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

Д.В. Бурденков