ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14044/2023

19.12.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования «Центр досуга детей и молодежи» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2024 по делу № А68-14044/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (Тульская область,  г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр досуга детей и молодежи» (Тульская область, г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 483 руб. 14 коп. за период июня 2022 года - сентябрь 2023 года, неустойки в размере 711 руб. за период с 11.07.2022 по 17.10.2023 и далее до момента фактического исполнения основного обязательства, третье лицо - комитет Тульской области по тарифам (г. Тула), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – ООО «УГВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр досуга детей и молодежи» (далее - МУДО ЦДДМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 483 руб. 14 коп. за период июня 2022 года - сентябрь 2023 года, неустойки в размере 711 руб. за период с 11.07.2022 по 17.10.2023 и далее до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен комитет Тульской области по тарифам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2024 (резолютивная часть объявлена 24.09.2024) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за поставленную холодную воду в размере 4 132 руб. 50 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 650 руб. 11 коп., а всего - 4 782 руб. 61 коп.,           а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму задолженности с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности с применением при расчете неустойки пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О водоснабжении и водоотведении» (л.д.92, 93-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за просрочку платежей в размере 650 руб. 11 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку платежей отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, злоупотребляя доминирующим положением, не принял должных мер к установлению увеличенного тарифа, необоснованно изменил установленную цену в одностороннем порядке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за просрочку платежа. Тарифы на питьевое водоснабжение на 2022-2023 годы для истца не утверждались ввиду отсутствия законных оснований владения и пользования объектами водоснабжения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представители муниципального учреждения дополнительного образования «Центр досуга детей и молодежи», общества с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал», комитета Тульской области по тарифам в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся                 в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,                        и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         ООО «УГВ» с 1 марта 2021 года осуществляет холодное водоснабжение на территории              г. Узловая и Узловского района, поставляя холодную воду организациям и населению.

Постановлением главы администрации муниципального образования Узловский район от 4 февраля 2022 года № 202 ООО «УГВ» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах г. Узловая.

13.01.2022 года между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен контракт холодного водоснабжения № 112 (л.д.27-32), по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

В силу п. 3 договора датой начала подачи холодной воды является 01.01.2022.

Тариф на холодную воду на момент заключения договора составляет                            33 руб. 06 коп. за 1 куб. м. (п. 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 (п. 43 договора).

В силу п. 44 договора договор заключен на срок до 31.12.2022.

Договор считается продленным на один календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 45 договора). 

19.06.2023 года между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен контракт холодного водоснабжения № 112 (л.д.20-26) по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

В силу п. 3 договора датой начала подачи холодной воды является 01.01.2023.

Тариф на холодную воду на момент заключения договора составляет                              36 руб. 82 коп. за 1 куб. м. (п. 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 (п. 43 договора).

В силу п. 44 договора договор заключен на срок до 31.12.2023.

Договор считается продленным на один календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 45 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта предприятие вправе потребовать от абонента уплату пени в размерен одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деть фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 40 договора).

Как установлено по делу, ответчик, располагающийся в г. Узловая, подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, через которую истец осуществляет поставку холодной воды, и с момента начала осуществления деятельности истца по водоснабжению района ответчик, на основании подписанных сторонами контрактов, с 2021 года получал холодную воду и осуществлял оплату за потребленный ресурс.

Как указывает истец, с 2022 года ответчик прекратил оплачивать полученную холодную воду, хотя продолжает ее потреблять и не предпринимает мер по уплате задолженности.

По факту поставки воды истец выставил ответчику на оплату: счет № 1759                     от 30.06.2022 на сумму 264 руб. 48 коп. за водоснабжение в объеме 8 куб. м по цене                    33 руб. 06 коп. за куб. м.; счет № 2078 от 29.07.2022 на сумму 170 руб. 15 коп. за водоснабжение в объеме 5 куб. м по цене 34 руб. 03 коп. за куб. м.; счет № 2319                       от 31.08.2022 на сумму 238 руб. 21 коп. за водоснабжение в объеме 7 куб. м по цене                   34 руб. 03 коп. за куб. м.; счет № 2819 от 30.09.2022 на сумму 204 руб. 18 коп. за водоснабжение в объеме 6 куб. м по цене 34 руб. 03 коп. за куб. м.; счет № 3122 от 31.10.2022 на сумму 238 руб. 21 коп. за водоснабжение в объеме 7 куб. м по цене                      34 руб. 03 коп. за куб. м.; счет № 3340 от 30.11.2022 на сумму 238 руб. 21 коп. за водоснабжение в объеме 7 куб. м по цене 34 руб. 03 коп. за куб. м.; счет № 3914 от 23.12.2022 на сумму 257 руб. 74 коп. за водоснабжение в объеме 7 куб. м по цене                36 руб. 82 коп. за куб. м.; счет № 43 от 31.01.2023 на сумму 257 руб. 74 коп. за водоснабжение в объеме 7 куб. м по цене 36 руб. 82 коп. за куб. м.; счет № 272 от 28.02.2023 на сумму 294 руб. 56 коп. за водоснабжение в объеме 8 куб. м по цене                       36 руб. 82 коп. за куб. м.; счет № 722 от 31.03.2023 на сумму 515 руб. 48 коп. за водоснабжение в объеме 14 куб. м по цене 36 руб. 82 коп. за куб. м.; счет № 1070 от 28.04.2023 на сумму 368 руб. 20 коп. за водоснабжение в объеме 10 куб. м по цене               36 руб. 82 коп. за куб. м.; счет № 1309 от 31.05.2023 на сумму 331 руб. 38 коп. за водоснабжение в объеме 9 куб. м по цене 36 руб. 82 коп. за куб. м.; счет № 1801 от 30.06.2023 на сумму 257 руб. 74 коп. за водоснабжение в объеме 7 куб. м по цене               36 руб. 82 коп. за куб. м.; счет № 2181 от 31.07.2023 на сумму 184 руб. 10 коп. за водоснабжение в объеме 5 куб. м по цене 36 руб. 82 коп. за куб. м.; счет № 2453 от 31.08.2023 на сумму 257 руб. 74 коп. за водоснабжение в объеме 7 куб. м по цене 36 руб. 82 коп. за куб. м.; счет № 2881 от 31.08.2023 на сумму 405 руб. 02 коп. за водоснабжение в объеме 11 куб. м по цене 36 руб. 82 коп. за куб. м.

Задолженность по счетам на оплату за период за период июнь 2022 года - сентябрь 2023 года составила 4 483 руб. 14 коп.

Претензии истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции произведя перерасчет суммы задолженности, а также неустойки, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму долга 4 132 руб. 50 коп. и пени 650 руб. 11 коп. со взысканием суммы пени рассчитанной на сумму долга с применением пункта 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Судебный акт в части задолженности не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции является рассмотренное судом области требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённых услуг поставки воды. 

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

Факт оказания истцом услуг по поставке холодной воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и, в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ, является доказанным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом сумма неустойки составляет 650 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не предоставлено, судом области также удовлетворено требование истца о взыскании суммы неустойки рассчитанной на сумму долга с применением пункта 6.2 статьи 13 Закона № 426 с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                     при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении             от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,                       что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                      по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо                и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Как обоснованно указано судом области, отсутствие бюджетного финансирования является лишь свидетельством неисполнения условий договора, но не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотреблении правом со стороны истца.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерности требований ответчика об освобождении от уплаты неустойки или уменьшении ее размера.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов не может быть поставлена в зависимость от установления истцом тарифа, при условии наличия заключенного между сторонами договора.

Взаимная связь между отсутствием утвержденного обществу с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» тарифа на услуги холодного водоснабжения и фактом уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерности доводов ответчика относительно необходимости освобождения от уплаты неустойки или уменьшении размера неустойки. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой ответчик, вопреки пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2024 по делу № А68-14044/2023            в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Центр досуга детей и молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев

       Е.В. Мосина