ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17884/2022

г. Красноярск

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мозер»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 20.11.2023 № 548 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); ФИО5, представителя на основании доверенности от 21.04.2025 № 148, паспорта (до и после перерыва); Шик О.В., представителя на основании доверенности от 20.11.2023 № 547 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мозер» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2024 года по делу № А33-17884/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мозер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Мозер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании задолженности в размере 2 429 306,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.05.2022 в размере 100 279,45 руб., за период с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 по делу                   № А33-17884/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Мозер» из федерального бюджета возвращено 3593 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении иска. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2024 года по делу № А33-17884/2022 иск удовлетворен частично. С ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Мозер» взыскано 2 429 306,44 руб. задолженности, 14 975,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 445,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РН-Бурение» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о принятии груза ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по прибытии груза на объект груз не передавался ответчику, а оставался во владении истца и использовался им в целях оказания услуг (продукты использовались для приготовления готовых блюд), актом о прибытии груза фиксируется только факт прибытия груза на объект;

- истец оказывал услуги по питанию не только ответчику, но и другим юридическим лицам; сотрудники ответчика и иных лиц питались в одной столовой, хранение продуктов осуществлялось на одном складе, предоставленном истцу в аренду ответчиком, завод продуктов происходил в рамках договора, заключенного с ответчиком, но продукты использовались истцом как для оказания услуг ответчику, так и без согласия ответчика иным лицам;

- ООО «Мозер» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Мозер» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истцом выражено несогласие с позицией ответчика. ООО «Мозер» просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а также просит оставить апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение» без удовлетворения.

При этом ООО «Мозер» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу истца денежные средства за оказанные услуги в период с 01.01.2022 по 14.01.2022 по договору на оказание услуг по организации питания № 2442421/3927Д, в соответствии с актом оказанных услуг № РН-01 от 31.01.202, № 7 от 31.01.2022 в размере 2 429 306,44 руб. 44 коп., 34 445,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. В апелляционной жалобе ООО «Мозер» обосновывает свои требования тем, что установленное пунктом 6.6 договора ограничение размера и периода взимания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и нарушает права истца.

ООО «РН-Бурение» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мозер», в которой ответчик не соглашается с доводами истца, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Мозер» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мозер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. 

В свою очередь, представители ООО «РН-Бурение» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мозер», поддержали доводы своей апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.03.2025 от ООО «РН-Бурение» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика следующих лиц:

-ООО «СибТрансНВ» (ИНН 

<

***>, Тюменская обл, г. Нижневартовск);

- ООО «Сибирская транспортная компания» (ИНH 

<

***>, г. Красноярск);

- ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ИНН 

<

***>, г. Самара);

- Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (ИНН 

<

***>, Красноярский край, село Туруханск);

- ООО «Геоконтроль+» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск);

- ООО «СамараНИПИнефть» (ИНН 

<

***>, г. Самара).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 30.04.2025, об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Также судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий письма ООО «СамараНИПИнефть» от 11.04.2025 и письма ООО «Сибирская Транспортная Комания» от 14.04.2025 № 106, поскольку указанные документы являются новыми, появившимися после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность. Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а не в ходе ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2025 объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 11.06.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Мозер» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) заключен договор от 29.06.2021 № 2442421/3927Д на оказание услуг по организации питания.

Также сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к названному договору.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания работников заказчика в пунктах горячего питания (далее – ПГП), включая мобилизацию и демобилизацию оборудования и персонала к месту оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок оказания услуг определен с 01.07.2021 по 14.01.2022. На основании пункта 1.3 договора место оказания услуг – объекты работ Сузунского месторождения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) ориентировочная стоимость услуг составляет: 17 683 190,88 руб. (НДС не облагается) согласно приложению № 2 к договору. Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности исполнителя. Транспортные расходы по доставке грузов (продуктов питания, инвентаря, хозяйственных принадлежностей, оборудования и прочих грузов, необходимых для оказания услуг) исполнителя авиационным, водным транспортом, а также автотранспортом в период зимнего завоза включаются в стоимость услуг по фактическим затратам исполнителя в том периоде, когда исполнителем заказчику предоставлены копии подтверждающих документов (путевые листы, ТТН, счета-фактуры и т.д.), в пределах согласованной стоимости и по тарифам, согласованным заказчиком с составлением акта о прибытии груза на объект работ по утвержденной форме (приложение № 16).

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца предоставляет заказчику за отчетный период оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 6 и оригинал счета-фактуры. Отчетным периодом признается календарный месяц.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленные исполнителем первичные документы и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказа от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в определенный заказчиком срок (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по договору, заказчик имеет право отказаться от подписания первичных документов и предъявить исполнителю соответствующие претензии, а также не оплачивать исполнителю соответствующий объем оказанных услуг до принятия решения исполнителем о снижении цены на данные услуги, либо до внесения необходимых изменений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в первичных документах с указанием сроков их устранения. При этом исполнитель в 2-хдневный срок представляет новые первичные документы, содержащие сведения об объемах и сумме фактически оказанных услуг

В пункте 4.7 договора определено, что оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 12 договора, в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней момента оказания услуг при наличии оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг (составленного по форме приложения № 6 к договору) и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством (НК РФ) и договором.

Согласно пункту 6.6 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты от 31.01.2022 № РН-01 на сумму 3 083 364,38 руб., от 31.01.2022 № 7 на сумму 124 524,59 руб.

Акты направлены заказчику Почтой России 31.01.2022 (опись, квитанция). По данным информации, отраженной на сайте Почты России отправление с почтовым идентификатором 66002265016099 вручено заказчику 15.02.2022.

В ответ заказчик письмом от 30.03.2022 № ВСФ-16-1406 указал на возвращение актов без подписания, просил исполнителя направить в адрес заказчика документы с учетом вычета стоимости доставки груза, который использован вне рамок оказания услуг по договору для осуществления окончательного расчета.

Заказчик письмом от 27.06.2022 № ВСФ-16-2537 предложил исполнителю:

- оформить и направить на подписание в адрес заказчика акт согласно приложенному расчету (без учета транспортных затрат на доставку грузов авиатранспортом), поскольку приемка объема по выставленному первоначально документу в его части не допускается, в отсутствие таких изменений заказчик не имеет возможности принять частично объем и оплатить услуги по содержанию и обслуживанию пунктов горячего питания; реализация данного предложения позволит урегулировать вопрос в бесспорной части;

- для разрешения спорного вопроса относительно стоимости транспортных затрат ООО «Мозер», произведенных на доставку грузов (продуктов питания, расходных материалов и др., необходимых для оказания услуг по указанному договору) согласно пункту 4.4 договора направить в адрес заказчика документы, подтверждающие факт приобретения и доставки каждой позиции из перечня вывезенных исполнителем с объектов работ Сузунского место_рождения продуктов питания и ТМЦ (по окончании оказания услуг по договору).

В ответ исполнитель в письме от 28.06.2022 сообщил о готовности предоставить документы по не оспариваемому заказчиком объему фактически оказанных услуг, а также документы, подтверждающие факт приобретения и доставки каждой позиции груза; принимая во внимание объем необходимой для предоставления документации, указанные в письме документы будут предоставлены в срок до 15.07.2022. Письмом от 19.07.2022 исполнитель направил заказчику таблицу доставки грузов на место оказания услуг и документы, подтверждающие сведения, изложенные в таблице; пояснил, что настаивает на полном возмещении транспортных расходов, понесенных в период действия договора на оказание услуг по организации питания.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возмещению транспортных расходов на доставку грузов по акту от 31.01.2022 № РН-01 в размере 2 429 306,44 руб., ООО «Мозер» обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 429 306,44 руб., пришел к выводу о том, что представленные истцом акты о доставке от 14.12.2021, 15.12.2021 подтверждают факт доставки и вес доставленных на Сузунское месторождение грузов, а также стоимость доставки.

Установлено, что 14.12.2021 груз весом 1030 кг. доставлялся по следующему маршруту:

1) самолетом по маршруту Красноярск-Игарка (воздушное судно DHC-6 Twin Otter регистрационный номер RA-67293). Стоимость доставки составила 458 117,80 руб., с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 2500053038 от 10.12.2021, универсальным передаточным документом № 1210 от 10.12.2021 с приложением сопроводительных для полета документов;

2) вертолетом по маршруту Игарка-Сузун (вертолет МИ-8АМТ). Стоимость доставки составила 122 223,10 руб., с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 2500052849 от 14.12.2021, универсальным передаточным документом № 6879 от 14.12.2021 с приложением сопроводительных для полета документов.

Кроме того, 15.12.2021 истец доставил груз в размере 1684 кг и 1757 кг:

1) груз общим весом 1684 кг доставлялся по следующему маршруту: самолетом по маршруту Красноярск-Игарка (воздушное судно АН-74). Стоимость указанной доставки составила 755 557,04 руб., с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 2500052995 от 11.12.2021, универсальным передаточным документом № 1224 от 11.12.2021 с приложением сопроводительных для полета документов; вертолетом по маршруту Игарка-Сузун (вертолет МИ-8АМТ). Стоимость доставки составила 189 464,48 руб., с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 2500053363 от 16.12.2021, универсальным передаточным документом № 6925 от 16.12.2021 с приложением сопроводительных для полета документов.

2) груз общим весом 1757 кг доставлялся по следующему маршруту: вертолетом по маршруту Новый Уренгой-Сузун (вертолет МИ-8АМТ). Стоимость указанной доставки составила 879 956,63 руб., с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 2500053363 от 16.12.2021, универсальным передаточным документом № 6925 от 16.12.2021 г., с приложением сопроводительных для полета документов.

Также истцом оплачено в адрес ООО «РН-Ванкор» агентское вознаграждение, связанное с перевозкой указанного выше груза в общем размере 25 495,87 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 2500055931 от 31.12.2021.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Бурение» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о принятии груза ответчиком фактическим обстоятельствам дела, поскольку по прибытии груза на объект груз не передавался ответчику, а оставался во владении истца и использовался им в целях оказания услуг (продукты использовались для приготовления готовых блюд), тогда как актом о прибытии груза фиксируется только факт прибытия груза на объект. Кроме того, ООО «РН-Бурение» отмечает, что истец оказывал услуги по питанию не только ответчику, но и другим юридическим лицам. При этом сотрудники ответчика и иных лиц питались в одной столовой, хранение продуктов осуществлялось на одном складе, предоставленном истцу в аренду ответчиком, завод продуктов происходил в рамках договора, заключенного с ответчиком, но продукты использовались истцом как для оказания услуг ответчику, так и без согласия ответчика иным лицам.

Апелляционный суд отклоняет приведенные ответчиком доводы и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие у истца договорных отношений по оказанию третьим лицам аналогичных услуг по организации питания не опровергает факт доставки груза в рамках договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, пунктом 4.1 договора, заключенного между сторонами (в редакции дополнительного соглашения № 1), установлено, что ориентировочная стоимость услуг составляет: 17 683 190,88 руб. (НДС не облагается) согласно приложению № 2 к договору. Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности исполнителя. Транспортные расходы по доставке грузов (продуктов питания, инвентаря, хозяйственных принадлежностей, оборудования и прочих грузов, необходимых для оказания услуг) исполнителя авиационным, водным транспортом, а также автотранспортом в период зимнего завоза включаются в стоимость услуг по фактическим затратам исполнителя в том периоде, когда исполнителем заказчику предоставлены копии подтверждающих документов (путевые листы, ТТН, счета-фактуры и т.д.), в пределах согласованной стоимости и по тарифам, согласованным заказчиком с составлением акта о прибытии груза на объект работ по утвержденной форме (приложение № 16).

Из приведенного условия договора не следует, что стоимость несения транспортных расходов поставлена в зависимость от веса доставляемого груза. При этом ответчик, ссылающийся на оказание истцом услуг не только истцу, но и иным лицам, не указывает (не приводит методику), каким образом возможно установить, какая часть груза предназначалась для оказания услуг обществу «РН-Бурение», а какая – иным лицам. При этом, ответчик не опровергает какими-либо доказательствами утверждение истца о том, что доставленный 14.12.2021 и 15.12.2021 груз (4471 кг.) предназначен исключительно для оказания услуг ответчику.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование, предъявленное истцом к ответчику, является обоснованным по праву и по размеру, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 429 306,44 руб.

ООО «Мозер» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.05.2022 в размере 100 279,45 руб. и за период с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В данной ситуации требование об оплате услуг, оказанных в декабре 2021 года и предъявленных к приемке по актам, полученным ответчиком 15.02.2022, является реестровым. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 429 306,44 руб. возможно после окончания действия моратория, то есть с 02.10.2022.

Истец не обжалует указанный вывод суда первой инстанции. Соглашается с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.10.2022. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 18.05.2022 в размере               100 279,45 руб. заявлено не обоснованно и не подлежит в указанной части удовлетворению.

Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции принял во внимание ограничение, установленное пунктом 6.6 договора, в результате чего пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца поделит взысканию 14 975,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 02.10.2022 по 31.10.2022.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 6.6 договора между истцом и ответчиком установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки.

Условие о применении к рассматриваемым правоотношениям непосредственно договорной неустойки сторонами не предусмотрено. Данное условие суд апелляционной инстанции толкует как отсылку к норме о законной ответственности с одновременным ограничением применения данной нормы.

Таким образом, ответчик, хотя и не исключает полностью свою ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, ограничивает ее, устанавливая в договоре период ее взыскания и размер в процентном соотношении к неоплаченной сумме.

При этом, как видно, этом сам размер ответственности, ограниченный по времени начисления и сумме процентов, в принципе всегда будет образовывать столь незначительные суммы (главным образом вследствие маленького периода), что стороне ответчика становится просто выгодным не платить долг (в этом смысле любой средний депозит будет перекрывать замороженную периодом сумму процентов, после чего неплатеж станет приносить ответчику прямой «доход», растущий во времени).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств, полагает, что такое ограничение ответчиком собственной ответственности является несправедливым по отношению к истцу.

Так, в пункте 37 Постановления № 7, изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Важным является правовой механизм невилирования несправедливого договорного условия об ограничении ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 7 Постановления № 7 разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

В данном случае бездействие (неоплата) долга при его очевидности (подтверждении факта несения истцом транспортных расходов при выполнении обязательств по договору и обязанности их компенсировать без каких-либо условий ответчиком) свидетельствует об умышленном поведении стороны. Ответчик не платит сознательно и принципиально без объективных препятствий к исполнению своей обязанности. Субъективные соображения ответчика не отменяют умысла в его действиях, направленного на то, чтобы не платить истцу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае условие договора, ограничивающее размер (не более 5% от неоплаченной суммы) и период начисления процентов (не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате) в ситуации, когда у заказчика не было объективных препятствий для оплаты, подлежит квалификации в качестве ничтожного условия договора, ограничивающее ответственность за умышленное нарушение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере            2 429 306 руб. 44 коп., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сумма иска с учетом уточнения составляет 2 529 585 руб. 89 коп. (2 429 306,44 + 100 279,45), то есть размер государственной пошлины на момент обращения истца в арбитражный суд составлял 35 648 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 39 541 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 29.05.2022 № 187), следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 3893 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 по настоящему делу, вступившему в законную силу в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 3593 руб. Следовательно, возврату истцу из федерального бюджета также подлежит 300 руб. (3893,0 – 3593,0).

Поскольку иск удовлетворен судом апелляционной инстанции на сумму 2 429 326 руб. 44 коп., что составляет 96,04 % от суммы исковых требований (2 529 585 руб. 89 коп), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 34 236 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

При первоначальном рассмотрении дела с апелляционной жалобой обращалось ООО «Мозер», уплатившее 3000 руб. платежным поручением от 24.07.2023 № 252. С учетом результата рассмотрения спора – частичного удовлетворения исковых требований (96,04 % от суммы исковых требований), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении в размере 2881 руб. подлежит отнесению на истца. 

Принимая во внимание, что при повторном рассмотрении дела апелляционная жалоба ООО «Мозер» удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, государственная пошлина за ее рассмотрение (3000 руб.) подлежит отнесению на ответчика. 

Итого с ответчика в пользу истца полежит взысканию 40 117 руб. (34 236,0 + 2881,0 + 3000,0) судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РН-Бурение» отказано, государственная пошлина за ее подачу подлежит отнесению на ООО «РН-Бурение». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2024 года по делу № А33-17884/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мозер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 429 306 руб. 44 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 429 306 руб. 44 коп., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 40 117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мозер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3893 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2022 № 187.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин