АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7675/22 

Екатеринбург

03 октября 2024 г.

 

Дело № А50-16593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2024 по делу № А50-16593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2023), представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Радиал» ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «УСК») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «УСК»; конкурсным  управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

21.12.2022 Министерство юстиции Республики Крым (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 48 596 768,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) требование Министерства юстиции Республики Крым в общей сумме 48 596 768,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 отменить и прекратить производство по обособленному спору о включение Министерства юстиции Республики Крым в реестр требований кредиторов общества «УСК».

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что у Министерства юстиции Республики Крым отсутствовали полномочия на предъявление требований в рамках дела о банкротстве. В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы. По смыслу Закона о банкротстве правом предъявления требований по обязательным платежам обладает только орган исполнительной власти, наделенный специальными полномочиями. Такими полномочиями наделена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

В письменных пояснениях Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю считает, что требования Министерства юстиции Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы 48 596 768,98 руб. являются обоснованными, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов не имеется. При этом полагает, что надлежащим лицом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве бюджеты любого уровня в части уплаты административного штрафа является Федеральная налоговая служба РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 07.12.2020 по делу № 5-92-440/2020 общество «УСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 48 596 768,98 руб.

По указанному постановлению суда от 07.12.2020 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № 51684/21/59004-ИП от 14.04.2021, которое окончено 09.06.2022; взыскание с должника не производилось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, подлежат зачислению (если иное не установлено пунктами 3, 5 – 5.2 и 6 настоящей статьи): 1) в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 50 процентов; 2) в бюджет муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением (по месту нахождения органа или должностного лица, принявших решение о наложении административного штрафа) по нормативу 50 процентов.

Пунктом 9 Постановления Совета министров Республики Крым от 09.11.2021 № 658 «Об утверждении Порядка осуществления органами государственной власти (государственными органами) Республики Крым, органом управления территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых постановлений Совета министров Республики Крым» установлено, что администрирование доходов бюджета Республики Крым и местных бюджетов от административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями Республики Крым по результатам рассмотрения дел, направленных органами государственной власти Республики Крым, государственными органами Республики Крым, государственными учреждениями Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, осуществляется Министерством юстиции Республики Крым.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, административный штраф до настоящего времени должником не оплачен.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленный состав и размер заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате административного штрафа в размере 48 596 768,98 руб.

Полномочия Министерства юстиции Республики Крым суды на заявление соответствующего требования в деле о банкротстве суды посчитали установленными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с определением, данным в абзаце пятом статьи 2 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве административный штраф являются разновидностью обязательных платежей.

В соответствии с абзацем девятым статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом, представляющим в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей является федеральный орган исполнительной власти. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким органом исполнительной власти определена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России).

В силу этой же нормы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации представляют в деле о банкротстве лишь требования по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации (например, вытекающим из государственных контрактов, заключенных соответствующим субъектом РФ).

При этом наличие у Министерства финансов Республики Крым права администрировать доходы республиканского бюджета не означает его права представлять такие требования в делах о банкротстве.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии у Министерства финансов Республики Крым полномочий на представление в деле о банкротстве требования об уплате административного штрафа является ошибочным. Вместе с тем, ошибочность данного вывода не привела к вынесению незаконного судебного акта.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце седьмом пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, если требование по обязательным платежам подано в деле о банкротстве иным (неуполномоченным) органом власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, основание для оставления соответствующего требования без рассмотрения в данном случае имелось только в случае отсутствия одобрения требования со стороны уполномоченного органа (ФНС России). В рассматриваемом деле представитель уполномоченного органа – ФНС России – участвовал в судебных заседаниях по вопросу об обоснованности требования и поддерживал его. В отзыве на настоящую кассационную жалобу уполномоченный орган также поддержал обоснованность требования. В ходе рассмотрения требования судом первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли возражений на предмет отсутствия у Министерства финансов Республики Крым соответствующих полномочий. При таких обстоятельствах оснований для оставления требования без рассмотрения у судов не имелось. При этом дальнейшая судьба требования может быть разрешена посредством процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – общества «УСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за обращение в суд с кассационной жалобой, отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2024 по делу № А50-16593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский