ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7992/2017

24 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3524/2018) товарищества собственников жилья «Северный город» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу №  А81-7992/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Северный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора,

при участии в  судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Северный город» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз»- представитель ФИО2 по доверенности №  14/2017 от  10.10.2017 сроком действия   до 31.12.2018,

установил:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее – АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Северный город» (далее – ТСЖ «Северный город», ответчик), в котором просит возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор № 388/3-3/2017 от 28.07.2017 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в приложенной к исковому заявлению редакции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу №  А81-7992/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял спорные пункты договора № 388/3-3/2017 от 28.07.2017 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в следующей редакции: 

в пункте 1.2 определение «специализированная организация» изложить в редакции акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз», приведённой в письменных доводах на отзыв на исковое заявление от 12.01.2018: «организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX Правил № 410, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; 

пункт 1.3 изложить в редакции акционерного общества «Ново- Уренгоймежрайгаз» по тексту проекта договора: «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора»; 

название Приложения № 1 изложить в редакции акционерного общества «Ново- Уренгоймежрайгаз» по тексту проекта договора: «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон»; 

подпункт «а» пункта 4.2 изложить в редакции акционерного общества «Ново- Уренгоймежрайгаз», приведённой в письменных доводах на отзыв на исковое заявление от 12.01.2018: «заблаговременно предоставить Исполнителю приказ и обеспечить присутствие лица, наличие удостоверяющего личность документа у лица, указанного в приказе, из числа уполномоченных представителей Заказчика при контроле работ (услуг) Исполнителя. Отсутствие представителя Заказчика, удостоверяющего документа, приказа не является основанием для отказа в приёмке выполненных работ (оказанных услуг)»; 

пункт 6.2.1 в редакции товарищества собственников жилья «Северный город», изложенной в отзыве на исковое заявление от 28.11.2017, в текст договора не включать; 

пункт 6.4 – исключить; 

пункт 9.3.1 – исключить; 

приложение № 4 изложить в редакции акционерного общества «Ново- Уренгоймежрайгаз» по тексту проекта договора.

Этим же судебным актом суд взыскал с ТСЖ «Северный город» в пользу АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части изложения приложения № 4 к договору № 388/3-3/2017 от 28.07.2017 в редакции АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», ТСЖ «Северный город» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предусмотренный проектом договора в редакции истца тариф является завышенным и не соответствует методическим рекомендациям, утвержденным приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8; также в обоснование довода о завышенном тарифе ответчик сослался на договоры, заключенные истцом с ТСЖ «Твой дом» и ТСЖ «Лен-10», в которых установлен более низкий тариф. 

Со стороны АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку представитель АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» не указал  уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежит возвращению истцу вместе с судебным актом.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

От истца, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части изложения приложения № 4 к договору № 388/3-3/2017 от 28.07.2017 в редакции АО «Ново-Уренгоймежрайгаз».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Северный город» является лицом, осуществляющим функции по управлению многоквартирным домом по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4. 

АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» является организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (специализированной организацией). 

Во исполнение своих обязательств ответчик сопроводительным письмом исх. № 44 от 11.08.2017 направил истцу на подписание 2 экземпляра проекта договора № 1/ВДГО от 08.08.2017 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования. 

В ответ на указанное письмо истец сопроводительным письмом исх. № 804 от 06.09.2017 направил ответчику свой проект договора № 388/3-3/2017 от 28.07.2017 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов. 

Ответчик на письмо истца не ответил, подписанный со своей стороны экземпляр договора № 388/3-3/2017 от 28.07.2017 ему не возвратил. 

Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410). 

Согласно пункту 16 указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В настоящем случае истец реализовал право на судебную защиту, считая ответчика исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца.

Суд первой инстанции указал, что поскольку исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4, является ответчик, в силу подпункта «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549) заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования является для него обязательным.

Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком в процессе заключения договора возникли разногласия по ряду конкретных пунктов, в частности товариществом в суде первой и апелляционной инстанций оспаривается приложение № 4 к договору № 388/3-3/2017 от 28.07.2017, изложенное в редакции АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», в части установленного тарифа на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Как следует из материалов дела, в приложении № 4 к договору № 388/3-3/2017 от 28.07.2017, изложенном в редакции АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», указано, что тариф на техническое обслуживание ВДГО в месяц, без учета НДС, составляет 0,66 руб. за км.м. общей площади.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – Методические рекомендации).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии Методическими рекомендациями истцом была сформирована калькуляция, согласно которой фактический тариф составил 1,49 руб. без НДС.

Письмами от 04.07.2016 № 1921, от 07.07.2016 № 1949 АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» обратилось Главе муниципального образования города Новый Уренгой и заместителю начальника Департамента экономики муниципального образования города Новый Уренгой с просьбой о рассмотрении возможности поэтапного увеличения размера платы за обслуживание внутридомового газового оборудования с учетом фактической себестоимости (т. 1 л.д. 66-68).

Письмом от 21.07.2016 № 103-02/1092 заместитель Главы Администрации города Новый Уренгой отклонил предложение о применении фактической себестоимости технического обслуживания ВДГО в связи с сложившейся в стране экономической обстановкой и в целях недопущения роста социальной напряженности среди жителей города Новый Уренгой, рекомендовав предварительную стоимость обслуживания ВДГО в соответствии с расчетами Департамента экономики равную 0,66 руб. за кв.м. в месяц (без учета НДС) (т. 1 л.д. 69).

На основании указанного письма, истец учел рекомендации Департамента экономики Администрации города Новый Уренгой и приказом № 91/1-к от 01.03.2017 утвердил тариф на техническое обслуживание ВДГО в месяц, без учета НДС, 0,66 руб. за кв.м. общей площади.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный проектом договора тариф соответствует указанным выше Методическим рекомендациям.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика о том, что в договорах, заключенных с другими заказчиками, истцом был установлен тариф в меньшем размере, коллегией суда отклоняются.

Из имеющихся в материалах дела договоров от 22.01.2015 № 297/3-3/2015, от 07.04.2015 № 90/3-3/2015, заключенных между АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» и ТСЖ «Твой дом», ТСЖ «Лен-10», следует, что тариф на техническое обслуживание ВДГО равен 0,38 руб. за кв.м. в месяц, без учета НДС.

Между тем, указанный в договорах тариф установлен в 2015 году и действовал до 2016 года, в то время как тариф равный 0,66 руб. за кв.м. в месяц (без учета НДС) установлен на 2017 год.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела дополнительные соглашения № 3 от 18.07.2017 к договору № 016/3-3/2016 от 30.01.2016, заключенному с ООО «Управляющая компания Северный дом», № 1 от 11.05.2017 к договору № 315/3-3/2017 от 25.04.2017, заключенному с ООО «КОМФОРТ СЕРВИС», № 4 от 28.03.2017 к договору № 95/3-3/2016 от 18.04.2016, заключенному с ООО «Управляющая компания «Оптимист», в которых стороны изменили редакции указанных договоров, установив стоимость обслуживания ВДГО равную 0,66 руб. за кв.м. в месяц (без учета НДС). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора в части тарифа за выполняемые исполнителем работы и услуги (Приложение № 4) подлежат оставлению в редакции истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу №  А81-7992/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Е.В. Аристова