ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32795/21

Дело № А40-324705/19

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Первая Юридическая Контора» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Колизей» требование ООО ««Букинистъ» в размере 27 458 918, 73 руб. основного долга, в размере 1 236 624,66 руб. процентов, в размере 2 538 325, 15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,по делу № А40-324705/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колизей»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первая Юридическая Контора»- ФИО2, дов. от 05.05.2021, ФИО3, дов. от 05.07.2021

от ООО ««Букинистъ»- ФИО4, дов. от 05.08.2019

от к/у ООО «Колизей»- ФИО5, дов. от 12.01.2021, ФИО6, дов. от 26.02.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

12.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило требование ООО «Букинистъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 233 868 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ООО ««Букинистъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 27 458 918, 73 руб. основного долга, в размере 1 236 624,66 руб. процентов, в размере 2 538 325, 15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ООО «Первая Юридическая Контора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание факт заключения договоров займа  в состоянии имущественного кризиса с аффилированным лицом.

От конкурсного управляющего ООО «Колизей», от ООО ««Букинистъ» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить без изменения оспариваемое определение.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Колизей», представитель ООО ««Букинистъ» в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Представитель ООО «Первая Юридическая Контора» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «БУКИНИСТЪ» (Заимодавец) и ООО «Колизей» (заемщик) заключены следующие договоры:

1.               Договор займа № 20181105-Б-К от 11 мая 2018 г. 

Согласно п. 1.1. Договора № 20181105-Б-К в соответствии с условиями Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты за нее в срок до 11 мая 2019 года включительно. 

Согласно п. 2.1. Договора № 20181105-Б-К За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% (двенадцать процентов) годовых. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № 281 от 11.05.2018 г. и выпиской по расчетному счету.

2.               Договор займа № 20/2-К от 20 февраля 2017 г.

Согласно п. 1.1. Договора № 20/2-К в соответствии с условиями Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты за нее в срок до 19 февраля 2018 года включительно. 

Согласно п. 2.1. Договора № 20/2-К за пользование займом Заемщик уплачиваем Заимодавцу Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% (двенадцать процентов) годовых. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением 118 от 21.02.2017 г. и выпиской по расчетному счету.

3.               Договор займа № 20181203-Б-К от 12 марта 2018 г. 

Согласно п. 1.1. Договора № 20181203-Б-К в соответствии с условиями Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты за нее в срок до 12 марта 2019 года включительно. 

Согласно п. 2.1. Договора № 20181203-Б-К за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% (двенадцать процентов) годовых. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № 153 и № 157 от 12.03.2018 г. и выпиской по расчетному счету.

4.               Договор займа № 21/02-КОЛ от 21 февраля 2018 г. 

Согласно п. 1.1. Договора № 21/02-КОЛ в соответствии с условиями настоящего Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты за нее в срок до 20 февраля 2019 года включительно.

Согласно п. 2.1. Договора № 21/02-КОЛ за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% (двенадцать процентов) годовых. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № 95 от 21.02.2018 г. и выпиской по расчетному счету.

5.               Договор займа № 10/03-КОЛ от 10 марта 2017 г. 

Согласно п. 1.1. Договора № 10/03-КОЛ в соответствии с условиями настоящего Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты за нее в срок до 09 марта 2018 года включительно. 

Согласно п. 2.1. Договор № 10/03-КОЛ За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% (двенадцать процентов) годовых. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № 175 от 10.03.2017 г. и № 176 от 13.03.2017 г. и выпиской по расчетному счету.

6.               Договор купли-продажи векселя № 01/08-Б-К от 01 августа 2017г. 

В соответствии с п 1.1. Договора № 01/08-Б-К продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный вексель, указанный в п. 1.2. Договора, номинальной стоимостью 9 204 000 (девять миллионов двести четыре тысячи) рублей, а Покупатель обязуется принять Вексель и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно п. 2.1 Договора № 01/08-Б-К стоимость Векселя, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 9 000 000 рублей. 

Продавец свои обязательства по договору купли-продажи векселя № 01/08-Б-К от 01 августа 2017г. исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 01 августа 2017г. Покупатель свои обязательства по договору купли-продажи векселя № 01/08-Б-К от 01 августа 2017г. не исполнил.

7.               Договор цессии № 07/06-А-Б-К (уступки требований) от 07 июня 2019 года 

Согласно п. 1.1 Договора цессии, Цедент передаёт, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к должнику (ООО «Колизей») по оплате задолженности по Договору займа № 01/07-2018 от 01.07.2018. 

Согласно п. 1.2 Договора цессии, Сумма задолженности на момент подписания сторонами Договора определена в размере 8 158 918,73 руб. 

В настоящее время обязательства заемщиком в рамках спорных договоров не исполнены, сумма основного долга составила 27 458 918,73 руб., сумма процентов составила 1 236 624,66 руб. 

Удовлетворяя требования кредитора ООО «Букинистъ», судом первой инстанции не исследовался вопрос о признаках неплатежеспособности в момент выдачи займов и нахождением в состоянии имущественного кризиса, при котором требования аффинированного лица подлежат понижению очередности в реестре требования кредиторов.  

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве). 

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013г. №18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015г. №310-ЭС 15-12396. По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, т.е. на даты отчетов от 31.12.2015.

Ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам оценки бухгалтерской документации должника и анализа бухгалтерского баланса (рассмотрение требований ИП ФИО8, ООО «ОТС-Групп», 000 «Травертино») было установлено, что по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов, в связи с чем, были сделаны выводы о том, что на момент заключения договоров займа в период 2017 г. - 2018 г. должник обладал признаками недостаточности имущества, установленными статьей 2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суды по ранее рассмотренным требованиям иных аффилированных кредиторов пришли к выводу о том, что выдача займов в указанный период времени имело признаки компенсационного финансирования, поскольку полученные от кредиторов денежные средства были израсходованы на текущие расходы общества, в том числе на содержание имущественного комплекса должника.

Участником должника выступает ООО «ИСБ ФИНАНС» (20%), участниками которого являются ФИО8 (21%), который одновременно с этим выступал генеральным директором кредитора, а также участник ФИО9 (21%). Одновременно с этим, ФИО8 является участником ООО «Букинистъ» (79,48%), как и ФИО9 (0,21%). Участником ООО «Колизей» в период с 18.04.2017-03.07.2019 выступало ООО «ИСБ ФИНАНС», учредителем которого являлся ФИО8 (доля участия 21%).

С 03.07.2019 учредителями ООО «Колизей» выступали ФИО10 (80%) и ООО «ИСБ ФИНАНС» (20%).

- на момент заключения Договора займа № 20/2-К от 20.02.2017 учредителями выступали ФИО11 - 99% и ФИО12 - 1%, генеральный директор - ФИО11; 

- на момент заключения Договора займа № 10/03-КОЛ от 10.03.2017 учредителями выступали ФИО11 - 99% и ФИО12 - 1%, генеральный директор - ФИО11; 

- на момент заключения Договора займа № 21/02-КОЛ от 21.02.2018 участником выступало ООО «ИСБ ФИНАНС», учредители которого: ФИО8 - 21% и ФИО9 -   21%, генеральный директор - ФИО8;

- на момент заключения Договора займа № 20181203-Б-К от 12.03.2018 участником выступало ООО «ИСБ ФИНАНС», учредители которого: ФИО8 - 21% и ФИО9 - 21%, генеральный директор - ФИО8;

- на момент заключения Договора займа № 20181105-Б-К от 11.05.2018 участником выступало ООО «ИСБ ФИНАНС», учредители которого: ФИО8 - 21% и ФИО9 - 21%, генеральный директор - ФИО8

Экономические мотивы последовательного заключения договоров займа, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов на момент заключения последующих договоров и длительное не истребование кредитором задолженности, кредиторов  ООО «Букинистъ» не раскрыты.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Финансирование, которое предоставляется должнику в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования лица, выраженного в виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. То есть при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании  ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании чего, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-324705/19 изменить.

Признать требования  ООО «Букинистъ» в размере 27 458 918, 73 руб. основного долга, в размере 1 236 624,66 руб. процентов, в размере 2 538 325, 15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                                Н.В.Юркова