ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-956/2021

г. Ессентуки

28 декабря 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2022 по делу № А22-956/2021 о приостановлении исполнительного производства,                    при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» ФИО2 (доверенность от 26.11.2022)

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее – ООО «УК «Хамдан», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.03.2021, обязании внести изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № 7 по улице Чкалова в городе Элиста (далее – спорный МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение инспекции от 25.03.2021, обязал инспекцию внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в отношении спорного МКД.

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 10535/22/08015-ИП от 01.04.2022. 

05.09.2022 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа № №ФС 035285876 в рамках дела № А22-956/2021о признании незаконным решения инспекции от 25.03.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 7 по улице Чкалова в городе Элиста.  

Одновременно судебный пристав-исполнитель просил суд приостановить исполнительное производство № 10535/22/08015-ИП от 01.04.2022, возбужденное в отношении инспекции до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением суда от 20.10.2022 исполнительное производство                                        № 10535/22/08015-ИП от 01.04.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разъяснении положений исполнительного листа № ФС 035285876 в рамках дела А22-956/2021. При этом суд первой инстанции в качестве основания для приостановления исполнительного производства указал пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Хамдан» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что подача заявления о разъяснении судебного акта является основанием для приостановления исполнения судебного акта, поскольку он противоречит статье 39 Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Хамдан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что исполнительное производство не возобновлено.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2022 по делу № А22-956/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что судебный пристав - исполнитель обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

Вместе с тем, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, допускает право суда приостановить исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Оценив изложенные в заявлении доводы апелляционный суд  пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость приостановления исполнительных действий при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, разъяснение решения не может повлечь изменение последнего по существу, что вытекает из требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение по исполнительному листу должно производиться в соответствии с резолютивной частью судебного акта, указанной в исполнительном документе, в силу чего не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьи 39 Закона №229-ФЗ.

Поскольку основания для приостановления производства по исполнительному производству отсутствуют, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство не возобновлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2022 по делу № А22-956/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о приостановлении исполнительного производства № № 10535/22/08015-ИП от 01.04.2022 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья         И.Н. Егорченко