ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-43661/2020

04 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Юпитер-Т»: не явилось, извещено

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 22.09.2023

от третьих лиц: ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Русский мир»: не явились, извещены

при рассмотрении 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Юпитер-Т»

на решение от 18 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 19 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Юпитер-Т» об обязании освободить земельный участок

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Русский мир» 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» (далее – ООО «Юпитер-Т», ответчик) с требованиями о признании здания «Ангар гараж Перово», расположенного в полосе отвода железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007 по адресу: 

<

...>, площадью 692,5 кв. м самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, площадью 3063 кв. м, расположенную в полосе отвода железной дороги по адресу: 

<

...> в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу от его имущества в соответствии с актом проверки использования части земельного участка полосы отвода железной дороги по адресу: 

<

...> от 27.11.2020: 1) металлического сооружения некапитального типа «мойка легкового автотранспорта» площадью 144 кв. м (№ 2 в акте); 2) сооружения некапитального типа из металлического профнастила площадью 143 кв. м с крышей из оргстекла (№ 3 в акте); 3) котельной контейнерного типа площадью 14,77 кв. м (№ 3 в акте); 4) пристройки к зданию «Ангар гараж Перово» некапитального типа из металлического профнастила площадью 77,5 кв. м с крышей из оргстекла (№ 5 в акте); 5) открытой автостоянки площадью 2075 кв. м (№ 6 в акте); 6) помещения охраны некапитального типа площадью 14,77 кв. м (№ 6.1 в акте); 7) двух деревянных построек некапитального типа площадью 124 кв. м (№ 6.2 в акте); 8) складского помещения некапитального типа площадью 90 кв. м из листов ДСП (№ 6.3 в акте); 9) 20-тонных контейнеров в количестве 8 шт. (№ 6.4 в акте); 10) строения из оргстекла в количестве 3 шт. площадью 150 кв. м (№ 6.5 в акте); II) 2-х этажного ангара некапитального типа из разных материалов в виде шифера, листов ДСП, металлических листов площадью 270 кв. м (№ 6.6 в акте); указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если оно не исполнит решение суда в течение установленного срока. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Русский мир».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что судами не установлены характеристики объекта; не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет капитальности (некапитальности) спорного объекта, периода его возведения, наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, прав и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, что необходимо, в том числе, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности. Кроме того, судами надлежащим образом не были исследованы доводы ОАО «РЖД», указывающие на то, что спорная часть земельного участка не была индивидуализирована, не была поставлена на кадастровый учет, границы занимаемой ответчиком территории менялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Юпитер-Т», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что спорная часть земельного участка находится в его фактическом владении, следовательно, рассматриваемое нарушение права ОАО «РЖД» как титульного владельца спорной части земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе самовольной постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), который истцом пропущен; считает, что суд необоснованно уклонился от проведения дополнительной судебной экспертизы при наличии к тому достаточных оснований; отмечает, что материалы дела содержат доказательства отведения спорной части земельного участка ЗАО «СФАТ» под строительство объектов, при этом, доказательств того, что при создании постройки ЗАО «СФАТ» или ООО «Юпитер-Т» были существенно нарушены неустранимые градостроительные и строительные нормы и правила и постройка создает неустранимую угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, учитывая устранимый характер нарушений.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ТУ Росимушества по городу Москве и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка № Д-30/87-з. 

Согласно указанному договору аренды арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Москва, Восточный Административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 7,35825 га с кадастровым номером 77:03:06027:007 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. 

Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 05.09.2007. 

Из представленного истцом акта проверки от 13.02.2020 следует, что на части указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги, площадью около 3 500 кв. м по адресу: 

<

...>, в отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД» размещено имущество, принадлежащее ООО «Юпитер-Т», а именно: стоянка для автомобилей, площадью 1600 кв. м; ангар арочного типа, площадью 450 кв. м; двухэтажное здание, площадью 69.1 кв. м; сооружение, площадью 60 кв. м; контейнер для сбора мусора, площадью 12 кв. м; железнодорожные контейнеры в количестве 9 шт. 

В материалы дела представлены акты дополнительной проверки спорной части земельного участка, составленные 28.11.2019, 17.07.2020, 27.11.2020, 22.01.2021, 29.01.2021 и акт совместного осмотра от 29.01.2021. 

Из актов следует, что по состоянию на 29.01.2021 площадь части спорного земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, используемой ООО «Юпитер-Т», составляет 3 063 кв. м, вся территория огорожена металлическими и бетонными ограждениями, свободный доступ на территорию отсутствует. 

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 13.01.2006 № 261, заключенного между ЗАО «СФАТ» и ООО «Юпитер-Т», ответчиком за плату принято имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Список имущества, переданного по указанному договору, приведен в Приложении № 1 к договору и содержит, в том числе: ангар гараж Перово, общей площадью 539,1 кв. м, котельная, общей площадью 14,77 кв. м, помещение охраны, общей площадью 14,77 кв. м, мойка легкового автотранспорта, общей площадью 144 кв. м, открытая автостоянка, общей площадью 2075 кв. м, наружная канализация, наружный водопровод, контейнер 20-ти тонный. 

Из представленной в дело выписки ЕГРЮЛ следует, что деятельность ЗАО «СФАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекращена 09.11.2018 путем реорганизации в форме слияния с ООО «Русский мир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Материалы дела содержат техническое заключение кадастрового инженера № 1248-19ШД, выполненное в 2019 году, из которого следует, что на спорном земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание общей площадью 692,5 кв. м, построенное в 1995 году в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, объект обеспечен инженерным оборудованием: холодным, горячим водоснабжением, канализацией, электрифицировано, центральным отоплением и обладает признаками недвижимого имущества. 

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, являющейся территорией особого режима использования (полоса отвода Московской железной дороги) используется ответчиком в отсутствие законных оснований и подлежит освобождению на основании статей 301, 304 ГК РФ, а здание «Ангар гараж Перово», площадью 692,5 кв. м обладает признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО «РЖД», как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги, то, по мнению истца, подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ССТЭ/435-22, здание «Ангар гараж Перово», расположенное в полосе отвода железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007 по адресу: 

<

...>, представляет собой нежилое двухэтажное здание производственного назначения, площадью 706,5 кв. м; строение имеет каркасно-стеновую конструктивную схему, железобетонный фундамент, стены и перегородки из кирпичной кладки 120 и 250 мм, перекрытия различной конфигурации и типов (ж/б сборные плиты, деревянное перекрытие) по металлическим швеллерам; инженерные системы здания включают электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, а также в части помещений и не в полном объеме пожарную сигнализацию и управление эвакуацией; площадь застройки здания – 404,3 кв. м, объем – 2 506,7 кв. м. 

По вопросу о периоде возведения исследуемого объекта эксперты не смогли дать однозначный ответ, отметив отсутствие документации технического учета, в том числе кадастровых и технических паспортов, акта ввода объекта в эксплуатацию, заключили, что здание могло быть возведено в период между 1993 и 1998 годом. 

Эксперты обратили внимание на несоответствие характеристик габаритов, этажности, площади застройки и объема фактически существующего объекта и объекта «теплый ангар арочного типа», размещение которого предполагалось в соответствии с градостроительным заданием от 12.08.1993 № 6/41, при этом из фрагментов ортофотопланов, подготовленных ГБУ «Мосгоргеотрест», усматривается, что по состоянию на 11.05.1998 объект уже был возведен. Также отмечено, что в период с 09.12.2019 по 07.10.2022 индивидуально-определенные признаки спорного здания менялись. 

Эксперты пришли к выводу о том, что «Ангар гараж Перово» является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; при возведении спорного здания допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил; все выявленные нарушения являются существенными и устранимыми, по мнению экспертов, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение основано на материалах дела, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судами установлено, что из письма ЗАО «СФАТ» от 21.03.1995 № 1592 в адрес первого заместителя префекта Восточного округа г. Москвы о выделении участка между главными путями станций Кусково-Лефортово-Перово для устройства стоянки автотранспорта, имеющегося в материалах дела, следует, что по состоянию на март 1995 года обществом все еще велось строительство теплого ангара арочного типа на спорной части земельного участка. 

Градостроительное заключение ГлавАПУ Москвы от 10.07.1997 № 061-42/1046, выданное для размещения открытой автостоянки, содержит указание на то, что на участке в полосе отвода Московской железной дороге между головными путями станций Кусково Лефортово-Перово по адресу: 

<

...>, имеется недостроенный самовольно установленный ангар, подлежащий сносу. 

Спорное здание было возведено не ранее марта 1995 года, указанное обстоятельство подтверждается также техническим заключением кадастрового инженера № 1248-19ШД, из которого следует, что на спорном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 692,5 кв. м, построенное в 1995 году, представляющее собой объект капитального строительства и недвижимого имущества.

Судами также установлено, что спорная часть земельного участка не была индивидуализирована, не была поставлена на кадастровый учет, границы занимаемой ответчиком территории менялись, что явно усматривается из имеющихся в материалах дела фрагментов ортофотопланов, составленных ГБУ «Мосгоргеотрест» по материалам аэрофотосъемок 1998 – 2019 годов – ответчик менял границы пользования землей за счет размещения и демонтажа различных объектов движимого имущества. 

Земельный участок должен иметь площадь, границы, конфигурацию, то есть индивидуально-определенные признаки. В рассматриваемом случае часть земельного участка полосы отвода, занятая объектами ответчика, на самостоятельный кадастровый учет не поставлена, индивидуально-определенных признаков не имеет, следовательно, земельный участок не выбывал из владения ОАО «РЖД». 

Само по себе нахождение на части земельного участка объекта движимого или недвижимого имущества предполагает, что объект размещен «поверх» земельного участка, следовательно, занятая объектом часть земельного участка физически перестает быть доступной собственнику или иному законному владельцу земельного участка.

Спорная часть земельного участка площадью 3 063 кв. м не является самостоятельным объектом права – таким объектом является весь земельный участок площадью 7,35825 га с кадастровым номером 77:03:06027:007, владения которым не лишен как собственник – Российская Федерация, так и арендатор – ОАО «РЖД». 

Из представленных в материалы дела актов проверки территории следует, что спорная часть земельного участка огорожена, доступ к ней ограничен, однако не был утрачен, поскольку имелась возможность установить состав имущества, размещенного на участке, его площадь, арендаторов и владельца. 

Кроме того, ограждение используемой ООО «Юпитер-Т» территории не является целостным, и не является забором, а представляет собой стены объектов движимого и недвижимого имущества, размещенных в полосе отвода железной дороги. 

При сопоставлении договора купли-продажи имущества от 13.01.2006 № 261, заключенного между ООО «Юпитер-Т» и ЗАО «СФАТ», расположенного по адресу: 

<

...>, и актов проверки фактического использования части земельного участка полосы отвода, усматривается, что участок занят иным имуществом, чем то, которое размещало ЗАО «СФАТ», в том числе недвижимым. 

Договор купли-продажи имущества от 13.01.2006 № 261 заключен ООО «Юпитер-Т» и ЗАО «СФАТ» в отношении движимого имущества, что следует из его содержания. 

Кроме того, право собственности на имущество, являющееся предметом указанного договора, не было зарегистрировано ни за продавцом - ЗАО «СФАТ», ни за покупателем - ООО «Юпитер-Т».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на распорядительные документы органов местного самоуправления Восточного округа г. Москвы 1993 года, письма Лихоборской дистанции пути от 22.03.1993 № 184/ПЧ и от 25.04.199 № 13 об отсутствии возражений против выделения на договорных условиях в выделении участков площадью 1000 кв. м, для строительства теплого ангара арочного типа и земельного участка для организации стоянки автотранспорта. 

Однако данные документы отдельно и в совокупности не являются надлежащей разрешительной документацией на строительство объектов движимого или недвижимого имущества. Само же градостроительное заключение не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности, о чем указано в примечаниях к самому заключению. 

Письма Лихоборской дистанции пути не содержат разрешений на возведение объектов капитального строительства, поскольку стоянка автотранспорта и ангар арочного типа, против размещения которых в междупутье не имелось возражений, являются объектами движимого имущества и не предполагают признаков капитального строительства. 

Отсутствие возражений Дистанции обусловлено наличием договорных отношений в отношении предоставленного земельного участка. 

Между тем, договорных отношений между ЗАО «СФАТ» и МПС РФ, а главное - между ООО «Юпитер-Т» и ОАО «РЖД» - не имеется. 

Кроме того, органы местного самоуправления, в том числе Префектура ВАО г. Москвы и Правительство Москвы не имели права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он входил в полосу отвода железной дороги.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 131, 208, 222, 263, 273, 301, 304, 305, 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»; пункта 2 статьи 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности»; Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД»; Положения о землях транспорта, утвержденным постановлением СМ СССР от 08.01.1981 № 24 «Об утверждении положения о землях транспорта»; Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц; Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1; Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1998 № 24; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ»; в пункте 7 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что спорная часть земельного участка площадью 3 063 кв. м не является самостоятельным объектом права – таким объектом является весь земельный участок площадью 7,35825 га с кадастровым номером 77:03:06027:007, владения которым не лишен как собственник – Российская Федерация, так и арендатор – ОАО «РЖД»; принимая во внимание, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, являющегося территорией особого режима использования (полоса отвода Московской железной дороги) используется ответчиком в настоящее время в отсутствие законных оснований и нарушает права ОАО «РЖД», как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги, при этом, разрешение собственника - Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (или Министерства путей сообщения Российской Федерации) на возведение объекта недвижимого имущества на земельном участке, а также размещение иных объектов на длительный период, не выдавалось; учитывая, что представленные документы свидетельствуют о временном характере построек, а единственный объект капитального строительства, расположенный на спорной части земельного участка - ангар гараж Перово имеет все признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие соответствующих разрешений на строительство и в отсутствии согласия собственника земельного участка на возведение недвижимости; установив, что договорные отношения между предприятием железнодорожного транспорта и ЗАО «СФАТ» в отношении части земельного участка площадью 2600 кв. м, предусматривающие временный характер пользования и временный характер размещаемого имущества, были прекращены, а договор между ОАО «РЖД» и ООО «Юпитер-Т» в отношении какой-либо части земельного участка никогда не заключался, разрешение на возведение в полосе отвода железной дороги объекта недвижимого имущества никогда не выдавалось ни ЗАО «СФАТ», ни ООО «Юпитер-Т», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, ООО «Юпитер-Т» занимает часть земельного участка, предназначенного для размещения и использования объектов железнодорожного транспорта, без законных оснований, при этом, осведомленность истца о нахождении имущества ответчика на спорной части земельного участка не имеет правового значения, поскольку ответчик не имеет законных оснований для занятия спорной части земельного участка; указав, что ссылка ответчика на статью 617 ГК РФ несостоятельна, поскольку в настоящем случае к ООО «Юпитер-Т» не перешло право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, а лишь на имущество, размещенное на этом земельном участке и переданное ему ЗАО «СФАТ» по договору купли-продажи, кроме того, в полосе отвода железной дороги ООО «Юпитер-Т» разместило имущество, отличное от переданного ему ЗАО «СФАТ» по договору купли-продажи, не имея на то законных оснований; установив, что спорное здание возведено после 01.01.1995, представляет собой объект капитального строительства и является недвижимым имуществом, а земельный участок, занятый спорным объектом, является федеральной собственностью в силу закона, при этом, согласие предприятия железнодорожного транспорта на предоставление земельного участка для размещения теплого ангара на договорных условиях в любом случае не является по форме и по сути разрешением на строительство объекта недвижимости; учитывая, что спорное здание обладает признаками самовольного строительства (возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан); указав, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется; в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу, отказал в его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий; эксперт, проводивший исследование обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия; достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

При этом, доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. 

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. 

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и возражения истца, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами обоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также в силу того, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях строительства самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу; ходатайству ответчика о проведении дополнительной экспертизы дана полная и объективная оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные ООО «Юпитер-Т» в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Юпитер-Т» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-43661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юпитер-Т» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева