﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21266/2020

г. Красноярск

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроконсалтинг» (ИНН 5262274311, ОГРН 1125262001941) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу  № А33-21266/2020,  

установил:

акционерное общество «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроконсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере  400 700 рублей долга, 27 546 рублей 92 копейки процентов, процентов за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору от 12.05.2015 № 167.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что размер процентов должен был быт снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (фрахтовщик) и ответчик (фрахтователь) подписали договор фрахтования воздушного судна  от 12.05.2015 № 167, согласно пункту 1.1. которого, предметам договора является фрахтование фрахтователем у фрахтовщика самолета Ан-24, Ту-134, ЯК-42 в дальнейшем именуемые «ВС» с экипажем, инженерно-техническим составом по необходимости для осуществления перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа (кроме опасных грузов, наркотиков, оружия и грузов, запрещенных к перевозке) по России.

Маршрут и график полетов, номера рейсов, аэропорты отправления и назначения указаны в приложениях к настоящему договору, которые составляются на каждый рейс отдельно, на основании заявки фрахтователя, которая заверяется подписью и печатью фрахтователя (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 6.1. договора, фрахтователь будет оплачивать фрахтовщику плату за фрахт в размере 100% на основании выставленного счёта на оплату согласию предварительно произведенного расчета исходя из планируемого налета часов  и стоимости одного летного часа. Оставшуюся сумму за фактический надет часов фрахтователь оплачивает фрахтовщику не позднее 5 (пяти) календарных дней после выполнения рейса.

Стоимость программы летного времени на ВС Ан-24, Ту-134, Як-12 устанавливаются согласно приложений и дополнительных соглашении к договору. Стоимость фрахта мажет быть изменена фрахтовщиком в случае повышения цен, непосредственно влияющих на стоимость. Фрахтовщик обязан письменно известить фрахтователя об изменении стоимости фрахта не позднее, чем за 10 календарных дней до установленного срока повышения цены. К сообщению должен быть приложим проект дополнительного соглашения об изменении стоимости фрахта. Фрахтователь в течение 5 календарных дней извещает фрахтовщика о своем решении путем подписания дополнительного соглашении об измененной стоимости фрахта, либо письменного несогласия. В случае несогласия фрахтователя с измененной стоимостью фрахта, фрахтовщик вправе приостановить выполнение рейсов либо расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 6.2. договора).

За невыполнение или не надлежащее выполнение условии настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3. договора).

В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия должны быть урегулированы в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 15 календарных дней со дня ее получения. Стороной - заявителем может быть установлен более продолжительный срок для рассмотрения претензии стороной-получателем. О результатах сообщается заявителю в письменной форме. Претензия и ответ на нее направляются посредствам использования любых средств связи, обеспечивающих фиксирование направления претензии  и отправления ответа на нее, либо вручается под расписку. К претензии прилагаются документы необходимые для рассмотрения претензии по существу. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 9.2. договора). 

На основании дополнительного соглашения  от 12.05.2015 № 1 к договору фрахтовщик предоставил фрахтователю воздушное судно Ан-24 (компоновкой 48 кресел экономического класса) (ВС) в аэропорту г. Уфа с подготовленным экипажем и инженерно-техническим персоналом для выполнения программ фрахтователя. Стоимость одного летного часа устанавливается в размере 49 000 рублей в т.ч. НДС 18 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2020 ООО АК «Турухан» (ОГРН 1022401068282, ИНН 2437010388) реорганизовано в форме выделения из него АО «Турухан-Транзит» (ОГРН 1197232007004) с одновременным присоединением последнего к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009).

Из передаточного акта при реорганизации ООО АК «Турухан» в форме выделения из него АО «Турухан-Транзит» с одновременным присоединением последнего к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 07.09.2018 следует, что АО «Турухан-Транзит» является правопреемником в отношении всех обязательств ООО АК «Турухан» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением исключительного права на товарный знак; АО «ЮТэйр-Инжиниринг» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «Турухан-Транзит» в отношении всех кредиторов и должников, в том числе, прав и обязанностей ООО АК «Турухан», передаваемых АО «Турухан-Транзит» по передаточному акту, без исключений и ограничений (кроме исключительного права на товарный знак).

В обоснование образования задолженности истцом в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг и счетов фактур за январь 2017 года, за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года.

Как указано в иске, в связи с несвоевременным проведением оплаты по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 581 894 рублей 04 копеек.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 20.09.2019 года (исх. № АК-1886/19) с графиком погашения задолженности, в соответствии с которым обязался выплатить сумму задолженности четырьмя периодическими платежами в следующем порядке: до 30.09.2019 - 181 894 рубля 04 копейки; до 31.10.2019 - 450 000 рублей; до 29.11.2019 - 500 000 рублей; до 31.12.2019 - 450 000 рублей.

В доказательства оплаты задолженности представлены следующие платежные поручения: от 26.04.2019 № 1015 на сумму 50 000 рублей, от 29.04.2019 № 1036 на сумму 50 000 рублей, от 10.06.2019 № 1489 на сумму 200 000 рублей, от 11.06.2019 № 1521 на сумму 200 000 рублей, от 17.06.2019 № 1568 на сумму 200 000 рублей, от 30.09.2019 № 2747 на сумму 181 894 рубля 04 копейки, от 29.11.2019 № 3171 на сумму 450 000 рублей, от 11.09.2020 № 1075 на сумму 50 000 рублей, от 18.09.2020 № 1127 на сумму 50 000 рублей, от 25.09.2020 № 1141 на сумму 50 000 рублей, от 05.10.2020 № 1182 на сумму 50 000 рублей, от 09.10.2020 № 1201 на сумму 50 000 рублей, от 03.11.2020 № 1300 на сумму 50 000 рублей, от 06.11.2020 № 1312 на сумму 50 000 рублей, от 13.11.2020 № 1345 на сумму 50 000 рублей, от 27.11.2020 № 1373 на сумму 10 000 рублей, от 04.12.2020 № 1392 на сумму 10 000 рублей, от 18.12.2020 № 1450 на сумму 10 000 рублей, от 30.12.2020 № 1502 на сумму 10 000 рублей, от 15.01.2021 № 14 на сумму 10 000 рублей, от 16.02.2021 № 68 на сумму 50 000 рублей, от 30.03.2021 № 159 на сумму 50 000 рублей. 

17.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате в течение 10 дней задолженности в размере 950 700 рублей. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 25.02.2020.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 333, 395, 779, 781, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 101, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Ответчик, не отрицая факт наличия задолженности, ссылается на то, что подлежащий размер процентов, должен был быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о применении положений указанной статьи было заявлено в суде первой инстанции.

Указанный  довод исследован  судом  апелляционной инстанции и  отклоняется  как   необоснованный.

Как  следует из материалов  дела и  не опровергается  ответчиком истцом  предъявлено   требование  о взыскании  процентов  начисленных на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Ответчиком в суде  первой  инстанции  заявлено   о  применении  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (л.д.46). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов  дела,  об уменьшении суммы процентов на основании  пункта  6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации  ответчик в суде первой  инстанции  не  заявлял  и  доказательств  в  обоснование  такого   снижения  не представлял.

Материалы  дела  не  содержат доказательств, подтверждающих   наличие, предусмотренных пунктом  6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  оснований для уменьшения размера процентов. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу № А33-21266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская