АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                           дело №А49-8084/2020 

«30» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», Дорожная ул., д. 10Б, Пенза г., Пензенская область, 440032 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность).

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Ледяной дом» об обязании ответчика возвратить истцу арендованный земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:264, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе проспект Победы, д. 24.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 54, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 29.10.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным  в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании постановления главы администрации города Пензы № 2345/5 от 06.12.2004 г. (л.д. 13) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (являвшимся на момент заключения договора уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, арендодателем) и ООО «Ледяной дом» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 6775 от 08.07.2005 г., предметом которого является предоставление арендатору в арендное пользование земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003002:0264, площадью 25 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза,  район проспекта Победы, д. 24 для размещения киоска по продаже мороженого (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Во исполнение договора земельный участок передан ООО «Ледяной дом»  по акту приема-передачи от 08.07.2005 г. (л.д. 23).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО «Ледяной дом» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 8 июля 2005 года №6775 с 06.12.2004 г. на неопределённый срок.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы был ликвидирован в 2009 году.  

В настоящее время уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом является истец по делу – Управление муниципального имущества г. Пензы.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы  (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление заключает от имени муниципального образования сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделки по купле-продаже, передаче в аренду, передаче в безвозмездное пользование, передаче в доверительное управление муниципального имущества города Пензы, соглашений об установлении сервитута, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы (п. 2.2.7 Положения).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1. ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что письмом от 13.03.2020 г. № 9/1127 (л.д. 82-83) Управление муниципального имущества г. Пензы, истец по делу (являвшимся на момент направления уведомления уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, арендодателем по договору аренды) со ссылкой на положения ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО «Ледяной дом» об отказе от договора аренды и обязало ответчика возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Уведомление от 13.03.2020 г. № 9/1127 об отказе от договора аренды было направлено по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды, и получено адресатом 23.03.2020 г. (л.д. 84).

Ссылаясь на то, что арендованный земельный участок до настоящего времени ответчиком не возвращен, Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в арбитражный суд с данным иском.

С учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд приходит к выводу, что договорные отношения по аренде спорного земельного участка прекратились по истечении трех месяцев после уведомления ответчика об отказе истца от договора аренды, то есть с 24.06.2020 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка. 

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск, указывает, что действия по возврату земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003002:264, расположенного по адресу: 

<

...>, в судебном порядке уже предпринимались ранее Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 г. по делу № А49-2144/2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также, ответчик указывает, что кроме вышеуказанного уведомления Управление муниципального имущества города Пензы направило в адрес ООО «Ледяной дом» уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков № 295/11 от 10.11.2011 г. (исх. № 9/1429 от 30.03.2020 г.), № 294/11 от 10.11.2011 г. (исх. № 9/1427 от 30.03.2020 г.), № 296/11 от 10.11.2011 г. (исх. № 9/1426 от 30.03.2020 г.).

Ответчик считает, что действия по одностороннему отказу от договоров аренды осуществлены органом местного самоуправления произвольно, при отсутствии какого-либо экономического, градостроительного или иного обоснования и являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) (л.д. 52-53).

Данный довод судом не принимается, как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные арендные правоотношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. №14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Указанный отказ муниципального образования от договора аренды земельного участка не свидетельствует о злоупотреблении правом Управлением муниципального имущества г. Пензы, а является реализацией предусмотренного законом права арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, поскольку законодатель не предусмотрел обязанность арендодателя мотивировать такой отказ какими-либо обстоятельствами, отсутствие уважительных мотивов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее арендодателя в реализации указанного права, а предположение арендатора о том, что при реализации права арендодатель злоупотребляет правом не может влечь за собой ограничение такого права.

Довод заявителя о наличии в действиях Управления муниципального имущества г. Пензы злоупотреблением правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Управления муниципального имущества г. Пензы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено. 

Довод ответчика о том, что оспариваемый отказ создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, арбитражным судом не принимается, поскольку в силу статьи 606 ГК РФ договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование земельным участком.

Довод ответчика о том, что вопрос о возврате земельного участка в связи с расторжением договора аренды уже являлся предметом разбирательства Арбитражного суда Пензенской области, и решением арбитражного суда от 27.07.2009 г. по делу №А49-2144/2009 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, арбитражным судом также не принимается. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 г. по делу №А49-2144/2009, суд давал оценку законности отказа от договора аренды, полученного ответчиком 26 августа 2008 года.

В рамках настоящего дела истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на уведомление об отказе от договора аренды исх. №9/1127 от 13.03.2020 г., полученное ответчиком 23.03.2020 г.

Таким образом, основания заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу №А49-2144/2009 – различны.

Доказательств возврата истцу земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка № 6775 от 08.07.2005 г., ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец от оплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.35 Налогового  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом»  в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:264, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе проспект Победы, 24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Судья                                                                                             Г.В. Алексина