1076/2019-159195(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-646/2017

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: конкурсный управляющий Комаров В.А., паспорт 

от ООО «Холмские ворота-Балтика»: Левчева М.А. по доверенности от 28.08.2018  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34999/2018) ООО «Холмские Ворота-Балтика»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2018 по делу № А56-646/2017/сд.5 (судья Д.А. Глумов), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Комарова Владимира Александровича к  ООО «Холмские ворота-Балтика» об оспаривании сделок должника  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие»,  

установил:

11.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО  «Вега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Созвездие» (далее – должник, ООО «Созвездие») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 (резолютивная часть  объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.  

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена  11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров  Владимир Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.  

17.07.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Комарова  Владимира Александровича поступило заявление об оспаривании сделок должника,  в соответствии с которым он просит: признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 09.09.2015 б/ № , заключенный между ООО  «Созвездие» и ООО «Холмские ворота-Балтика», а также применить последствия  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 09.09.2015 б/ № , заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Созвездие» и обществом с ограниченной  ответственностью «Холмские ворота-Балтика». Суд обязал общество с  ограниченной ответственностью «Холмские ворота-Балтика» возвратить в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»  транспортное средство Opel Insignia Station Wagon, 2012 года выпуска, VIN  XWFGT8EM1C0003832. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью  «Холмские ворота-Балтика» в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 6000 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Холмские ворота-Балтика» просит  определение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное  выяснение фактических обстоятельств по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Созвездие» Комаров В.А. просит определение суда первой инстанции от  30.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель ООО «Холмские ворота-Балтика» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал. Представитель заявил ходатайство о  приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А56-98182/2018.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.04.2019 в  удовлетворении заявленного ходатайства отказал, исходя из отсутствия оснований  для приостановления производства по жалобе  

Конкурсный управляющий Комаров В.А. против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ООО  «Холмские Ворота-Балтика» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от  09.09.2015 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять автомобиль: Opel  Insignia Station Wagon, 2012 года выпуска, VIN XWFGT8EM1C0003832 (далее –  транспортное средство).  

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является  подозрительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона   № 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о  банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее -  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления   № 63) (пункт 9 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 Как указано в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения. Для установления в действиях граждан и организаций  злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих  им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных  интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их  нарушения.  

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  

вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что  на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Созвездие»  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству  13.01.2017. Договор купли-продажи заключен 09.09.2015, то есть в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Как следует из материалов спора, между должником (продавец) и ООО  «Холмские Ворота-Балтика» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от  

09.09.2015 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять автомобиль: Opel  Insignia Station Wagon, 2012 года выпуска, VIN XWFGT8EM1C0003832 (далее –  транспортное средство, ТС).  

Стоимость ТС определена протоколом согласования о договорной цене, в  соответствии с которым стоимость ТС составляет 89800 руб.  

ООО «Холмские Ворота-Балтика» представило письмо от 01.06.2015, в  соответствии с которым должник подтверждает наличие задолженности в размере  90 000 руб. по договору займа от 02.03.2015 в адрес ООО «Холмские Ворота- Балтика» и предлагает в погашение задолженности ТС со следующими дефектами:  силовой агрегат требует капитального ремонта, подвеска требует капитального  ремонта.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств ненадлежащего  технического состояния ТС в момент заключения договора не представлено.  Сведения о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным  транспортным средством, которые могли бы существенно влиять на уменьшение  цены его продажи, на официальном сайте ГИБДД РФ отсутствуют.  

Кроме того, в материалы спора не представлено доказательств  осуществления зачета по договору займа от 02.03.2015, в соответствии с которым  ООО «Холмские Ворота-Балтика» (займодавец) передало на условиях договора в  собственность должнику (заемщик) денежные средства в размере 90 000 руб.  

Представленный ООО «Холмские Ворота-Балтика» акт сверки взаимных  расчетов по договору займа от 02.03.2015 не является безусловным  доказательством произведения зачета.  

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный акт сверки не содержит  расшифровки подписей и указания должностей лиц, его подписавших, притом, что  расчеты между покупателем и продавцом не могут подтверждаться актами сверок.  Для подтверждения оплат по договорам купли-продажи требуется первичная  документация в виде платежных поручений.  

В материалы спора ООО «Холмские Ворота-Балтика» в подтверждение  получения должником денежных средств по договору займа от 02.03.2015  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 № 2, в  соответствии с которой главный бухгалтер должника принял указанные денежные  средства.  

В соответствии с банковской выпиской должника за 2015 год отсутствуют  выплаты заработной платы в отношении лица, указанного в квитанции к приходному  кассовому ордеру от 02.03.2015 № 2, первичная бухгалтерская документация не  содержит сведений о получении наличных денежных средств от ООО «Холмские  Ворота-Балтика».  

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому  обстоятельству, что по состоянию на 02.03.2015 главным бухгалтером должника и  генеральным директором ООО «Холмские Ворота-Балтика» являлась Миронова  И.А.  

При таких обстоятельствах, в материалы спора не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих реальность сделки по предоставлению займа и  осуществления зачета в соответствии с письмом от 01.06.2015.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен  имущественный вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник  обладал признаком неплатежеспособности в период осуществления в пользу  ответчика спорных платежей, поскольку неисполненные денежные обязательства  должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов по делу о банкротстве, возникли в периоды, предшествующие периоду  заключения договора, а именно перед: - ООО «Вега» на сумму 428330,28 руб.  (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от  17.07.2015); - ООО «Техремком» на сумму 490506,03 руб. (требование о  расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 07.10.2014); -  ООО «Стройремкомплект» на сумму 331855,40 руб. (требование о расторжении  договора и возврате неосновательного обогащения от 07.10.2014); - ООО «ПСБ» на  сумму 245499,34 руб. (требование о расторжении договора и возврате  неосновательного обогащения от 07.10.2014).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в результате заключения договора был причинен  имущественный вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника, поскольку уменьшилась стоимость имущества  должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

 Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ), Майбородин А.А. с даты регистрации ООО «Созвездие» по  03.09.2015 являлся генеральным директором общества и с даты создания до  17.09.2015 участником ООО «Созвездие».  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Майбородин А.А. с 21.11.2014  является единственным участником ООО «Холмские Ворота-Балтика».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника.  

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что ООО «Холмские  Ворота-Балтика» является заинтересованным лицом по отношению к должнику  применительно к положениям статьи 19 Закона № 127-ФЗ.  

Учитывая изложенное, при заключении спорного договора Майбородин А.А.,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, должен был знать о наличии неисполненных обязательств ООО  «Созвездие» перед другими кредиторами.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2015 в  ЕГРЮЛ внесены сведения относительно лица, имеющего право действовать без  доверенности.  

В соответствии с протоколом от 03.09.2015 № 3/15 участниками общества  Майбородиным А.А. и Труловой А.С. принято решение об освобождении с  должности генерального директора Майбородина А.А. с 03.09.2015 и назначении на  должность генерального директора Труловой А.С. с 03.09.2015.  

15.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения об увеличении  уставного капитала ООО «Созвездие», изменении наименования с ООО «Холмские  

ворота, ЛТД» на ООО «Созвездие», изменении юридического адреса должника.  Уведомления об указанных изменениях в адрес кредиторов ООО «Созвездие» не  направлялись.  

Таким образом, спорный договор заключен в период времени, когда должник  изменил свое местонахождение, наименование юридического лица без  уведомления кредиторов.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и дана оценка  тем обстоятельствам, что в связи с непредставлением доказательств реальности  исполнения стороной условий сделки, занижения стоимости ТС, аффилированности  должника и ООО «Холмские Ворота-Балтика», заключение договора имеет признаки  злоупотребления правом, при заключении спорного договора должник и ответчик  действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред  должнику и кредиторам.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным  договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2015.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Применяя последствия признания недействительной оспариваемой сделки, с  учетом волеизъявления конкурсного управляющего и принимая во внимание, что  собственником транспортного средства является ООО «Холмские Ворота-Балтика,  суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Холмские Ворота-Балтика»  возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2018 по делу № А56-646/2017/сд5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева