/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20341/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                             Куклевой Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Кемеровская генерация»               и комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.)                   по делу № А27-20341/2016 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к комитету                    по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 58,                     ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569), обществу с ограниченной ответственности «Родник Инвест» (652582, Кемеровская область, район Ленинск-Кузнецкий, село Подгорное, переулок Кольцевой, дом 8, помещение 3, ИНН 4212031978, ОГРН 1114212000242) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований основательно предмета спора, - акционерное общество «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.)                             в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - Григорьев А.С. по доверенности от 15.07.2016; комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Лещева Т.В. по доверенности от 20.09.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                               к Кемеровской области в лице комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) о взыскании                            422 747 рублей 87 копеек долга по оплате за потреблённую тепловую энергию в период с февраля по май 2016 года, 28 541 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Родник Инвест» (далее – общество «Родник Инвест»), акционерное общество «Славянка» (далее –  общество «Славянка»).

Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Родник Инвест», в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате за потреблённую тепловую энергию по объекту, расположенному по адресу: город Кемерово, улица Володарского, дом 16, в размере 11 031 рубля 88 копеек.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Кемеровской области в лице Комитета в пользу общества «Кемеровская генерация» взыскано 270 800 рублей 03 копейки задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии за период                              с февраля по май 2016 года, 18 283 рубля 02 копейки процентов                                   за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части иска по требованиям к Кемеровской области в лице Комитета                              и к обществу «Родник Инвест» отказано. 

Общество «Кемеровская генерация» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска к Кемеровской области в лице Комитета  полностью.

В обоснование кассационной жалобы общество «Кемеровская генерация» указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно, пункта 10 статьи 22 Федерального закона                               от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                                                о теплоснабжении). 

Комитет также обратился с кассационной жалобой, просит решение                   и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию только по объектам: столярные мастерские (Литеры 130, 186) и контора КЭЧ (Литера 169) за период с февраля 2016 года до 13.04.2016 с акционерного общества «Славянка», а за период с 13.04.2016 по май 2016 года с Комитета.

В обоснование кассационной жалобы Комитетом приведены следующие доводы: судами неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в связи с чем суды пришли к выводам, несоответствующим представленным в дело доказательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства объёмов поставки тепловой энергии по каждому спорному объекту в отдельности; расчёт задолженности является неверным, так как произведён                                 с применением расчётной, а не фактической нагрузки; суды ошибочно пришли к выводу о расторжении истцом договора от 01.10.2011 № 3314                    с обществом «Славянка» с 01.11.2015 на основании уведомления последнего от 07.10.2015, так как в данном уведомлении говорится только об объектах жилищного фонда, не являющихся предметом настоящего спора; судами необоснованно не приняты во внимание доводы Комитета о том, что актом проверки систем теплопотребления и узла учёта тепловой энергии, теплоносителя от 13.04.2016 (далее – акт проверки от 13.04.2016) и актами обследования систем теплопотребления объекта от 13.04.2016 установлено потребление тепловой энергии только столярными мастерскими и конторой КЭЧ, расположенными по адресу: город Кемерово, улица Федоровского, дом 32 (улица Космическая, дом 2), и зафиксировано отключение от системы теплоснабжения с видимым разрывом зданий гаражей (Литеры 159, 161), здания склада (Литера 165) и проходной (Литера 160), а металлический склад (Литера 183) вообще не подключён к системе теплоснабжения, таким образом, истец ошибочно произвёл расчёт задолженности в период с февраля 2016 года по 13.04.2016 по всем объектам, расположенным по указанному адресу, а суд необоснованно его принял; суды не оценили доводы Комитета             о том, что он не является получателем тепловой энергии на объектах, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Федоровского, дом 32 (улица Космическая, дом 2), управляя и распоряжаясь государственной собственностью Кемеровской области, Комитет не должен нести бремя её содержания, так как энергоресурсы являются самостоятельным благом, следовательно, бремя несения расходов по возмещению их стоимости                       не может быть отождествлено с бременем содержания самого имущества.        

В судебном заседании суда округа стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах, и выразили несогласие                       с позициями друг друга.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                       для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период                           с февраля по май 2016 года истец (ресурсоснабжающая организация) осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя в помещения, расположенные по адресам: город Кемерово улица Володарского, дом 16                   и улица Федоровского, дом 32 (улица Космическая, дом 2). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав                            на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 30.09.2016 столярные мастерские площадью 263,4 кв. м и 336,7 кв. м, контора КЭЧ площадью 495,9 кв. м, здание гаража площадью 399,6 кв. м, склад площадью 516,7 кв. м по улице Федоровского, дом 32 (улица Космическая, дом 2) являются собственностью Кемеровской области. До 29.11.2013 указанные объекты находились в собственности Российской Федерации, что следует                   из данных выписок из ЕГРП. 

Нежилое здание площадью 1 000,3 кв. м и гараж площадью 150,1 кв. м, расположенные  по адресу: город Кемерово, улица Володарского, дом 16, согласно выпискам из ЕГРП от 30.09.2016 принадлежат на праве собственности обществу «Родник Инвест» (зарегистрировано 15.04.2016),                а до этого находились в собственности Кемеровской области. 

На основании актов обследования систем теплопотребления                               от 13.04.2016 и от 19.05.2016 объектов теплоснабжения по адресам: город Кемерово, улица Федоровского, дом 32 (улица Космическая, дом 2) и улица Володарского, дом 16, которыми установлено потребление Комитетом тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, общество «Кемеровская генерация» произвело расчёт бездоговорного потребления                 и выставило к оплате счета-фактуры на сумму 422 747 рублей 87 копеек                 за период с февраля по май 2016 года. 

Как установлено судами, объекты по улице Володарского, дом 16, проданы по договору купли-продажи имущества на аукционе, открытом                по форме подачи предложений от 04.03.2016 № 27, и переданы по акту приёма-передачи имущества от 30.03.2016 покупателю – обществу «Родник Инвест». Предъявленная по данному объекту к взысканию задолженность               за потреблённую в период с 30.03.2016 по 14.04.2016 тепловую энергию                      и теплоноситель оплачена соответчиком – обществом «Родник Инвест».

Обществом «Кемеровская генерация» направлена Комитету претензия от 18.07.2016 с требованием о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения. 

Указывая на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств                               по оплате поставленного ресурса общество «Кемеровская генерация» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к Комитету частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 29 статьи 2, пунктов 7, 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пункта 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О, и пришёл к выводу                                 о недоказанности факта бездоговорного потребления энергии Комитетом. Руководствуясь статьями 210, 539, 544 ГК РФ суд пришёл к выводу                            о возникновении между обществом «Кемеровская генерация» и Комитетом фактических отношений по теплоснабжению, соответствии представленного истцом расчёта задолженности (за фактическое потребление) и процентов               за пользование чужими денежными средствами требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

 

По существу спор разрешён судами правильно.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 209, 210, 539, 544, 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями                                   и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нахождения спорных нежилых помещений в собственности Кемеровской области, отсутствие доказательств владения на каком-либо праве объектами теплоснабжения иными лицами, учитывая доказанность обстоятельств оказания истцом услуг по теплоснабжению данных помещений, то бремя их содержания в спорный период в силу статьи 210 ГК РФ возникло у собственника объекта, которым является Кемеровская область.

Согласно пункту 2.2 Положения «О комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области», утверждённого постановлением Коллегии администрации Кемеровской области                                    от 21.03.2008 № 92, Комитет управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке и в соответствии с предоставленными полномочиями объектами государственной собственности Кемеровской области. Следовательно, надлежащий ответчик по заявленным требованиям определён истцом правильно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том,                 что задолженность за полученную тепловую энергию в заявленный период                в размере 270 800 рублей 03 копейки подтверждена материалами дела                          и подлежит взысканию с Кемеровской области в лице Комитета, установив нарушение сроков внесения платежей, суды обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы общества «Кемеровская генерация» о применении                  при расчёте платы за тепловую энергию, полученную в результате бездоговорного потребления, положений пункта 10 статьи 22 Закона                             о теплоснабжении, предусматривающего при невнесении платы                                    в установленный срок, взыскание убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований                         для применения в отношении Комитета данной нормы, поскольку акты бездоговорного потребления признаны ими несоответствующими требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Суды также верно указали на то, что само по себе потребление тепловой энергии                                   при отсутствии заключённого договора теплоснабжения – при условии произведённого надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям – не свидетельствует                        о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Довод Комитета об отсутствии у него обязательств по несению расходов на оплату поставленного ресурса, со ссылкой на отсутствие тождественности между обязательствами по содержанию имущества и несению бремени                     по оплате ресурса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 210 ГК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств владения иными лицами на каком-либо праве в спорный период данными объектами.

Заявленные доводы в целом выражают несогласие Комитета                                 с произведённой судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства и сделанные                   на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационным судом не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                                       и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20341/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

Е.А. Куклева