АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

 Дело № А03-2370/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Албик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Ринел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, о взыскании 328 688 руб. 08 коп. долга, 57 868,81 руб. неустойки,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, диплом АГУ № 343 от 26.04.2013, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Албик" (далее - ООО "Албик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринел" (далее - ООО "Ринел", ответчик) о взыскании 328 688 руб. 08 коп. долга, 64 816 руб. 88 коп. процентов, 57 868 руб. 81 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных услуг.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (судья Пашкова Е.Н.). 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что работы, выполненные истцом, были оплачены в той части, в которой оплата должна была быть произведена, остальная сумма, указанная истцом, не соответствует действительности и не подлежит оплате, поскольку истцом не были выполнены условия, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4 договора, необходимые для оплаты работ. Кроме того, ответчик заявляет возражения относительно начальной даты начисления пени и процентов, полагает, что расчет штрафных санкций произведен без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и начисления штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снизить размер неустойки.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 произведена замена судьи Пашковой Е.Н. (в связи с временной нетрудоспособностью) по делу № А03-2370/2023 на судью Музюкина Д.В. 

Определением от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 328 688 руб. 08 коп. долга, 57 868 руб. 81 коп. неустойки, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 64 816 руб. 88 коп. процентов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2021 между ООО "Албик" (исполнитель) и ООО "Ринел" (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг (далее - договор, т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работу) на объекте заказчика автомобилями с обслуживающим персоналом (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству часов единицы автотранспорта: автомобиль Камаз-55111 - стоимость услуг 1 300 руб. за 1 час; автомобиль ХОВО 3323 - стоимость услуг 2 000 руб. за 1 час (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора платежи за фактически оказанные услуги производятся заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 рабочих дней после его получения и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Основанием для выписки счета за оказанные услуги служат: унифицированная формы первичной документации, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты выполненных работ. Передача документов заказчику осуществляется вместе с реестром документов. Представитель заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов в данном реестре (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора закреплен порядок учета работы автомобилей. При этом в пунктах 3.4  - 3.6 договора стороны договорились о том, что исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах с приложением справок о работе автомобилей. Заказчик обязан рассмотреть акт об оказании услуг в двухдневный срок с момента его получения и направить исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. С момента подписания акта об оказании услуг они считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору ООО "Албик" оказало ООО "Ринел" автотранспортные услуги на общую сумму 1 335 546,68 руб. 

Задолженность ответчика за оказанные услуги погашена частично на общую сумму 1 006 858,60 руб.

Поскольку задолженность по договору в оставшемся размере 328 688,08 руб. (1 335 546,68  руб. - 1 006 858,60 руб.) ответчиком не была погашена, претензия истца об оплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 1 335 546,68 руб. подтверждается договором, актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 45-48), подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными оттиском его печати.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил в отзыве о непредставлении истцом в материалы дела указанных в пункте 2.4 документов-оснований для выписки счета на оплату: унифицированной формы первичной документации, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), реестров передачи документов и т.п.

Суд относится к данным возражениям ответчика критически, поскольку в ходе производства по делу сам факт оказания услуг на спорную сумму ответчик не оспорил, равно как и представленные в материалы дела акты оказанных услуг, содержащие подписи и оттиск печати ответчика. В соответствии с пунктом 3.6 договора с момента подписания акта об оказании услуг они считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Задолженность по договору подтверждена также представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 18, 43-44). 

В соответствии с данными актами сверки, платежными поручениями об оплате задолженности на общую сумму 772 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12, 49-54), данными выписки по счету за 09.08.2022 об оплате ответчиком 9 000 руб. (т. 1 л.д. 146), пояснениями истца об уменьшении задолженности ответчика по договору в связи с продажей ответчиком истцу 05.06.2021 дизельного топлива на сумму 20 937,60 руб. и 05.11.2021 топлива на сумму 204 921 руб. остаток долга составляет 328 688,08 руб. (1 335 546,68 руб. - 772 000 руб. - 9 000 руб. - 20 937,60 руб. - 204 921 руб.).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 328 688,08 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2022 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 57 868,81 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуги.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, правомерным.

Ответчик заявил возражения относительно начальной даты начисления неустойки - с 09.01.2022, а не с 09.08.2022.

Рассмотрев данные возражения, суд признает их необоснованными в виду следующих обстоятельств.

Истец производит начисление неустойки с 09.01.2022 на сумму долга в размере 578 688,08 руб., которая сложилась в результате неполной оплаты ответчиком актов оказанных услуг № 15 от 01.06.2021, № 49 от 31.08.2021, № 86 от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 45-46, 48). В расчете неустойки учтены дальнейшие оплаты ответчиком долга в размере 250 000 руб. в соответствующие даты. 

Согласно расчету начисление неустойки на сумму долга по акту № 45 от 09.08.2022 в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 47) истец не производит, поскольку услуги по данному акту были оплачены 09.08.2022 в указанной сумме (т. 1 л.д. 146). 

Доводы ответчика о начислении неустойки в период действия моратория на ее начисление суд признает обоснованными, поскольку согласно расчету истца от 03.07.2023 неустойка действительно необоснованно начислена за один день 01.04.2023, тогда как в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленный постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", однако, данная ошибка в расчете истца не влечет изменение суммы обоснованно заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 57 868,81 руб., поскольку исчисленная сумма пени в размере 158 520,33 руб. самостоятельно уменьшена истцом до 57 868,81 руб. (10% от суммы долга).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. При этом, как указывалось выше, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с данным пунктом договора (158 520,33 руб.), самостоятельно уменьшена истцом до 10% взыскиваемой суммы (до 57 868,81 руб.). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае ответчик добровольно подписал договор, при его заключении протокола разногласий в адрес истца не представил. Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени в случае нарушения обязательств по договору. 

Доводов и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, уже уменьшенной самостоятельно истцом, по ходатайству ответчика. Заявленный ко взысканию размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 57 868,81 руб.

 На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731 руб., исходя из цены иска согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 296 руб. (12 027 руб. - 10 731 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Албик" 386 556 руб. 89 коп., в том числе 328 688 руб. 08 коп. основного долга и 57 868 руб. 81 коп. неустойки, а также 10 731 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Албик" из федерального бюджета 1 296 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 290 от 07.02.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Д.В. Музюкин