﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10181/19 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

 

Дело № А76-13542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ФинСтройИнвест» (далее – общество «ПКП «ФинСтройИнвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу № А76-13542/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее – общество «Новая энергия», истец)  – Огуренкова К.М. (доверенность от 18.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект» (далее – общество «Энергоучеткомплект»)  – Рязанов С.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «Новая энергия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала «Челябэнерго» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 в сумме 1 712 133 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.04.2019 в сумме 133 053 руб. 90 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» (далее – общество «ЕЭЛС»), общество «Энергоучеткомплект», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир» (далее – общество «Правомир»), полное товарищество «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания» (далее – товарищество «ЗАО ЧАПЭ и К»).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества «ЕЭЛС» на общество «ПКП «ФинСтройИнвест». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКП «ФинСтройИнвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Так, заявитель настаивает, что право требования, уступленное по недействительной сделке (договор уступки права требования от 10.12.2015), не перешло к обществу «Энергоучет-комплект» и не могло быть им впоследствии переуступлено, в связи с чем конечный цессионарий (истец по рассматриваемому делу) не является законным владельцем данного требования к ответчику. Ссылаясь на то, что договор уступки права требования между истцом и третьим лицом товариществом «ЧАПЭ и К» был заключен уже после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-7943/2016, которым данная сделка признана недействительной, общество «ПКП «ФинСтройИнвест» считает, что ответчик мог и должен был знать об отсутствии законного права цессионария на отчуждение права требования. В кассационной жалобе заявитель также ссылается на недобросовестность лиц, участвующих в цепочке цессий. Так, заявитель настаивает, что общество «Энергоучет-Комплект» с помощью своих постоянных представителей переуступило право требования на подконтрольную организацию – общество «УК Правомир», произвело замену стороны с общества «УК Правомир» на товарищество ПТ «ЧАПЭ и К» и впоследствии, зная, что договор уступки был признан судом недействительным, спустя восемь месяцев после вынесения определения о недействительности сделки, переуступило его ответчику. Общество «ПКП «ФинСтройИнвест» указывает, что данные обстоятельства не нашли отражения в решении суда, факт злоупотребления правом судом не исследовался. Кроме того, заявитель утверждает, что судами не дана оценка безвозмездности произведенной уступки, вопрос о действительности произведенной оплаты (отсутствие обратных операций по возврату денежных средств цеденту, первичные документы по зачету) судами не исследовался. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «МРСК Урала», общество «Энергоучеткомплект», общество «Новая энергия» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ЕЭЛС» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным проектом выполнить разработку рабочей документации и комплекс демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции заходов ВЛ-110 кВ на ПС 220 кВ «Новометаллургическая» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.2 договора и определили в следующем порядке: начало работ – в соответствии с графиком производства работ; завершение работ – не позднее – 30.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2014 № 3).

Согласно пункту 6.1 договора цена выполненных работ по договору определяется сводным (сметным расчетом) (приложение № 1 к договору) и составляет 46 038 125 руб. 86 коп., кроме того, НДС 18% в размере 8 286 862 руб. 65 коп.

Оплата работ и взаиморасчеты предусмотрены разделом 7 договора. 

Согласно пункту 11.13 договора приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном заказчиком порядке.

Подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате выполненных работ в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, указанного в пункта 7.5. договора, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы (пункт 16.1 договора).

Указанные обстоятельства были также установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 № 18АП-2393/2017 по делу № А76-19864/2016, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-7943/2016, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-15143/2017.

К договору строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 общество «МРСК Урала» и общество «ЕЭЛС» согласовали техническое задание (приложение № 1 к договору); сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметы (приложения № 2-№ 2.11 к договору); график производства этапов работ (приложение № 3 к договору).

Между обществом «МРСК Урала» и обществом «ЕЭЛС» заключены к договору дополнительные соглашения от 22.01.2013№ 1, от 16.09.2013 № 2, от 24.09.2013 № 3, в которых стороны изменили сроки завершения работ, окончательный срок завершения работ составил 30.12.2014.

Общество «ЕЭЛС» выполнило свои обязательства по данному договору № 2012-3848, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2015 № 34 на сумму 233 814 руб. 81 коп., от 20.10.2015 № 37 на сумму 1 347 993 руб. 44 коп., от 20.10.2015 № 38 на сумму 44 609 руб. 30 коп., от 20.10.2015 № 39 на сумму 17 475 руб. 68 коп., от 20.10.2015 № 40 на сумму 68 240 руб. 62 коп., на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны без замечаний со стороны общества «МРСК Урала».

Приемка объекта в целом была осуществлена по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2014 № 2100, от 31.12.2015 № 1201, которые подписаны без замечаний со стороны общества «МРСК Урала».

В рамках дела № А76-19864/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «ЕЭЛС» в адрес общества «МРСК Урала» была направлена претензия от 07.06.2016 № 16 с требованием оплаты долга за выполненные по этому же договору работы за период с 01.10.2015 по 20.10.2015.

Спорные работы на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп. были выполнены силами субподрядной организации – обществом «Энергоучет-комплект», с которым у общества «ЕЭЛС» был заключен договор подряда от 10.06.2014 № 52-2014 (установлено в рамках дела № А76-19864/2016 судом апелляционной инстанции).

Затем, 10.12.2015 между обществом «ЕЭЛС» (цедент) и обществом «Энергоучет-комплект» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования № ДУ-1, по условиям которого цедент в соответствии с условиями договора передает, а цессионарий принимает право требования с должника суммы задолженности в размере 1 712 133 руб. 85 коп., принадлежащее цеденту на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, за период с 01.10.2015 по 20.10.2015, подписанных цедентом и должником, а именно: от 20.10.2015 № 34, № 37, № 38, № 39 и № 40 на суммы 233 814 руб. 81 коп., 1 347 993 руб. 44 коп., 44 609 руб. 30 коп., 17 475 руб. 68 коп. и 68 240 руб. 62 коп., соответственно, всего на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп. 

В ответ на претензию от 30.12.2015 № 319 общество «МРСК Урала» письмом от 13.01.2016 № ЧЭ/01/07/37 выразило отказ от исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда в пользу общества «Энергоучет-комплект».

Далее, 15.05.2017 между обществом «Энергоучет-комплект» (цедент) и обществом «Правомир» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № ДУ-3, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с должника суммы задолженности в размере 1 712 133 руб. 85 коп., принадлежащее цеденту на основании актов о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за период с 01.10.2015 по 20.10.2015, подписанных обществом «ЕЭЛС» и должником, всего на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп.

Между обществом «Энергоучет-комплект» (цедент) и обществом «Правомир» (первоначальный цессионарий) и товариществом  «ЗАО ЧАПЭ и К» (новый цессионарий) 02.10.2017 заключено соглашение о замене стороны в договоре ДУ-3 уступки права требования (далее - соглашение о замене стороны), по условиям которого первоначальный цессионарий добровольно и с согласия двух других сторон соглашения передает, а новый цессионарий добровольно и согласия двух других сторон соглашения принимает права и обязанности первоначального цессионария по договору ДУ-3 уступки права требовании от 15.05.2017 заключенного между цедентом и цессионарием (пункт 1 соглашения о замене стороны).

Товарищество «ЗАО ЧАПЭ и К» направляло в адрес общества «МРСК Урала» претензии от 08.02.2018 № 16от 15.11.2018 № 197 и от 18.03.2019 № 39 о необходимости погасить задолженность в размере 1 712 133 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были оставлены обществом «МРСК Урала» без удовлетворения.

Между товариществом  «ЗАО ЧАПЭ и К» (цедент) и обществом «Новая энергия» (цессионарий) 03.04.2019 подписан договор уступки права требования № ДУ-4, по условиям которого цедент в соответствии с условиями договора передает, а цессионарий принимает право требования с должника суммы задолженности в размере 1 712 133 руб. 85 коп., принадлежащее цеденту на основании актов о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за период с 01.10.2015 по 20.10.2015, подписанных обществом «ЕЭЛС» и должником, а именно: от 20.10.2015 № 34, № 37, № 38, № 39 и № 40 на суммы, 1 347 993 руб. 44 коп., 44 609 руб. 30 коп., 17 475 руб. 68 коп., 68 240 руб. 62 коп. и 233 814 руб. 81 коп. соответственно, всего на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп.

Таким образом, ссылаясь на наличие у него права требования, возникшего на основании договора цессии от 03.04.2019 № ДУ-4, и неисполнение обязательства со стороны общества «МРСК «Урала» - филиала «Челябэнерго» по договору № 2012-3848 от 24.09.2012, общество «Новая энергия»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В рамках дела № А76-19864/2016 к производству арбитражного суда 18.08.2016 было принято исковое заявление общества «ЕЭСК» к обществу «МРСК Урала» о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 в сумме 1 712 133 руб. 85 руб. и договорной неустойки. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 № 18АП-2393/2017 по делу № А76-19864/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право требования суммы основного долга в размере 1 712 133 руб. 85 коп. перешло к новому кредитору обществу «Энергоучет-комплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-7943/2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор уступки права требования от 10.12.2015 № ДУ-1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергоучет-комплект» в пользу общества «ЕЭСК» денежных средств в суммее 1 712 133 руб. 85 коп. При этом судом первой инстанции было учтено, что общество «Энергоучет-комплект» получило оплату за уступленное им право требования, не оплатив первоначальному кредитору (должнику) обществу «ЕЭСК» стоимость данного права и в результате спорной сделки кредиторам должника обществу «ЕЭСК» причинен вред, выразившийся в неполучении должником встречного равноценного исполнения. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергоучет-комплект» денежных средств в размере уступленного права требования, суды приняли во внимание факт последующей уступки спорного права требования.

В рамках дела № А76-15143/2017 к производству арбитражного суда 02.06.2017 было принято исковое заявление общества «ЕЭСК» к обществу «МРСК Урала» о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 в сумме 1 712 133 руб. 85 руб. и процентов по договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-15143/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-7943/2016 с общества «Энергоучет-комплект» в пользу общества «ЕЭСК» взысканы денежные средства в сумме 1 712 133 руб. 85 коп., а требование общества «ЕЭСК» о взыскании денежных средств в сумме 1 712 133 руб. 85 коп. с общества «МРСК Урала» не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А76-19864/2016, № А60-7943/2016, № А76-15143/2017, суды пришли к выводу о том, что право требования задолженности в сумме 1 712 133 руб. 85 коп. и иных акцессорных требований с общества «МРСК «Урала» по цепочке цессий последовательно перешло к обществу «Новая энергия» (от общества «ЕЭЛС» к обществу «Энергоучет-комплект», в дальнейшем к обществу «Правомир», затем к ПТ «ЗАО ЧАПЭ и К» и в конце к обществу «Новая энергия»).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку первоначальный договор уступки права требования от 10.12.2015 № ДУ-1, заключенный между обществом «Энергоучет-комплект» и обществом «ЕЭСК», был признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-7943/2016.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-7943/2016 признан недействительным договор цессии, заключенный между обществом «ЕЭЛС» и обществом «Энергоучет-комплект». 

Однако, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А60-7943/2016 приняли во внимание, что право требования к обществу «МРСК Урала» в сумме 1 712 133 руб. 85 коп. обществом «Энергоучет-комплект» по договору уступки права требования от 15.05.2017 № ДУ-3 уступлено обществу «Правомир», которое соглашением от 02.10.2017 заменено в договоре от 15.05.2017 на ПТ «ЗАО ЧАПЭ и К». Кроме того, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий сторон договора уступки от 15.05.2017 № ДУ-3 и соглашения от 02.10.2017. Принимая во внимание необходимость приведения непосредственно участников спорной сделки в первоначальное положение, суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергоучет-комплект» в пользу общества «ЕЭЛС» денежных средств в сумме 1 712 133 руб. 85 коп.

Кроме того, оценивая довод о недобросовестности участников последовательных договоров цессии, при рассмотрении указанного дела установлено, что договор уступки между обществом «Энергоучет-комплект» и обществом «Правомир» заключен 15.05.2017, то есть после принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.05.2017 по делу № А76-19864/2016 и до подачи конкурсным управляющим обществом «ЕЭЛС»  заявления о признании сделки недействительной (09.12.2017). Замена стороны в договоре от 15.05.2017 с общества «Правомир» на ПТ «ЗАО ЧАПЭ и К» также произведена до подачи заявления (соглашение от 02.10.2017), при том, что каких-либо требований в рамках настоящего спора к ПТ «ЗАО ЧАПЭ и К» конкурсным управляющим обществом «ЕЭЛС» не предъявлено, обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности, осведомленности либо недобросовестности ПТ «ЗАО ЧАПЭ и К» конкурсным управляющим обществом «ЕЭЛС» не приведено и судами не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А76-15143/2017 рассматривался также иск общества «ЕЭСК» к обществу «МРСК Урала» о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 в сумме 1 712 133 руб. 85 руб. и процентов по договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-15143/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-7943/2016 с общества «Энергоучет-комплект» в пользу общества «ЕЭСК» взысканы денежные средства в сумме 1 712 133 руб. 85 коп.

Доказательств того, что сделки цессии по договорам от 15.05.2017 № ДУ-3, от 03.04.2019 № ДУ-4 и соглашение о замене стороны в договоре от 15.05.2017  ДУ-3 были признаны недействительными в порядке статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчиком не представлено.

Таким образом, суды в рамках настоящего дела пришли к обоснованному  выводу о наличии у общества «Новая энергия» права требования в сумме 1 712 133 руб. 85 коп. к обществу «МРСК Урала».

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора строительного подряда № 2012-3848 сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А76-19864/2016, № А60-7943/2016, № А76-15143/2017, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом «ЕЭЛС» обязательств по данному договору № 2012-3848, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны без замечаний со стороны общества «МРСК Урала». 

Таким образом, учитывая, что общество «МРСК Урала» обязательства, принятые на себя по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848, не исполнило в полном объеме, суды правомерно взыскали в пользу истца непогашенную задолженность в сумме 1 712 133 руб. 85 коп.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 712 133 руб. 85 коп. подтверждена материалами дела, суды также начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 053 руб. 90 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Доводы заявителя о недобросовестности лиц, участвующих в договорах цессий, об оценке безвозмездности произведенных уступок права, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-7943/2016. При рассмотрении настоящего спора третье лицо – общество «ЕЭЛС», и его правопреемник - заявитель жалобы, ссылаются в обоснование своего утверждения о недобросовестности участников сделок цессии и отсутствии у истца права требования на те же обстоятельства, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А60-7943/2016. Иного указанными лицами не доказано.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем судом округа не принимаются.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу № А76-13542/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное коммерческое предприятие "ФинСтройИнвест"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев