2372/2023-19297(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7765/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-639/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2022.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 13.12.2022 по делу № А53-7765/2022 

по иску администрация Миллеровского городского поселения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 313619433000067, ИНН 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миллеровского городского поселения (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании  26488,56 руб. штрафа, об обязании устранить все выявленные недостатки  выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальным  контрактам, а именно: 1.1. по муниципальному контракту N 172 от 17.09.2018,  предоставить план организации земельного участка (посадка сооружения на  местность), планы, фасады, разрезы, 3-d визуализация, конструктивные решения,  локальный сметный расчет, рабочий проект; 1.2. по муниципальному контракту N  209 от 07.11.2018 предоставить проектную документация на устройство  

фундаментов, инженерные изыскания положительное заключение государственной  экспертизы на проектную документацию и положительное заключение  достоверности сметной стоимости; 1.3. по муниципальному контракту N 223 от  27.11.2018 г.: 1.3.1.предоставить проектную документация на устройство  фундаментов, инженерные изыскания положительное заключение государственной  экспертизы на проектную документацию и положительное заключение  достоверности сметной стоимости на буронабивные сваи и постамент;  предоставить техническую документацию на устройство собственно памятного  знака, а именно - стелы на момент разработки заключения; 1.3.2.представить  исполнительную документацию, акты геодезического контроля и разбивки осей  сооружения; 1.3.3.исправить крен сооружения, устранить трещины в  облицовочных гранитных плитках с северной стороны и обрушение облицовочных  гранитных плиток с южной стороны конструкции, на поверхности облицовочных  плит устранить высолы; 1.3.4. привести конструкцию постамента и стелы  работоспособное техническое состояние.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по муниципальным контрактам, а именно при осмотре объекта  обнаружены дефекты выполненных работ.  

Определением суда от 01.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об  уточнении требований в виде устранить все выявленные недостатки выполненных  работ памятного знака воинской доблести "Город воинской доблести" в рамках  гарантийных обязательств по муниципальным контрактам NN 172 от 17.09.2018 г.,  209 от 07.11.2018 г., N 223 от 27.11.2018 г., N 62 от 11.12.2020 г.: исправить крен  сооружения, устранить трещины в облицовочных гранитных плитках с северной  стороны, устранить обрушение облицовочных гранитных плиток с южной стороны  конструкции, на поверхности облицовочных плит устранить высолы; привести  конструкцию постамента и стелы в целостное работоспособное техническое  состояние; взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в сумме 26  488,56 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 суд обязал  ответчика устранить недостатки выполненных работ памятного знака воинской  доблести "Город воинской доблести" в рамках гарантийных обязательств по  муниципальному контракту N 62 от 11.12.2020: устранить трещины в  облицовочных гранитных плитках с северной стороны, на поверхности  облицовочных плит устранить высолы. С ответчика в пользу истца взыскано 2 880  руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 6 217 руб. госпошлины.  

Судом первой инстанции установлен факт наличия дефектов (недостатков)  выполненных работ и обязанность ответчика по их устранению в рамках  контракта N 62 от 11.12.2020, выявленные трещины в облицовочных гранитных  плитках с северной стороны обнаружены в пределах гарантийного срока и  установлены в ходе экспертизы от апреля 2021 года. Поскольку вероятными  причинами появления высолов, является использование некачественного  материала, качество подборки параметров раствора суд пришел к выводу о том, что  в части устранения высолов на поверхности облицовочных плит требование  подлежит удовлетворению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, и просил решение суда в части удовлетворения требований  отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения  суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в рамках контракта N 62 от 11.12.2020 в части устранения  трещин в облицовочных гранитных плитках с северной стороны. Из  представленных в материалы дела фотографий следует, что пострадала западная  часть памятника. Вывод о том, что ремонт ответчиком производился именно на  западной части подтверждается заключением заключение эксперта от № 242-07/22  от 23.09.2022. По результатам проведенного исследования экспертом приведены  вероятные причины появления взаимосвязанных недостатков в виде высолов и  трещин. К причинам появления высолов, в частности, отнесены: использование  вместо специальных растворов на пуццолановом портландцементе обычные  кладочные цементно-песчаные; некачественные добавки для бетона, используемые  для заливки основания; нарушение пропорции во время приготовления рабочего  раствора; отсутствие должного обслуживания в целях устранения первичного  появления высолов. Эксперт указал, что причиной появления трещин на  гранитовых плитах и разрушения межплиточных швов являются высолы на  поверхности облицовки. Судом не дана правовая оценка тому факту, что ряд  обозначенных причин связан с работами, реализованными не ИП ФИО4, а  неустановленными лицами, а именно с качеством бетонного основания (стеллы),  по которой впоследствии проводилась облицовка. Экспертом при проведении  исследования также обращено внимание на отсутствие сведений о бетоне, его  характеристиках, сведения о заливке бетонной стелы. Одной из вероятных причин  появления высолов эксперт указывает отсутствие должного обслуживания в целях  устранения первичного появления высолов. Объект эксплуатировался истцом с  апреля 2019 года и до настоящего времени, как следует из материалов дела, ни разу  не подвергался надлежащему обслуживанию, что и привело к усугублению  ситуации - разрастанию высолов, а их разрастание привело к появлению трещин  гранитных плит, расхождению швов, выветриванию заполнителей. На протяжении  периода эксплуатации истец неоднократно привлекал неустановленных лиц к  ремонту и эксплуатации памятника.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ответчика пояснил суду, что  обжалует судебный акт в части частичного удовлетворения исковых требований.  

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Между Администрацией Миллеровского  городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" были заключены муниципальные  контракты (далее - контракты) в соответствии с которыми подрядчик обязался  выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы.  

Работы по муниципальному контракту N 172 от 17.09.2018 на сумму 98 000  руб. приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от  05.10.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) N 1 от  05.10.2018 и оплачены в полном объеме по счету на оплату N 9 от 05.10.2018.  Предметом муниципального контракта N 172 от 17.09.2018 являются обязательства  подрядчика по выполнению дизайна - проекта, технической документации на  изготовление и установку памятного знака воинской доблести "Город воинской  доблести", благоустройство территории, расположенной по адресу: 

<

...> и 28-6  (восточнее земельного участка с кадастровым номером 61:54:0130401:148) в  соответствии с приложением N 1 (сметный расчет), а заказчик обязался принять и  оплатить работы.  

Работы по муниципальному контракту N 209 от 07.11.2018 г. на сумму 98  829,71 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от  20.11.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) N 1 от  20.11.2018 и оплачены в полном объеме по счету на оплату N 12 от 20.11.2018.  Предметом муниципального контракта N 209 от 07.11.2018 являются обязательства  подрядчика по: выполнению работ по изготовлению в установке памятного знака  воинской доблести "Город воинской доблести", расположенного по адресу:  

<

...> и 28-6 (восточнее земельного участка с кадастровым номером  61:54:0130401:148) в соответствии с приложением N 1 (сметный расчет), а заказчик  обязался принять и оплатить работы.  

Работы по муниципальному контракту N 223 от 27.11.2018 на сумму 38  255,90 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от  29.11.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) N 1 от  29.11.2018 и оплачены в полном объеме по счету на оплату N 13 от 29.11.2018.  Предметом муниципального контракта N 223 от 27.11.2018 являются обязательства  подрядчика по выполнению работ по изготовлению и установке памятного знака  воинской доблести "Город воинской доблести", расположенного по адресу:  

<

...> и 28-6 (восточнее земельного участка с кадастровым номером 61:54:0130401:148)  

в соответствии с Приложением N 1 (сметный расчет), а заказчик обязался принять  и оплатить работы.  

Работы по муниципальному контракту N 62 от 11.12.2020 г. на сумму 28  800,00 руб. были приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1  от 16.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) N 1  от 16.12.2020 и оплачены в полном объеме по счету на оплату N 11 от 16.12.2020.  Предметом муниципального контракта N 62 от 11.12.2020 являются обязательства  подрядчика по выполнению с использованием своих материалов работы, по замене  гранитных плит на стеле "Город воинской доблести" расположенной по адресу: 

<

...>, согласно Приложению N 1 (сметному  расчету), а заказчик обязался принять и оплатить работы.  

Согласно позиции истца в нарушение принятых по контрактам  обязательствам подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом и  некачественно, а именно: были выявлены недостатки качества работ, которые  делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте  использования. С целью выявления всех недостатков проведена строительно-техническая экспертиза строительных конструкций памятного знака "Город  воинской доблести", расположенного по адресу: 

<

...> и 28-6 (восточнее  земельного участка с кадастровым номером 61:54:0130401:148).  

На основании проведенного экспертной организацией ООО "Импульс"  обследования было выдано экспертное заключение, в котором сделан вывод о том,  что при строительстве объекта не соблюдались требования градостроительных,  строительных норм и правил: выявлен крен сооружения, выявлены трещины в  облицовочных гранитных плитках с северной стороны и обрушение облицовочных  гранитных плиток с южной стороны конструкции (что связано с неравномерными  осадками фундаментов сооружения), на поверхности облицовочных плит выявлены  высолы, нарушение технологии облицовки фасадов плитами из естественного и  искусственного камня, конструкция постамента и стелы находятся в ограниченно  работоспособном техническом состоянии.  

Согласно муниципальному контракту N 172 от 17.09.2018 подрядчик не  предоставил заказчику в полном объеме: план организации земельного участка  (посадка сооружения на местность), планы, фасады, разрезы, З-d визуализация,  конструктивные решения, локальный сметный расчет, рабочий проект.  

Согласно муниципальному контракту N 209 от 07.11.2018 подрядчик не  предоставил заказчику проектную документация на устройство фундаментов,  инженерные изыскания положительное заключение государственной экспертизы  на проектную документацию и положительное заключение достоверности сметной  стоимости на буронабивные сваи и постамент.  

Согласно муниципальному контракту N 223 от 27.11.2018 подрядчик не  предоставил заказчику проектную документация на устройство фундаментов,  инженерные изыскания положительное заключение государственной экспертизы  на проектную документацию и положительное заключение достоверности сметной  стоимости.  

В пункте 6.4.2. муниципального контракта N 62 от 11.12.2020 стороны  установили, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере  10% от цены контракта - 2 880 руб.  

В пункте 6.7. муниципального контракта N 209 от 07.11.2018 стороны  установили, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере  10% от цены контракта - 9 982,97 руб.  

В пункте 6.7. муниципального контракта N 223 от 27.11.2018 стороны  установили, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере  10% от цены контракта - 3 825,59 руб.  

В пункте 6.3. муниципального контракта N 172 от 17.09.2018 стороны  установили, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере  10% от цены контракта - 9 800 руб.  

В целях примирения сторон в адрес ответчика направлены претензии (исх. N  83.19-864 от 03.03.2021 и исх. N 83.19-4454 от 12.11.2021) об устранении всех  выявленных недостатков выполненных работ, а также требование об уплате  штрафа в сумме 26 488,56 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренные муниципальными контрактами.  

Претензии со стороны ответчика осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации Миллеровского городского поселения в суд с иском.  

При принятии судебного акта суд установил, что спорные правоотношения  по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных  работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм  обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту государственным заказчиком выступают  государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами,  или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом  распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или  гражданин.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  

подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Как следует из материалов дела, истец выявил недостатки качества работ,  которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте  использования. С целью выявления всех недостатков проведена строительно-техническая экспертиза строительных конструкций памятного знака "Город  воинской доблести".  

На основании проведенного экспертной организацией ООО "Импульс"  обследования было выдано экспертное заключение, в котором сделан вывод о том,  что при строительстве объекта не соблюдались требования градостроительных,  строительных норм и правил: выявлен крен сооружения, выявлены трещины в  облицовочных гранитных плитках с северной стороны и обрушение облицовочных  гранитных плиток с южной стороны конструкции (что связано с неравномерными  осадками фундаментов сооружения), на поверхности облицовочных плит выявлены  высолы, нарушение технологии облицовки фасадов плитами из естественного и  искусственного камня, конструкция постамента и стелы находятся в ограниченно  работоспособном техническом состоянии.  

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что  выполнил все работы добросовестно, их результат передал истцу согласно актам  выполненных работ по контракту N 172 от 17.09.2018 - акт N 5 от 05.10.2018, по  контракту N 209 от 07.11.2018 - акт N 1 от 20.11.2018, по контракту N 223 от  27.11.2018 - акт N 1 от 29.11.2018. Заказчик оплатил работы, тем самым подтвердил  приемку выполненных работ в полном объеме, каких-либо претензий не  предъявил.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности,  предусмотренный ст. 196 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу  N А53-7765/22 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО4 о назначении по делу строительно-технической  экспертизы.  

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Ростовское  городское бюро судебной экспертизы" ФИО5.  

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Имеются ли на настоящий момент на объекте "Памятный знак воинской  доблести "Город воинской доблести", расположенном по адресу: 

<

...>, 28-б, следующие недостатки:  крен сооружения, трещины в облицовочных гранитных плитках с северной  стороны, обрушение облицовочных гранитных плиток с южной стороны  конструкции, высолы на поверхности облицовочных плит; нарушение целостности  объекта?  

2. Каковы причины возникновения указанных недостатков? 

3. Соответствует ли качество работ, выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО4 по муниципальным  контрактам N 172 от 17.09.2018, N 209 от 07.11.2018, N 223 от 27.11.2018, N 62 от  11.12.2020, их условиям и нормативны требованиям?  

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее. 

По первому вопросу, имеются ли на настоящий момент на объекте  "Памятный знак воинской доблести "Город воинской доблести", расположенном по  

адресу: 

<

...>, 28-б,  следующие недостатки: крен сооружения, трещины в облицовочных гранитных  плитках с северной стороны, обрушение облицовочных гранитных плиток с южной  стороны конструкции, высолы на поверхности облицовочных плит; нарушение  целостности объекта, эксперт пояснил, что на настоящий момент па объекте  "Памятный знак воинской доблести "Город воинской доблести", расположенном по  адресу: 

<

...> имеются  следующие недостатки:  

1. Трещины в облицовочных гранитных плитах со всех сторон колонны и на  облицовке тумбы, в том числе с северной стороны;  

2. Высолы на поверхности облицовочных плит по периметру всей  конструкции;  

3. Осыпание заполнения межплиточных швов облицовки.  

По второму вопросу, каковы причины возникновения указанных  недостатков, эксперт указал, что на объекте "Памятный знак воинской доблести  "Город воинской доблести", расположенном по адресу: 

<

...>, наблюдаются взаимосвязанные между  собой недостатки в виде проявление высолов с дальнейшим образованием сколов,  трещин и выкрашиваний в облицовочных гранитных плитках, а также осыпание  заполнения межплиточных швов.  

Появление высолов привело к зарождению развивающихся трещин в  облицовочных гранитных плитах с дальнейшим расширением указанного дефекта,  в местах наибольшей концентрации соли под воздействием повышенной  агрессивной среды.  

Причиной проявление высолов на исследуемом объекте может быть: 

- использование вместо специальных растворов на пуццолановом  портландцементе обычные кладочные цементно-песчаные;  

- использование скважиной воды с наличием в ней извести; - некачественные добавки для бетона, используемые при заливке основания; - песок, взятый из карьера без промывки; - нарушение пропорции во время приготовления рабочего раствора; 

- отсутствие должного обслуживания в целях устранения первичного  проявления высолов;  

-и другие. 

По третьему вопросу, соответствует ли качество работ, выполненных  индивидуальным предпринимателем ФИО4 по  муниципальным контрактам N 172 от 17.09.2018, N 209 от 07.11.2018, N 223 от  27.11.2018, N 62 от 11.12.2020, их условиям и нормативны требованиям, эксперт  указал, что качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем  ФИО4 по муниципальному контракту N 172 от  17.09.2018 проверяется в ходе авторского надзора. В соответствии с актом  выполненных работ N 5 от 05.10.2018, указанные услуги выполнены полностью и в  срок.  

Определить качество работ, выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО4 по муниципальным  контрактам N 209 от 07.11.2018, N 223 от 27.11.2018 не представляется возможным  проверить, в связи с тем, что они относится к скрытым работам.  

Определить качество работ, выполненных индивидуальным  

предпринимателем ФИО4 по муниципальному  контракту N 62 от 11.12.2020г, в ходе которых была произведена замена гранитных  плиток на площади 2,58м2, по материалам дела не представляется возможным, из-за отсутствия информации, о том какие плиты подлежали замене.  

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу,  соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценивал его наравне с другими доказательствами.  

Выслушав сторон и учитывая выводы эксперта, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в рамках контракта N  62 от 11.12.2020 в части устранения трещин в облицовочных гранитных плитках с  северной стороны, на поверхности облицовочных плит устранить высолы, в  остальных требованиях отказать, поскольку качество работ, выполненных ИП  ФИО4 по муниципальному контракту N 172 от 17.09.2018 проверяется в  ходе авторского надзора. В соответствии с актом выполненных работ N 5 от  05.10.2018, указанные услуги выполнены полностью и в срок, а по контрактам N  209 от 07.11.2018, N 223 от 27.11.2018 не представляется возможным проверить, в  связи с тем, что они относится к скрытым работам. Суд пришел к верному выводу  о том, что с ответчика также подлежит взысканию и штраф за ненадлежащее  исполнение контракта N 62 от 11.12.2020 в сумме 2 880 руб.  

В рамках контракта N 62 от 11.12.2020 на ответчике лежала ответственность  по замене гранитных плит на стеле "Город воинской доблести".  

Определить качество работ, выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО4 по муниципальному контракту N 62 от  11.12.2020, в ходе которых была произведена замена гранитных плиток на площади  2,58 м2, по материалам дела не представляется возможным, из-за отсутствия  информации, о том какие плиты подлежали замене.  

При удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой  инстанции учел тот факт, что выявленные трещины в облицовочных гранитных  плитках с северной стороны обнаружены в пределах гарантийного срока и  установлены в ходе экспертизы от апреля 2021 года.  

Поскольку вероятными причинами появления высолов, является  использование некачественного материала, качество подборки параметров  раствора, то в части устранения высолов на поверхности облицовочных плит, суд  также в рамках муниципального контракту N 62 от 11.12.2020, пришел к выводу о  необходимости удовлетворения требований.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против удовлетворения  исковых требований в части взыскания штрафа по контракту N 62. По мнению  ответчика суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в рамках контракта N 62 от 11.12.2020 в части  устранения трещин в облицовочных гранитных плитках с северной стороны,  поскольку ремонт производился ответчиком именно на западной части памятника.  

Факт выполнения ответчиком работ по замене плит непосредственно с  западной стороны памятника материалами дела не подтверждается.  

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не являются  достоверными доказательствами и не могут подтверждать факт выполнения  ответчиком работ по замене плит с западной стороны памятника.  

Суд учитывает доводы ответчика о вероятностном характере выводов  эксперта о причинах образования указанных недостатков.  

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания  обстоятельств, исключающих применение к подрядчику ответственности в  пределах гарантийных обязательств, несет ответчик.  

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока  недостатки работ возникли в силу причин освобождающих подрядчика от  ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил.  

При вероятностном характере выводов эксперта в части возможных причин  возникновения недостатков, суд не принимает доводы ответчика, также носящие  вероятностный характер, и исходит из презумпции вины подрядчика в условиях  отсутствия достоверных доказательств вины заказчика, третьих лиц.  

Доводы о том, что обмотка объекта полиэтиленом (скотчем) могла  способствовать образованию недостатков, также носит предположительный  характер, в заключении эксперта в качестве вероятных причин возникновения  недостатков не указано скопление влаги вследствие препятствования  посторонними объектами ее испарению.  

При этом на представленных ответчиком фотоматериалах площадь  перекрываемая обмоткой незначительна (т. 2 л.д. 64).  

В иной части доводы ответчика сводятся к утверждению о выполнении работ  по контракту не с северной, а западной части объекта.  

Вместе с тем, относимых к рассматриваемому контракту доказательств,  подтверждающих данный довод, не представлено. Суд отмечает, что действуя  разумно и добросовестно подрядчик должен обеспечить фиксацию  (индивидуализацию) выполненных работ. В ином случае невыполнение данного  разумно ожидаемого действия нивелирует предусмотренную законом  ответственность подрядчика за качество выполненных работ, вследствие ссылок  последнего на невыполнение работ именно в той части объекта, недостатки в  которой выявлены.  

 При этом доводы о том, что экспертным заключением подтверждается  замена ответчиком плит по муниципальному контракту № 62 именно с западной  стороны, противоречат выводам эксперта в ответе на вопрос № 3, в котором  буквально указано на невозможность индивидуализации замененных плит.  

В случае неясности судебного акта, порядка его исполнения, стороны не  лишены возможности обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта,  порядка его исполнения.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что с  ответчика также подлежит взысканию и штраф за ненадлежащее исполнение  контракта 62 от 11.12.2020 в сумме 2 880 руб. (пункте 6.4.2. муниципального  контракта N 62 от 11.12.2020).  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  (платежное поручение № 13 от 28.12.2022) подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу   № А53-7765/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока  

Судьи М.Г. Величко   П.В. Шапкин