Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46660/2023-ГК

Дело №А40-216871/22

г.Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КожуховскаяИнвест» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-216871/22 

по иску ООО «Кожуховская-Инвест»

к ООО «НФ Проперти менеджмент»

третье лицо: АО «НФ групп»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кожуховская-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НФ Проперти менеджмент» о взыскании убытков в размере 18 958 007 руб. 02 коп.

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 11.05.2021 по 31.05.2022 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Кожуховская-Инвест» (истец, Общество) выполняло ООО «Найт Фрэнк ПиЭм» (ответчик, Управляющая организация), что подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.05.2021 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

При этом из предоставленных в материалы дела документов следует, что причиной заключения данного договора явилось подписание мирового соглашения в рамках дела №А40-109747/19. 

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-109747/19 утверждено мировое соглашение между ООО «Кожуховская-Инвест», его единственным участником Частной компанией с ограниченной ответственностью «Мозаика Инвестментс Лимитед» (MOSAICA INVESTMENTS LIMITED) и кредиторами, предусматривающее реструктуризацию задолженности Общества по кредитному соглашению (Приложение №2). 

В силу п.4.1 мирового соглашения должник (ООО «Кожуховская-Инвест») заверил и гарантировал, что предпримет все необходимые действия для передачи полномочий единоличного исполнительного органа должника Управляющей организации на весь срок действия Соглашения. 

В соответствии с п.4.2. мирового соглашения договор между Управляющей компанией и Обществом, в лице единственного участника MOSAICA INVESTMENTS LIMITED, должен предусматривать заверения и гарантии касающиеся признания MOSAICA INVESTMENTS LIMITED наличия признаков банкротства должника на момент передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации; признании факта возможного сохранения признаков банкротства должника в течение срока действия договора с Управляющей организацией, при любой степени разумности и добросовестности, которые будет проявлять Управляющая организация в качестве единоличного исполнительного органа должника; отказ от привлечения Управляющей организации и ее должностных лиц к любым видам юридической ответственности за убытки, причиненные должнику в период действия договора с Управляющей организацией, в том числе в связи с исполнением мирового соглашения и кредитного соглашения.

Согласно абзацу (р) параграфа 1 мирового соглашения под Управляющей организацией Общества понимается ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент (ОГРН 

<

***>), либо иное хозяйственное общество, указанное ВЭБ.РФ. 

На основании данного положения в качестве Управляющей организации по настоянию Кредитора 1 – Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ было избрано ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент», которое осуществляло до 24.03.2021 полномочия Управляющей организации Общества. 

Впоследствии, согласно условиям мирового соглашения о замене Управляющей организации, ВЭБ.РФ своим письмом № 4128/Х000 от 16.02.2021 потребовал замены единоличного исполнительного органа Общества с ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» на ООО «Найт Фрэнк ПиЭм». 

При рассмотрении дела установлено, что в период деятельности ответчика, как Управляющей организации Общества, между ООО «Кожуховская-Инвест» и АО «НФ Групп» заключен договор №43-2021КИ от 15.11.2021, тогда как у ООО «КожуховскаяИнвест» были заключены еще до передачи полномочий ответчику с АО «НФ Групп» договор №11-2021КИ от 31.03.2021 и договор №Р-16/2018 от 26.04.2018.

Истец полагает, что с ответчика, как лица, ранее осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, должны быть взысканы спорные убытки по двум самостоятельным основаниям: выплата денежных средств по договорам, заключенными между взаимосвязанными лицами, и по которым, по мнению истца, услуги реально не оказывались; выплата премии сотрудникам, в условиях, по мнению истца, убыточной деятельности Общества.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца об экономической нецелесообразности сделок между ООО «Кожуховская-Инвест» и АО «НФ Групп» противоречит реальным отношениям, сложившимся между компаниями, и продолжению истцом сотрудничества с АО «НФ Групп» после прекращения ответчиком исполнения функций ЕИО истца.

В жалобе истец указывает, что оплата услуг АО «НФ Групп» по поиску новых арендаторов являлась нецелесообразной, повлекла убытки ООО «Кожуховская-Инвест», поскольку у Общества объективно отсутствовала потребность в их получении.

Утверждение истца противоречит сложившимся правоотношениям между ООО «Кожуховская-Инвест» и АО «НФ Групп».

ООО «Кожуховская-Инвест» и АО «НФ Групп» в течение 11 лет сотрудничают по поводу оказания брокерских услуг по поиску клиентов и обеспечению заключения договоров аренды. 

С 2012 года с истцом заключено 6 договоров и ряд дополнительных соглашений к ним. 

Договор №Р-16/2018 от 26.04.2018 на оказание брокерских услуг заключен до вступления в полномочия управляющей компании и действует в настоящее время. 

В отсутствие волеизъявления на прекращение договора 26 апреля каждого года происходит автоматическая пролонгация договора. 

Услуги продолжили оказываться с августа 2022 года, то есть после прекращения полномочий управляющей компании. На протяжении всего одиннадцатилетнего периода от истца не поступало никаких претензий по существу оказываемых услуг.

30.08.2022 ООО «Кожуховская-Инвест» и АО «НФ Групп» заключили дополнительное соглашение, в котором было согласовано вознаграждение АО «НФ Групп» в отношении арендатора «Каляев» (ОООО «Элегантка»). 

Подписантом дополнительного соглашения со стороны истца выступил генеральный директор ФИО4, который подписал исковое заявление по настоящему делу. 

При этом предполагаемое истцом отсутствие экономической целесообразности привлечения арендных брокеров по подбору клиентов (арендаторов) не воспрепятствовало подписанию ФИО4 дополнительного соглашения к договору №Р-16/2018 от 26.04.2018 и продолжению сотрудничества с АО «НФ Групп».

За период с августа по ноябрь 2022 года АО «НФ Групп» оказало истцу услуги по поиску арендаторов на более чем 1,9 млн рублей. 

В 2023 году стороны продолжили совместную работу, АО «НФ Групп» выступило консультантом сделок аренды торговых площадей. 

ФИО4 подписывались все акты приемки оказанных услуг (в частности, акт от 20.03.2023, акт от 31.05.2023), а также было выплачено вознаграждение АО «НФ Групп» (платежные поручения №579 и №1058).

Таким образом, АО «НФ Групп» в течение длительного периода времени оказывало истцу услуги по поиску новых арендаторов и сопровождению заключения с ними договоров, сторонами заключались дополнительные соглашения и подписывались акты приемки оказанных услуг. 

Несмотря на то, что оказанные услуги приняты без каких-либо претензий, истец обратился в суд с исковым заявлением, содержащим утверждения о том, что АО «НФ Групп» в течение 2021 года участвовало в выводе активов истца, а в привлечении арендного брокера отсутствовала объективная необходимость, что является недобросовестным поведением и является основанием для отказа истцу в защите права (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Тот факт, что АО «НФ Групп» заключило договоры с новыми арендаторами, исключает возникновение убытков у ООО «Кожуховская-Инвест».

Истец считает, что исполнение ответчиком договора оказания услуг по поиску арендаторов от 26.04.2018 №Р-16/2018 повлекло убытки для общества «Кожуховская-Инвест», и что ответчик обязан был отказаться от договора. 

Однако предоставление равноценного встречного предоставления в виде заключенных договоров с новыми арендаторами исключает наличие убытков у истца.

Руководитель общества не может быть привлечен к ответственности в случае, если отсутствуют неблагоприятные последствия для хозяйственного общества, в том числе выражающиеся в виде исполнения сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В рамках заключенного договора №Р-16/2018 от 26.04.2018 о возмездном оказании услуг по поиску арендаторов АО «НФ Групп» вело активное взаимодействие с сотрудниками ответчика при согласовании договоров аренды с найденными арендаторами.

Впоследствии были подписаны коммерческие условия аренды торговых площадей с ООО «Рандеву», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и договоры аренды с ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Таким образом, у мстца отсутствуют убытки, поскольку АО «НФ Групп» исполнило договор и оказало услуги надлежащим образом. 

Равноценным встречным предоставлением являлось заключение договоров аренды с новыми арендаторами.

Цены на услуги АО «НФ Групп» являются рыночными и сопоставимыми с ценами других арендных брокеров, с которыми взаимодействовал истец, что свидетельствует об отсутствии убытков

Условия договоров возмездного оказания услуг между ООО «Кожуховская-Инвест» и АО «НФ Групп» не отличаются кардинально от договоров с другими арендными брокерами -ООО «Коллиерз Интернешнл» и ООО «ЭлСиЭм Консалтинг». Стоимость услуг данных организаций по поиску клиентов с целью заключения ими соглашений об аренде помещений сопоставима со стоимостью услуг АО «НФ Групп». При этом расчет вознаграждения АО «НФ Групп» прямо зависел от количества привлеченных арендаторов.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии завышения стоимости услуг по договорам с АО «НФ Групп», что, в свою очередь, указывает на отсутствие убытков у истца. 

Каких-либо доказательств несоразмерности стоимости услуг истцом не представлено.

АО «НФ Групп» надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию консультационных услуг и разработке экспертного заключения

АО «НФ Групп» оказывало истцу услуги по подготовке отчета по развитию торгового центра в соответствии с договором №43-2021 КИ от 15.11.2021. 

По мнению истца, оплата за представленный результат повлекла убытки, снизив размер активов Общества.

Истец считает, что рекомендации отчета формальны, непрактичны, а выводы носят оценочный характер и не подкрепляются проведенным системным анализом. Подобные утверждения истца сделаны без детального изучения содержания документа и являются необоснованными.

В рамках указанного договора подготовлен детальный отчёт с аудитом концепции проекта, дачей рекомендаций по его оптимизации и по коммерческим условиям на вакантные секции ТРЦ «Мозаика». 

Стороны регулярно взаимодействовали по тем или иным вопросам подготовки отчета, в частности по информации об эффективности сдачи в аренду конкретных помещений, заполняемости помещений ТРЦ. Передача результатов исследования подтверждается актами сдачи-приемки.

Довод истца о формальном подходе к рекомендациям в отчете не подтверждается проведенным исследованием: изучены расположение и зона охвата ТРЦ, перспективы ее развития; проанализировано расположение фуд-холлов и примеры их реализации в других ТРЦ; приведен анализ текущего состояния арендаторов, ставок, оборотов и OCR по различным сегментам; представлены рекомендации по функциональному зонированию, плану ротации. Каждый из разделов содержит выводы и рекомендации.

Таким образом, отчет представляет собой комплексное исследование деятельности торгово-развлекательного центра. 

Истец в суде первой инстанции не приводил доводы о формальности, непрактичности и бессмысленности полученных рекомендаций, а также не заявлял о необходимости проведения экспертизы подготовленного отчета по развитию торгового центра.

АО «НФ Групп» ни фактически, ни юридически не аффилировано с ООО «НФ ПиЭм».

По мнению истца, суд сделал неверный вывод об отсутствии аффилированное™ сторон, и как следствие, об отсутствии признаков злоупотребления со стороны Ответчика или АО «НФ Групп». 

Истцом в апелляционной жалобе представлен набор фактов, касающихся корпоративной структуры ответчика и должностей, занимаемых ФИО9, и на этом основании делается вывод, что АО «НФ Групп» могло оказывать влияние на условия и/или результаты сделок, совершаемых ответчиком или истцом. 

Между тем такое предположение не соответствует закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

АО «НФ Групп» в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа истца не было юридически аффилировано с ответчиком, что подтверждается как корпоративной структурой ответчика и АО «НФ Групп», так и решением Федеральной антимонопольной службы России от 05.05.2021 №ГМ/36949/21, к которому приложен перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ответчиком. 

Согласно указанному перечню АО «НФ Групп» не входит в группу лиц ответчика. 

Третье лицо и ответчик не являются участниками друг друга, отсутствуют общие участники, не совпадает персональный состав органов управления, следовательно, ответчик и АО «НФ Групп» не могут считаться аффилированными по формально-юридическим признакам.

Ссылка истца на нормы налогового законодательства о взаимозависимых лицах не является релевантной, поскольку наличие взаимозависимости не доказано истцом, указанная категория неприменима в гражданско-правовых отношениях.

Ни АО «НФ Групп», ни ответчик не могли оказывать влияние на условия сделок и/или деятельности друг друга, а также на условия управления друг другом. Отсутствуют совпадения фактического или юридического адресов. 

Истец не представил доказательств фактической аффилированности АО «НФ Групп» и ответчика.

Таким образом, утверждения истца о фактической или юридической аффилированности ответчика и АО «НФ Групп» не верны и не подтверждаются материалами дела.

Применение словесного обозначения «Найт Фрэнк» в прежних наименованиях АО «НФ Групп» и ООО «НФ ПиЭм» не свидетельствует об аффилированности.

Довод истца о том, что в условиях ведения деятельности под единым коммерческим наименованием лица считаются аффилированными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

До изменения своих наименований ООО «НФ ПиЭм» (ранее - ООО «НАЙТ ФРЭНК ПИЭМ») и АО «НФ Групп» (ранее - ЗАО «НАЙТ ФРЭНК») использовали обозначение «Найт Фрэнк», в связи с чем у истца сложилось ложное впечатление об аффилированности ответчика и АО «НФ Групп».

Однако АО «НФ Групп» использовало коммерческое обозначение «Knight Frank» на основании лицензионного договора от 17.11.2020, а не в связи с предполагаемым истцом нахождением компаний в одной группе. 

При этом с 07.11.2022 АО «НФ Групп» изменило прежнее наименование на действующее ввиду прекращения действия указанного лицензионного договора, при этом каких-либо изменений в корпоративной структуре компании не производилось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-216871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова