Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31538/23-19-249

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 22 257 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) с требованием о взыскании 22 257 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признал. В обоснование заявленной позиции представил письменные пояснения.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.05.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалов дела, 08.01.2022 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное имущество застраховано в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору страхования №0381R/370/31780/62/00/21.

Согласно Акту составленного экспертной комиссии №б/н от 16.02.2022 г. установлено, что залив жилого помещения произошел в результате механического воздействия на заглушку, установленную на водоотведении в кв. 68, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Данное событие истцом признано страховым случаем.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании представленных документов АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 22 257 руб. 08 коп. руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 г. №60255.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток – к ответчику, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого вреда, оставленная ответчиком без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской №КУВИ-001/2022-176882289 от 10.10.2022 г. собственником помещения, расположенного по адресу г. Москва, Солнцево, проезд Боровский, д. 24, кв. 68, является город Москва на основании государственной регистрации права №77-77-08/057/2009-829 от 21.04.2009 г.

Поскольку актом экспертной комиссии установлено, что залив произошел вследствие механического воздействия на заглушку, установленную на водоотведении в кв. 68, которая согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности г. Москве.

Единый Государственный реестр недвижимости введен в действие с 01 февраля 1998 года, следовательно, в нем не содержатся сведения о переходе прав на объекты недвижимости до указанной даты.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

11 июля 1991 года вступил в силу Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (позднее преобразован в Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно данному нормативно-правому акту приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из взаимосвязи положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 и ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что в период с 11 июля 1991 года по 01 февраля 1998 года происходила приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, при этом данный переход прав не отражен в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с вышеизложенным право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Солнцево, проезд Боровский, д. 24, кв. 68 продолжает числится за муниципальным образованием, то есть Департаментом городского имущества г. Москвы.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок, поскольку в претензии отсутствует номер помещения (квартиры), в котором произошла авария инженерного оборудования, из которой произошел залив.

Указанный довод не соответствует действительности. Согласно претензии №7484581 от 23.12.2022 г. истец ссылается на акт №б/н от 16.02.2022 г. в котором в выводах комиссионного обследования, осуществлявшего осмотр поврежденного имущества с участием, в том числе представителя ГБУ «Жилищник района Солнцево» установлен номер квартиры причинителя ущерба.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, судом признается несостоятельным по основаниям, указанным в решении.

Каких-либо иных документов, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 22 257 руб. 08 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная