ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2021 года                                                                                 Дело А72-13688/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                             21 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А.и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ДИВ Строй» – руководитель ФИО2, решение, ФИО3, доверенность от 20.10.2020,

от УФАС по Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 10.03.2021,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИВ Строй»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года  по делу № А72-13688/2020 (судья Семенова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИВ Строй» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

с участием третьих лиц: ФГБОУВО «Ульяновский государственный технический университет»; общества с ограниченной ответственностью «СК Фараон»,

о признании незаконными решений от 21.08.2020 № РНП-73-93, РНП-73-94, о возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИВ Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -Управление, ответчик) о признании незаконными решений от 21.08.2020 № РНП-73-93, РНП-73-94, о возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУВО «Ульяновский государственный технический университет», общество с ограниченной ответственностью «СК Фараон».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДИВ Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «ДИВ Строй» требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 апреля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ООО «ДИВ Строй» апелляционную жалобу поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Ульяновской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вх. № 5833 от 14.08.2020 в Управление поступило обращение ФГБОУ ВО «УлГТУ» (заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ДИВ Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта № 0368100005320000001 от 13.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания (за исключением несущих конструкций) спортивного корпуса и спортивного зала: мягкой кровли (извещение № 0368100005320000001).

Вх. № 5848 от 14.08.2020 в Управление поступило обращение ФГБОУ ВО «УлГТУ» (заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ДИВ Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта № 0368100005320000007 от 13.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания (за исключением несущих конструкций) учебного корпуса №6: мягкой кровли (извещение № 0368100005320000007).

По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением 21.08.2020 были приняты решения РНП-73-93, РНП-73-94 о включении сведений в отношении ООО «ДИВ Строй», а также в отношении учредителя и директора Общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно п.2 оспариваемых решений датой включения сведений в отношении ООО «ДИВ Строй», учредителя ООО «ДИВ Строй» и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор): ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ФГБОУ ВО «УлГТУ» и ООО «ДИВ Строй» были заключены государственный контракт № 0368100005320000001 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания (за исключением несущих конструкций) спортивного корпуса и спортивного зала: мягкой кровли и государственный контракт № 0368100005320000007 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания (за исключением несущих конструкций) учебного корпуса № 6: мягкой кровли.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в срок в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора - не позднее 20.07.2020.

Общество не выполнило предусмотренные контрактами работы.

При этом Общество направляло в адрес заказчика следующие письма:

-от 19.05.2020, в котором указало список автомобилей и водителей с целью организации допуска на территорию заказчика;

-от 21.05.2020, 25.05.2020, которыми запросило у заказчика рабочие чертежи в соответствии с пунктом 3.2 контракта, точки подключения 380 В на кровле спортивного зала, указало на необходимость восстановления пожарной лестницы для доступа на участок ремонта, а также произвести демонтаж кабеля в лотках.

В ответ на указанные обращения ФГБОУ ВО «УлГТУ» исх. № 653/36, 654/36 от 27.05.2020 повторно предоставило эскиз устройства увеличения карниза стены спортзала по заключенному контракту, а также сообщило, что для подключения аппарата спекания мягкой кровли на спортивном зале точка подключения 380 В определена в электрощитовой спортивного зала и что на кровле учебного корпуса № 6 работы по спеканию кровли не предусмотрены.

Учитывая, что контракты заключены на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания, которые не затрагивают несущие конструкции, заказчиком в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации была разработана сметная документация на основании дефектной ведомости.

Иных документов, запрашиваемых Обществом в рамках заключенных контрактов, а именно, рабочих чертежей, схемы трасс прокладки временных коммуникаций, заказчик предоставлять не обязан.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «ДИВ Строй» о том, что в рамках контракта № 0368100005320000001 заказчик должен был обеспечить общество электроэнергией на кровле спортивного зала, а также схемой трасс прокладки временных коммуникаций по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 раздела 7 «Производство работ» государственного контракта временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной территории и вновь построенных коммуникациях в точках подключения осуществляет подрядчик по согласованию с заказчиком.

Решение Ульяновского УФАС России содержит указание на то, что в ответ на обращение ООО «ДИВ Строй» ФГБОУ ВО «УлГТУ» сообщило (исх. № 654/36 от 27.05.2020 г.), что для подключения аппарата спекания мягкой кровли на спортивном зале точка подключения 380 В определена в электрощитовой спортивного зала.

Кроме того, относительно вопроса о предоставлении заказчиком схемы трасс прокладки временных коммуникаций от точки подключения 380В, ФГБОУ ВО «УлГТУ» было указано, что в данном случае контракт заключен на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов здания, которые не затрагивают несущие конструкции, заказчиком в соответствии с положениями Градостроительного кодекса, была разработана сметная документация на основании дефектной ведомости.

Соответственно, иных документов, запрашиваемых ООО «ДИВ Строй» в рамках заключенного контракта, а именно, рабочие чертежи, схемы трасс прокладки временных коммуникаций, заказчик предоставлять не обязан.

Вопрос о необходимости восстановления пожарной лестницы для доступа на участок ремонта также был исследован Комиссией антимонопольного органа в рамках рассмотрения обращения и судом первой инстанции было установлено, что заказчик в письме от 27.05.2020 г. указал на то, что пожарная лестница обрезана на определенную высоту в целях предотвращения попадания посторонних лиц на кровлю во избежание несчастных случаев и не предназначена для перемещения работников подрядчика на объекте.

Доводы ООО «ДИВ Строй» о том, что в рамках контракта № 0368100005320000007 не был решен вопрос об освобождении заказчиком предназначенных для ремонта помещения и демонтажа кабельных лотков отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В письме ФГБОУ ВО «УлГТУ» от 27.05.2020 г., направленном в адрес ООО «ДИВ Строй», заказчик указал, что демонтаж металлических направляющих под кабель сотовых антенн невозможен, поскольку эти коммуникации обеспечивают непрерывный технологический процесс связи.

Относительно креплений строительных люлек, которые были установлены на кровле здания, в рамках рассмотрения обращения заказчик указал, что ввиду осуществления ремонта фасада здания на кровле корпуса были установлены крепления трех строительных люлек.

Учитывая, что общая площадь крыши учебного корпуса составляет 1859м2, занимаемая площадь временными креплениями составляла около 30 м2.

Таким образом, заказчиком не создавались препятствия для выполнения работ, предусмотренных контрактами.

Закон о контрактной системе не ограничивает заинтересованного в надлежащем исполнении обязательств по контракту лица (в случае признания его победителем закупки) выехать на объект в целях оценки объема требуемых к выполнению работ, а также возможности их выполнения в соответствии с условиями, установленными проектом контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации и в случае, если потенциальный участник закупки считает, что его законные интересы каким - либо образом нарушены заказчиком, положениями Закона о контрактной системе предусмотрено право обжалования юридическим лицом действий (бездействий) заказчика или направление запроса разъяснений положений документации.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ООО «ДИВ Строй», общество осуществило выезд на объект лишь после подписания контракта, когда у общества уже возникла обязанность по исполнению обязательств в полном объеме.

ООО «ДИВ Строй» в установленные контрактами сроки не исполнило обязательства по контракту, на получение которых рассчитывал заказчик при его заключении.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Раздел 15 государственных контрактов № 0368100005320000001 и № 0368100005320000007 от 13.05.2020 предусматривает возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

30.07.2020 ФГБОУ ВО «УлГТУ» были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решения заказчика, принятые 30.07.2020, были направлены на почтовый адрес Общества заказным письмом с уведомлением 30.07.2020, службой экспресс-доставки корреспонденции 30.07.2020, а также размещены в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 31.07.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», письма были вручены Обществу 31.07.2020, датой вступления решений в силу является дата по истечении десяти дней - 11.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ООО «ДИВ Строй» о том, что неисполнение обязательств по контрактам связано с препятствиями, созданными заказчиком, правомерно судом первой инстанции отклонены, на основании следующего.

Участник, подавая заявку на участие в закупке, а затем, заключая контракт, в полном объеме берет на себя ответственность по надлежащему и качественному исполнению всех взятых на себя обязательств.

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, и участники закупки должны добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, а также осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, Общество, подавая заявку на участие в закупке, а затем, заключая контракты, не воспользовалось правом, предусмотренным Законом, и не обеспечило надлежащее исполнение контрактов.

В рамках заключенных контрактов, заказчиком были даны ответы по каждому из поставленных Обществом вопросов, что подтверждает отсутствие у заказчика намерения создавать препятствия для выполнения работ Обществом.

Довод ООО «ДИВ Строй» о невозможности начала выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий является несостоятельным, поскольку условия выполнения работ были изложены в аукционной документации. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, сведений о том, что в указанный срок погодные условия препятствовали приступить к выполнению работ Обществом не представлено.

Действия ООО «ДИВ Строй» по направлению предложения в адрес заказчика о замене кровельного материала (Унифлекс на Биполь) противоречат нормам действующего законодательства, поскольку статья 95 Закона о контрактной системе предусматривает исключительный перечень случаев возможности изменения существенных условий контракта, при этом изменение существенных условий контракта, к чему относится, в том числе, замена материла, запрещено.

ООО «ДИВ Строй» в рамках рассмотрения обращения не были представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности выполнения работ (экспертное заключение, акты о несоответствии и т.д.).

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, участники закупки должны добросовестно исполнять взятые на себя обязательства.

У ООО «ДИВ Строй» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений законодательства о закупках в части надлежащего исполнения контракта, однако общество не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение законодательства о закупках.

Общество должно было осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий, принять во внимание, что ФГБОУ ВО «УлГТУ» является образовательным учреждением и целью заказчика было получение своевременного выполнения работ к началу нового учебного года.

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу ст. 8 ГК РФ, а также осознает наличие негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка.

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения договора с заказчиком возможность наступления не только частно - правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

К числу последствий такого рода относится включение сведений об участнике, уклонившемся от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, призванный оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения договора, либо своими действиями (бездействием) способствовавших затягиванию или невозможности заключения договора.

Уклонение может состоять как в осуществлении преднамеренных действий, так и в халатном, пренебрежительном отношении к своим обязанностям при заключении контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия Общества с учетом разъяснений, приведенных в названном постановлении, суд приходит к выводу, что они являлись недобросовестными.

Включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует тем негативным последствиям, которые наступили для заказчика.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Поскольку Общество уклонилось от исполнения контрактов, 30.07.2020 ФГБОУ ВО «УлГТУ» были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, сведения об Обществе, учредителе и директоре правомерно внесены Управлением в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне  уплаченную по чеку - ордеру от 12 марта 2021г.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года  по делу №А72-13688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДИВ Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 12 марта 2021г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова