АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23199/2021

г. Уфа

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2022

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 40 523 руб. 75 коп., пени в размере 3 610 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (по последним уточнениям),

третье лицо: ООО "ТРИО" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №03  от 10.01.2022 г.(онлайн),

без участия представителей ответчика и третьего лица, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в размере  40 523 руб. 75 коп., пени в размере 6 370 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

         Определением суда от 14.10.2021 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

         При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании  26.11.2021 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТРИО» (ИНН 

<

***>).

Ответчик в отзыве указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> 26 августа 2014 года. 

До приобретения в собственность, данные  помещения принадлежали на праве собственности ООО «Трио» и соответственно все договора с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ООО «Трио», в том числе и договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ООО «УК ЖЭУ-1» (на данный момент ООО «УК ТРОС»).

Приобретя нежилые помещения в собственность, был заключен договор аренды помещений с ООО «Трио» с 10 сентября 2014 по которому арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату и все коммунальные расходы, включая расходы на содержание и текущий ремонт МКД. 

Договор с ресурсоснабжающими организациями и ООО «Трио» продолжали действовать и исполнятся. Все коммунальные расходы нес арендатор (ООО «Трио») и все счета за оказанные услуги, выставлялись на ООО «Трио», включая период с 01 апреля 2019 год по 31 декабря 2020 год, за который предъявлен иск. 

Договор аренды с ООО «Трио» был по обоюдному согласию расторгнут 28.02.2021 года. 

На основании вышеизложенного, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Через канцелярию суда от третьего лица ООО «Трио» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью по следующим основаниям:   

ООО «Трио» как привлеченное третье лицо подтверждает факт аренды нежилого помещения у Ответчика ФИО2 по договору аренды №2 от 10.09.2014 по 28.02.2021г. 

ООО «Трио» подтверждает факт наличия договора б/н от 10.01.2014г управления многоквартирным домом по адресу г. Салават. ул.Матросова.д.39/13 с ООО УК «ЖЭУ-1» (ныне ООО «ТРОС'»).

 Все счета и акты за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 от ООО «ТРОС» выставлялись на ООО «Трио». Ответчик никакого отношения и влияния на ООО «Трио» не имеет с марта 2020г. и освобожден от должности директора ООО «Трио» решением учредителя ООО «Трио» от 08.05.2020г. 

Ввиду сложной финансовой ситуации в экономической деятельности, сложившейся в том числе из-за введенных ограничительных мер в связи с пандемией  ООО «Трио» допустило образование задолженности перед ООО УК «ТРОС». Претензию о погашении образовавшейся задолженности ООО «Трио» не получало.

На основании вышеизложенного, ООО «Трио» в удовлетворении иска просил отказать.

Через канцелярию суда от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором не согласился с доводами по следующим основаниям.

Согласно протокола № 2 от 10.08.2018г. общего внеочередного собрания собственников помещений по адресу: г. Салават ул. Матросова д.39/13 (ул. Чапаева) принято решение о выборе непосредственного способа управления. 

Согласно Приказа № 317 от 25.02.2020г. ГЖИ МКД № 39 по ул. Матросова исключен из реестра лицензии ООО УК «ТРОС» (002000106 от 02.04.2015г).

Решение о выборе непосредственного способа управления МКД в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Следовательно, решения общих собраний собственников помещений МКД являются обязательными для всех собственников, включая ответчика.

Так же собственниками утвержден и заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО УК «ТРОС» (ранее - ООО «УК ЖЭУ-1»). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ). 

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорного помещения арендаторам заключен письменный договор с истцом, на основании которого он принял на себя обязанность по оплате истцу оказываемых услуг.

 Обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу).

При этом, исполнитель коммунальных услуг (истец) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. 

Между ООО УК «ТРОС» и арендаторами нежилых помещений отсутствуют договорные отношения.

В судебном заседании 10.06.2022 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 40 523 руб., 75 коп., пени в размере 3 610 руб., 77 коп. за период с 13.05.2019 по 10.03.2020 и с 01.01.2021 по 27.02.2022.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников помещений по адресу: г. Салават ул. Матросова д.39/13 (ул. Чапаева) принято решение о выборе в качестве управляющей компании МКД Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» (далее по тексту - ООО «УК ЖЭУ-1») об утверждении условий договоров управления домами с ООО «УК ЖЭУ-1». 

На основании Предписания № ЦО-18-236-072 от 07.09.2018г. Государственного жилищного надзора и лицензированного контроля РБ с 28.09.2018г изменено фирменное наименование Общества ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» на ООО управляющая компания «ТРОС» (далее ООО УК «ТРОС»). 

На основании принятых решений между ООО УК «ТРОС» и собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры управления домами.

Решение о выборе управляющей организации в судебном порядке не оспорено и признано недействительным.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Следовательно, решения общих собраний собственников помещений МКД являются обязательными для всех собственников, включая ответчика. В указанных домах находятся нежилые помещения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городского округа г. Салават Республика Башкортостан и числящиеся в реестре муниципального жилищного фонда г. Салават.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги. 

Согласно Акту сверки на 31.12.2020г. (Расшифровка начисления платы за содержание и текущий ремонт по нежилому помещению, находящемуся по ул. ул Матросова д.39/13 (ул. Чапаева) за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.) сумма долга составила 40 523  руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, решения собственников помещений МКД по адресу: г. Салават ул. Матросова д.39/13 (ул. Чапаева), 

- оформленные протоколами № общего собрания собственников от 15.03.2015г., протоколами № 3 от 28.12.2018г., протоколами № 1 от 09.08.2018г., протоколами № 1 от 12.02.2020г., 

- Устава ООО УК «ТРОС», копии о постановке на учет в налоговом органе ООО управляющая компания «ТРОС», копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия приказа о назначении директора ФИО4,

-  Выписки из Единого гос.реестра юр. лиц и из ЕГРП на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г, Салават, ул. Чапаева д. 13,  Акт сверки, расчет пени, Счет-фактура за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г., на нежилое помещение, расположенное по адресу:РБ, г, Салават, ул. Матросова39/13 (ул. Чапаева).

Суд  пришел к выводу, что поскольку нежилые помещения принадлежащие Ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, находятся в названных МКД, то на его стороне возникла обязанность по оплате оказанных обществом УК «Трос» услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества МКД составила 40 523 руб., 75 коп. 

Расчет задолженности за 2019г.:

25.12 руб/м2(тариф) * 66,3 м2 (площадь помещения) = 1665,46 руб. (содержание

общего имущества в месяц)

12,14 руб/м2(доп. строчка) * 66,3 м2(площадь помещения)= 804,88 ( установка

прибора учета по протоколу ОСС№1 от 09.08.2018г.

Итого в месяц 2470,34 руб.

2470,34руб. *12месяцев=29644,08руб (в год)

Итого за 2019г. 29644,08руб

Расчет задолженности за 2020г.:

23,32 руб/м2 (тариф) * 66,3 м2(площадъ помещения)= 1546,12 руб. (содержание

общего имущества)

1546.12 руб. *12месяцев=18553,44, руб. (в год)

Итого за 2020г. 18553,44, руб.

29 644,08руб (2019г.)+18 553,44руб.(2020г.)=48 197,52руб.

48197,52руб.-7673,74руб. (оплата 01.06.2020г.)= 40 523,78руб.

Итого 40 523,78 руб. (сумма основного долга)

Представленный истцом в материалы дела расчет платы за содержание общего имущества в МКД, произведенный в том числе на основании установленных решениями собственников помещений тарифов, проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет платы в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ). 

В нарушение вышеуказанного, ответчик суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности, не представил. Довод ответчика о том, что обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений, а также расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена договорами на пользователей (арендаторов), отклоняется судом на основании следующего.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.

С учетом того, что собственником нежилых помещений является ответчик, не состоятельны доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате вносов. 

 При указанных обстоятельствах требование общества УК «Трос» о взыскании с Ответчика  ИП ФИО2, задолженности в размере 40 523 руб. 75 коп.  за содержание и ремонт общего имущества в МКД подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.05.2019 по 27.02.2022 в размере 3 610 руб., 77 коп., на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом принятых судом уточнений.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пеня начислена истцом исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в силу указанной нормы пеня должна быть начислена исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме 3 610 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 523 руб. 75 коп. сумму долга, пени в размере 3 610 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                    З.Г. Фазлыева