﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1963/20 

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

Дело № А50-10220/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарушко Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа обеспечена явка представителем акционерного общества «ГМС Нефтемаш»(далее – общество «ГМС Нефтемаш», Кредитор) – Воскресенским А.С.по доверенности от 26.02.2020 № 06/20-НМШ.  

В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовали: представитель предпринимателя  Тарушко Г.Н. – Казаков А.О. (доверенность от 27.05.2020); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – общество «Позитрон», Должник) Зайцев Артур Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019в отношении общества «Позитрон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайцев А.В., официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» за 13.07.2019 № 122. избранной 

В связи с этим общество «ГМС Нефтемаш» обратилось 29.07.2019в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общей сумме187 454 462 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в указанном размере 187 454 462 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Тарушко Г.Н. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению Кассатора, суды необоснованно уклонились от проверки возражений предпринимателя Тарушко Г.Н. об аффилированности Должника и Кредитора, обоснованных наличествующими в ее распоряжении распечатками справок по форме 2-НДФЛ о полученном одним из учредителей Должника – Нагиевым Али Тельманом оглы доходе в сумме свыше 5 млн. руб. от общества «ГМС Нефтемаш». Заявитель также ссылается на притворность лежащих в основании спорной задолженности отношений, фактическое прикрытие ими отношений беспроцентного займа в целях проведения контролируемого банкротства. Заявитель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало применить правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, осуществить детальную проверку отношений между Должником и Кредитором и в случае установления факта их взаимозависимости – субординировать требование по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГМС Нефтемаш» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приводит аналогичные ранее заявленным в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций обстоятельства и доводы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании Кредитор и Кассатор свои позиции поддержали, конкурсный управляющий Зайцев А.В. дал пояснения о том, оснований для отмены судебных актов и отказа Кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов Должника со своей стороны не усматривает. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 187 454 462 руб. 19 коп.,в том числе по договору поставки от 04.12.2017 № 1177/12/17-31 в размере20 020 000 руб., по договору поставки от 25.12.2015 № 673-12/17 в сумме90 458 729 руб. 58 коп., а также по договору поставки от 26.06.2017 № 639-06/17/230-17 в сумме 76 884 504 руб. 15коп., право требования которой получено им на основании договора уступки права требования от 24.12.2018,и задолженности по договору поставки от 21.03.2018 № 21032018 в размере 91 228 руб. 46 коп., проистекающей из договора уступки от 18.01.2019.

Так, между обществом «ГМС Нефтемаш» (Покупатель) и Должником (Поставщик) 04.12.2017 заключен договор поставки № 1177/12/17-31,по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю,а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора его стоимость составила 28 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)по ставке 18% – 4 362 711 руб. 86 коп. 

Договор предполагает уплату авансового платежа в размере 70% от суммы договора – 20 020 000 руб., который перечислен Покупателем на расчетный счет Поставщика, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.12.2017 № 26531.

В дальнейшем между Сторонами 12.02.2018 заключено соглашениео расторжении договора поставки № 1177/12/17-31, в соответствии скоторым Должник обязался вернуть сумму перечисленного аванса в размере20 020 000 руб. двумя платежами в третьей декаде февраля и первой декаде марта 2018, однако своих обязательств не исполнил.

Помимо этого между обществом «ГМС Нефтемаш» (Поставщик)и Должником (Покупатель) 25.12.2017 совершен договор поставки№ 673-12/17, в силу которого Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю товар по номенклатуре, качеству, количеству, по ценеи в сроки, определенные данным договором и спецификациям к нему,а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны Спецификации от 25.12.2017 № 1 – 5, от 21.01.2018 № 6, от 22.01.2018 № 7,от 24.01.2018 № 8, от 25.01.2018 № 9, от 01.04.2018 № 10, от 05.04.2018 № 11, от 06.04.2018 № 12, от 09.04.2018 № 13, от 20.04.2018 № 14, от 23.04.2018 № 15, от 04.05.2018№ 16, от 17.05.2018 № 17, от 10.05.2018 № 18, от 14.05.2018 № 19, от 16.05.2018 № 20, от 18.05.2018 № 21, от 01.06.2018 № 22, от 07.06.2018 № 23, от 20.06.2018 № 24, от 29.06.2018 № 25, от 02.07.2018 № 26, от 09.01.2019 № 30.

В соответствии с пунктом 2.4. этого договора, а также пункта 2 Спецификаций с № 1 по № 26 оплата за поставленный товар осуществляетсяв течение 120 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 09.01.2019 № 30 оплатаза товар осуществляется покупателем не позднее рабочего дня, следующегоза днем составления (оформления) товарной накладной (ТОРГ-12), подтверждающей отгрузку товара.

Часть спецификаций предусматривала наряду с выполнением работ также оказание услуг.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, выполнению работ и оказанию услуг в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные, актами о приемке выполненных работ и иные первичные документы, тогда как со стороны Должника обязательство по оплате товара, выполненных работ и оказанных услуг не исполнено.

Кроме того, между публичным акционерным обществом «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее – общество «Гипротюменнефтегаз») (Цедент), обществом «ГМС Нефтемаш» (Цессионарий) и Должником 24.12.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) оплаты задолженности в размере 76 884 504 руб. 15 коп., к Должнику, проистекающее из неисполнения последним обязательств по договору поставки от 26.06.2017 № 639-06/17/230-17.

В подтверждение задолженности Должника по данному договору представлены: переданные Цедентом Цессионарию документы, в том числе: договор поставки от 26.06.2017 № 639-06/17/230-17 с протоколом разногласий от 26.06.2017 и с протоколом урегулирования разногласий от 26.06.2017; Дополнительные соглашения к названному договору от 31.10.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, от 01.12.2017 № 3; Спецификации от 26.06.2017 № 1 - № 7,  от 01.07.2017 № 8, № 9; товарные накладные от 10.08.2017 № 507, от 30.08.2017 № 506, от 31.08.2017 № 509, от 30.09.2017 № 623, от 13.10.2017 № 632, от 16.10.2017 № 634, от 17.10.2017 № 567, от 19.10.2017 № 636, от 25.10.2017 № 768, от 30.10.2017 № 765, от 30.11.2017 № 766, от 30.11.2017 № 745, от 18.12.2017 № 771, от 27.12.2017 № 767, от 30.12.2017 № 770, от 12.01.2018 № 3, от 19.02.2018 № 136; акт от 30.09.2017 № 131; универсальный передаточный документ от 01.08.2017 № 769; акты сверки между обществом «ГМС Нефтемаш» и Должником.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 639-06/17/230-17 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.06.2017) оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иной срок не указан в Спецификации.

Срок оплаты за товар, согласно пункту 2 Спецификаций от 26.06.2017№ 1 - № 7, от 01.11.2017 № 9 определен в соответствии с пунктом 2.4. упомянутого договора. По условиям Спецификации от 01.07.2017 № 8, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 3 оплата за поставленныйтовар производится в следующем порядке: 22 382 486 руб. 18 коп. уплачивается не позднее 20.02.2018, 24 047 761 руб. 81 коп. – не позднее 20.03.2018.

Помимо указанных договоров 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инокспа» (далее – общество «Инокспа») (Цедент), Кредитор (Цессионарий) и Должник совершили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) оплаты задолженности в размере 91 228 руб. 46 коп., включающей НДС, к Должнику, возникшейиз неисполнения Должником обязанности по оплате поставленной Цедентом продукции по договору поставки от 21.03.2018 № 21032018.

Наличие уступленной по данному договору цессии задолженности подтверждается договором поставки от 21.03.2018 № 21032018 с протоколом разногласий от 21.03.2018, универсальными передаточными документами, актами сверки между Кредитором и Должником.

Конкурсный кредитор Должника – предприниматель Тарушко Г.Н. заявила возражения относительно заявленных требований, в которых сослалась на то, что договор поставки от 04.12.2017 № 1177/12/17-31 фактически прикрывает договор беспроцентного займа, договоры от 25.12.2015№ 673-12/17 и от 26.06.2017 № 639-06/17/230-17 – инвестированиев финансово-хозяйственную деятельность Должника, договор цессииот 18.01.2019 являлся безвозмездным и нецелесообразным, в период заключения указанных выше договоров в отношении Должника имелось более ста арбитражных дел, в которых он признан стороной, не исполнившей своих договорных обязательств, спорные сделки совершены на нерыночных условиях при очевидном осознании неисполнения Должником своих обязательств, что, на ее взгляд, свидетельствует о корпоративной природе спорных сделок и требует их переквалификации по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель Тарушко Г.Н. указала на возможную взаимосвязь Должника и Кредитора через учредителей первого Нагиева А.Т.о. и Жеребцова Владимира Васильевича, ходатайствовалаоб истребовании сведений, касающихся наличия либо отсутствия между нимив 2017 – 2019 годах трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Общество «ГМС Нефтемаш» в представленных суду отзывах привело пояснения и контрвозражения на заявленные предпринимателем Тарушко Г.Н. доводы, в которых указало следующее.

Кредитор указал на то, что факт получения Должником денежных средств по договору от 04.12.2017 № 1177/12/17-31 подтвержден платежным документом, выпиской по расчетному счету Должника; основанием для расторжения указанного договора послужило то, что Поставщик не смог обеспечить исполнение своих обязательств в обусловленные сроки, а Кредитор, имея, в свою очередь, обязательства перед своими контрагентами, не смог согласовать дальнейшую отсрочку поставки, в подтверждение чего представлена соответствующая переписка.

Общество «ГМС Нефтемаш» также отметило, что включение в договорот 25.12.2015 № 673-12/17 условий о выполнении работ (оказании услуг) не противоречит действующему законодательству, несоответствие сумм в ряде Спецификаций обусловлено особенностями поставляемой продукции, фактический вес которой, указываемый в товарных накладных и учитываемый для целей оплаты, отличается от стоимости, указанной в Спецификациях, что является обычной хозяйственной практикой, договор предусматривал срок исполнения вплоть до полного выполнения Сторонами своих обязательств, что объясняет заключение ряда Спецификаций после 31.12.2018, а также обратил внимание на недоказанность возражающим кредитором завышения стоимости не только всего ассортимента продукции, но даже конкретно выделенного последней.

В обоснование совершения договора цессии от 24.12.2018 общество «ГМС Нефтемаш» указало на то, что входит с последним в одну группу лиц, управляемую единым управленческим центром – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГМС» (далее – общество «УК «ГМС»), аккумулирующим в себе весь комплекс стратегических, тактических, организационных, мотивационных и контрольных функций, а также функций научно-технических разработок и финансового управления для всех субъектов группы компаний, которые сохраняют собственную хозяйственную самостоятельность; общество «Гипротюменнефтегаз» выполняет проектно-изыскательские работы по обустройству нефтяных и нефтегазовых месторождений на территории Сибири, Республики Коми, Красноярского края и Республики Казахстан, его основными заказчиками являются публичное акционерное общество «НК Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», «Газпром добыча Ноябрьск», «Газпром трансгаз Югорск»; все контракты с заказчиками заключаются на условиях и в порядке, установленных федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом их положениями о закупках установлены жесткие требования к участникам торговых процедур по критериям и показателям, подтверждающим надежность участника, что включает в себя оценку бухгалтерской отчетности конкурсантов, наличие в которой просроченной кредиторской или дебиторской задолженности может негативно сказаться на рейтинге заявок общества «Гипротюменнефтегаз» при определении победителей закупочных процедур;в целях исключения возможного признания общества «Гипротюменнефтегаз» ненадежным поставщиком обществом «УК «ГМС» было принято решение аккумулировать дебиторскую задолженность Должника на обществе«ГМС Нефтемаш»; таким образом, деловая цель упомянутой сделки состояла в погашении дебиторской задолженности общества «Гипротюменнефтегаз» для целей беспрепятственного участия в закупочных процедурах, а Кредитор получал дисконтированный долг с перспективой его последующего погашения; представил доказательства оплаты за уступаемое право, а также документы, подтверждающие взаимоотношения в группе компаний.

В подтверждение необоснованности суждения предпринимателяТарушко Г.Н. о безвозмездности договора цессии от 18.01.2019 общество «ГМС Нефтемаш» сослалось на наличие между ним и обществом «Инокспа» обязательств по договору поставки от 27.12.2017 № 27122017, в рамках которого на стороне последнего образовалась задолженность в сумме65 070 руб. 39 коп., которая и была закрыта путем уступки права требованияк Должнику с уплатой Кредитором в пользу Цедента разницы в размере4659 руб. 36 коп.; также представил в подтверждение данных обстоятельств соответствующие доказательства.

По вопросу аффилированности Должника к обществу «ГМС Нефтемаш» последним указано, что Нагиев А.Т.о. и Жеребцов В.В. не только никогдане состояли в трудовых с ним отношениях, но и не входили в состав высших органов управления какой-либо из организаций группы «ГМС», ввиду чего указанные лица не имели возможности оказывать влияние на деятельность общества «ГМС Нефтемаш», определять условия вышеупомянутых сделок, ввиду чего оснований для переквалификации заявленного требования в корпоративное обязательство не имеется. 

В подтверждение данных доводов Кредитором представлены справки об отсутствии трудовых отношений между упомянутыми физическими лицами и обществом-кредитором, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «УК «ГМС», информация из реестра владельцев именных ценных бумаг общества «ГМС Нефтемаш», сведения о составе совета директоров и руководства акционерного общества «Группа «ГМС».

Наконец, Кредитор обратил внимание суда на то, что представителем предпринимателя Тарушко Г.Н. выступает Сущевская А.В., состоявшая в трудовых отношениях с Должником (в должности юриста) и являвшаяся его представителем в суде по ряду арбитражных дел, что в свою очередь свидетельствует о возможной ангажированности предпринимателя Тарушко Г.Н. с Должником и направленности ее действий на создание препятствий к включению общества «ГМС Нефтемаш»  в состав реестра требований кредиторов в качестве мажоритарного кредитора и недопущения его к участию в первом собрании кредиторов.

Ныне исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом Должника Зайцевым А.В., утвержденным из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», определенного в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) методом случайной выборки, возражений против включения требований Кредиторав реестр не выдвинуто.

Согласно его пояснениям факт поступления на расчетный счет Должника аванса по договору от 04.12.2017 № 1177/12/17-31 подтверждается выпискойпо расчетному счету Должника и выставленным последним счетом-фактуройот 06.12.2017 № 33, факт поставки на заявленную Кредитором суммупо договорам поставки от 25.12.2015 № 673-12/17, от 26.06.2017№ 639-06/17/230-17 и от 21.03.2018 № 21032018 – проведенной Управляющим сверкой представленной Кредитором первичной документации и сведений, отраженных в бухгалтерском и складском учете Должника, по результатам которой им констатирована фактическая поставка соответствующего товара; Управляющим в адрес Кредитора направлялось письмо с просьбой раскрыть мотивы совершения уступки права требования с обществом «Гипротюменнефтегаз» и возмездный характер договора цессии с обществом «Инокспа», на которое получен ответ, содержащий аналогичные приведенным выше пояснения по первому вопросу, и соответствующие документы, подтверждающие возмездность второй сделки. Кроме того, Управляющимне выявлено каких-либо признаков аффилированности Должника и Кредитора и возможного оказания влияния учредителями Должника на принимаемые обществом «ГМС Нефтемаш» стратегические коммерческие решения.

Признавая требования общества «ГМС Нефтемаш» в заявленномим размере обоснованным и включая его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Законао банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерациив своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массыдля погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценкана предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включениив реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требованияв реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав всю совокупность представленных ими в материалы спора документов, оценив возражения предпринимателя Тарушко Г.Н. против предъявленного обществом «ГМС Нефтемаш» требования и объяснения последнего по вызвавшим сомнение обстоятельствам, установив, что никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности между Должником и Кредитором не представлено, реальность лежащих в основе заявленного требования отношений документально подтверждена, мотивы поведения общества «ГМС Нефтемаш» в отношениях с Должником Кредитором аргументировано и исчерпывающе объяснены, ввиду чего, исходя из отсутствия доказательств погашения Должником спорной задолженности и не усмотрев достаточных оснований для иной квалификации рассматриваемых  отношений, суды нижестоящих инстанций признали предъявленное Должнику требование обоснованным и в полном объеме включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами в полном объеме исследованы позиции участвующих в деле лиц и представленные доказательства, верно установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, им дана правовая оценка, на основании которой суды пришли к верным, соответствующим материалам дела, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного обществом «ГМС Нефтемаш» требования в полном объеме.

Ссылка предпринимателя Тарушко Г.Н. на необходимость применения правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, судом округа отклоняется, поскольку обязанности суда провести тщательную проверку тех или иных обстоятельств, опосредующих взаимоотношения должника и кредитора, предъявившего требование к включению в реестр, корреспондирует обязанность возражающего лица обосновать наличие у него весомых оснований полагать, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а целью включения в реестр является получение большинства голосов кредиторов для осуществления контроля за процедурой банкротства, подтвердить существо возникших сомнений.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что сомнения предпринимателя Тарушко Г.Н. в наличии оснований для включения требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника строятся на ее суждении о том, что последние являются аффилированными лицами, при этом данное суждение основывается на полученных от анонимного источника документах (представитель Кассатора и в суде округа уклонился от раскрытия обстоятельств получения данных сведений), из которых, со слов Кассатора, следует получение учредителем Должника Нагиевым А.Т.о. денежной суммы от общества «ГМС Нефтемаш»; именно указанная цепочка рассуждений положена в основу ходатайства об истребовании у компетентных государственных органов сведений, касающихся наличия либо отсутствия между ними в 2017 – 2019 годах трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем указанные суждения документально опровергнуты со стороны Кредитора, указавшего не только на отсутствие между обществом «ГМС Нефтемаш» и указанным физическим лицом трудовых отношений, которые сами по себе, с учетом масштабов деятельности предприятий Должника и Кредитора (согласно пояснениям Управляющего общество «ГМС Нефтемаш» является крупным производителем технологического  оборудования, используемого в нефтегазовой отрасли), о наличии фактической аффилированности, то есть возможности Нагшиева А.Т.о. давать обществу «ГМС Нефтемаш» обязательные для исполнения указания и иным образом определять его поведение в хозяйственном обороте, не свидетельствуют,но и отсутствия участия данного лица в органах управления членов группы компаний «ГМС», ввиду чего суд округа не усматривает оснований полагать, что судами при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд округа не может не отметить, что предприниматель Тарушко Г.Н., ссылаясь на отсутствие экономической целесообразностив приобретении Кредитором прав требования к неплатежеспособному Должнику и фактическое финансирование деятельности последнего со стороны Кредитора, включена в реестр требований кредиторов на значительную сумму долга, проистекающего в основной своей массе (более 12 млн. руб.)из договоров займа, периодически предоставляемых ею Должнику, сделок по разовому оказанию разноплановых услуг, а также на основании договора уступки права требования к Должнику, проистекающего из договора поставки, ее интересы в настоящем деле представляла Сущевская А.В., которая, как указал Кредитор и следует из сведений Картотеки арбитражных дел, также представляла интересы Должника. 

Иные конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий возражений против требований общества «ГМС Нефтемаш» не выразили.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А50-10220/2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе предпринимателя Тарушко Г.М. доводам не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019по делу № А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарушко Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

 

В.В. Плетнева