АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3327/2021

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 201 135 руб. 61 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 15/115 от 25.02.2021 (личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее - АО «НПЦ «Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (далее - АО «СПС», ответчик) о взыскании 2 201 135 руб. 61 коп., в том числе: 2 165 893 руб. 35 коп. задолженности за ремонтные работы для АО «СПС», 35 242 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной поплины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

24.03.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не подтверждает выполнение истцом для ответчика работ. Ссылка истца на технические акты № 203/5/2/436 ТА и № 203/5/2/436 ТА несостоятельна, поскольку названные акты составлены без участия ответчика по настоящему спору. В указанных актах не указано, что работы выполнены для ответчика. Как указывает истец, работы истцом выполнялись согласно рекламационному акту № 203/5/2/436 РА и акту исследования № 12р/161-18. Однако в акте исследования № 12р/161-18 в качестве основания исследования указан другой рекламационный акт.

08.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым ремонтные работы электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2. (БЭВ-40/40 зав. № Ж02.02) осуществлялись совместно с АО «СПС».

26.04.2021 ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых изложены следующие доводы. Истец полагает, что выполнил для ответчика ремонтные работы электродвигателя ДА-11 из состава изделия РСС2-40/40 зав. № 1277241602. При этом, если в исковом заявлении истец утверждал, что самостоятельно произвел ремонт вышедшего из строя электродвигателя, то в возражениях на отзыв от 07.04.2021 истец утверждает, что ремонтные работы осуществлялись совместно с ответчиком. Однако это не соответствует действительности. Согласно представленного истцом в материалы дела рекламационного акта № 13/2018 от 20.06.18 электродвигатель ДА-11 из состава электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2 зав. № 1277241602 был направлен на исследование и проведение ремонтно-восстановительных работ на АО «СПС». Все принятые обязательства в связи с выходом из строя в период гарантийного срока поставленного изделия АО «СПС» перед истцом выполнило - электродвигатель ДА-11 из состава электровентилятора РСС2-40/40 зав. № 1277241602 был восстановлен и направлен АО «НПЦ «Полюс». Указанное подтверждается следующими документами: актом исследования от 06.07.2018 № 12р/161-18; распоряжением № 59р от 03.07.18; техническим указанием (ТУК) № 31-18; сопроводительным письмом № опр/454-18 от 27.11.2018; накладной № 642 от 24.10.2018. Работы, за которые истец требует оплаты от ответчика, выполнены истцом для 952 ВП МО РФ в связи с исполнением АО «НПЦ «Полюс» своих обязательств по договору от 08.10.08 № 19/08-ОП/5806/14538, заключенному истцом с АО «ПО «Севмаш». Таким образом, представленные истцом в материалы дела технические акты от 29.05.18, от 30.01.19, техническое задание № 30/2018 свидетельствуют о том, что работы истцом выполнялись не для ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, АО «НПЦ «Полюс» выполнило для АО «СПС» ремонтные работы на сумму 2 165 893,35 руб., о чем составлены технические акты № 203/5/2/436 ТА от 29.05.2018, № 203/5/2/436 ТА от 30.01.2019. Вышеназванные ремонтные работы выполнялись согласно рекламационному акту № 203/5/2/436РА от 31.01.2017 и акту исследования № 12р/161-18 от 06.07.2018 в соответствии с требованиями Технического задания № 30/2018 на восстановление электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2. В акте исследования дефект изделия характеризуется как производственный, в связи с чем в адрес АО «СПС» исходящим письмом от 25.10.2019 был направлен договор от 14.05.18 № 50/18 на выполнение работ по теме: «Ремонт электродвигателя ДА-11 из состава электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2 зав. №1277241602».

До настоящего момента договор от 14.05.18 № 50/18 со стороны АО «СПС» не подписан, обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

26.11.2020 АО «НПЦ «Полюс» в адрес АО «СПС» направило претензию с требованием оплатить задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 2 165 893 руб. 35 коп., 16 347 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, договора от 10.12.2008 № 35/171, а также документов, составленных сторонами договора при его исполнении, суд пришел к выводу, что они являются смешанными обязательствами, вытекают из поставки и подряда.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

10.12.2008 между ОАО «СПС» (поставщик) и ОАО «НПЦ «Полюс» (заказчик) заключен договор № 35/171 (далее - договор), согласно предмету которого поставщик обязуется изготовить и поставить электрооборудование по теме «Борей» (далее по тексту - продукция), а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в номенклатуре и количестве согласно Ведомости поставки продукции (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании Приложения № 1 к договору, накладной № 67 на отпуск материалов на сторону АО «СПС» поставило АО «НПЦ «Полюс» электровентилятор РСС2-40/40-1.1.2 зав. № 1277241602 (БЭВ-40/40 зав. № Ж02.02).

Продавец согласно части 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разделом 3 договора стороны согласовали условия о качестве продукции и гарантийные обязательства поставщика.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора поставщик обязуется устранить все дефекты (несоответствия) в кратчайшие - технически возможные, согласованные с заказчиком, сроки.

Транспортные расходы по рекламации продукции, при подтверждении вины поставщика оплачиваются за счет поставщика.

Как указывает истец, вышеназванный электровентилятор РСС2-40/40-1.1.2 был поставлен АО «НПЦ «Полюс» в ОАО «ПО «Севмаш» по договору 19/08-ОП/5806/14538 от 08.10.2008, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 составлен рекламационный акт № 203/5/2/436 РА о неисправности электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2 зав. № 1277241602.

Техническим заданием № 30/2018 на восстановление электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2 зав. № 1277241602 предусмотрено, по причине выхода из строя двигателя, упаковать и отправить в адрес АО «НПЦ «Полюс» электродвигатель ДА-11 ЕИЖА.528122.002 (пункты 2, 14).

Дополнением № 1 к техническому заданию № 30/2018 даны указания: произвести работу по восстановлению электродвигателя ДА-11, входящего в состав электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2 зав. № 1277241602 силами АО «СПС» (пункт 3).

Согласно техническому акту 203/5/2/436 ТА от 29.05.2018 АО «НПЦ «Полюс» произведен демонтаж приводного электродвигателя электровентилятора РСС2-40/40 зав. № 1277241602 для ремонта в АО «НПЦ «Полюс».

Из заключения, содержащегося в рекламационном акте от 20.06.2018 № 13/2018, следует: Направить электродвигатель ДА-11 из состава электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2 зав. № 1277241602 в АО «СПС» г. Омск на исследование и проведение ремонтно-восстановительных работ. Результаты исследования сообщить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Актом исследования от 06.07.2018 № 12р/161-18, составленным при участии представителя 596 ВП МО РФ, АО «НПЦ «Полюс», по заключению комиссии предусмотрено: восстановить электродвигатель ДА-11 зав. № Ж0202. Провести восстановление лакокрасочного покрытия. Электродвигатель проверить, направить на АО «НПЦ «Полюс» для проведения испытаний.

Таким образом, во исполнение договора от 10.12.2008 № 35/171 АО «СПС» приняло на себя гарантийные обязательства по восстановлению электродвигателя ДА-11, входящего в состав электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2 зав. № 1277241602.

В подтверждение выполнения работ по восстановлению электродвигателя ДА-11 АО «СПС» представлены: распоряжение № 59р от 03.07.2018; технические указания (ТУК) № 31-18; сопроводительное письмо № опр/454-18 от 27.11.2018; накладная № 642 от 24.10.2018.

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт удовлетворения рекламации от 12.12.2018 № 12, следующего содержания: в соответствии с рекламационным актом № 13/2018 от 20.06.2018, предъявленным предприятию АО «СПС», г. Омск, дефект, изложенный в рекламационном акте, подтвердился 07.2018, устранен силами АО «СПС».

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что работы по восстановлению электродвигателя ДА-11 из состава электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2 зав. № 1277241602 выполнены АО «СПС», а не АО «НПЦ «Полюс», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленной истцом ведомости исполнения к договору № 50/18 от 14.05.2018, АО «НПЦ «Полюс» выполнены следующие работы, общей стоимостью 1 804 911 руб. 12 коп.:

- демонтаж электродвигателя ДА-11 из состава электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2 зав. № 1277241602;

- исследование и восстановление электродвигателя ДА-11 из состава электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2 зав. № 1277241602;

- установка РСС2-40/40-1.1.2 зав. № 1277241602.

Вместе с тем согласно пункту 6.2 договора от 08.10.2008 № 19/08-ОП/5806/14538, заключенного между АО «НПЦ «Полюс» (исполнитель) и ОАО «ПО «Севмаш» (головной исполнитель), забракованная в период гарантийного срока продукция, вышедшая из строя по вине исполнителя, восстанавливается (в том числе путем замены) исполнителем в двадцатидневный срок со дня получения требования головного исполнителя или в иные сроки по согласованию сторон. Все затраты по восстановлению продукции производятся за счет исполнителя.

АО «СПС» стороной указанного договора не является, обязанностей исполнителя по договору, в том числе по исполнению гарантийных обязательств, на себя не принимало, и не несет ответственности перед головным исполнителем.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вытекающие из договора от 10.12.2008 № 35/171 обязательства по восстановлению электродвигателя ДА-11 из состава электровентилятора РСС2-40/40-1.1.2 зав. № 1277241602, АО «СПС» исполнены.

При этом в материалах дела отсутствуют соглашения, гарантийные письма между истцом и ответчиком, в рамках которых АО «СПС» приняло на себя обязательства по возмещению затрат на выполнение работ по демонтажу, последующей установке изделия, командировочных расходов на специалистов.

Договором от 10.12.2008 № 35/171 предусмотрена обязанность АО «СПС» нести транспортные расходы по рекламации.

Из материалов дела следует, что электродвигатель ДА-11 доставлен в адрес АО «СПС». После восстановления указанный электродвигатель возвращен АО «НПЦ «Полюс» по накладной № 642.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортные расходы по рекламации понесены АО «НПЦ «Полюс».

Согласно позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС12678/10 по делу № А58-7982/2008), предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Таким образом, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, так как возникли при исполнении обязанностей истца по договору от 08.10.2008 № 19/08-ОП/5806/14538.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда